Решение от 07.09.2023 по делу № 22-5480/2023 от 10.08.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Сажнева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Сажнева Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

осужденному Сажневу Николаю Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сажнева Н.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сажнев Н.Н. осужден 1 февраля 2013 года Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывая наказание, Сажнев Н.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сажнев Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что 70 % его дохода удерживается в счет погашения алиментных обязательств, а потому возможности возместить потерпевшей причиненный преступлением моральный вред в большем размере не имеется. Отмечает, что для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения закон не предусматривает критерии определения размера выплаты подлежащего возмещению морального вреда. Считает, что передача на безвозмездной основе собственных книг в библиотечный фонд ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю свидетельствует об его участии в общественной жизни исправительного учреждения. Полагает, что суд оставил без внимания характеризующие его данные, изложенные в производственной характеристике. Обращает внимание, что ссылка на профилактический учет не может являться препятствием к переводу из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку постановка на профилактический учет не является мерой взыскания и не характеризует его отрицательно, а лишь является следствием характера преступления, за которое он осужден, при этом какие-либо профилактические работы с ним не велись. Просит удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке ст. 78 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Сажнева Н.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Сажнев Н.Н. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН Росси по Пермскому краю 29 августа 2015 года, содержится на облегченных условиях содержания с 30 марта 2017 года, трудоустроен, прошел обучение и получил ряд специальностей, конфликтных ситуаций не создает, посещает мероприятия воспитательного характера.

Судом учитывались данные о получении им 30 поощрений, что отмечено администрацией исправительного учреждения его переводом в облегченные условия отбывания наказания.

Наряду с этим, осужденный Сажнев Н.Н. к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится формально, посещает с целью избежать наказания, работы выполняет по принуждению, только в присутствии сотрудника администрации, участие в общественной жизни отряда не принимает, в общении с представителями администрации избирателен, вежлив и тактичен с руководством, с остальными сотрудниками ведет себя по-другому, правила санитарии и гигиены не всегда соблюдает, внешний вид не всегда опрятен, при этом хорошее поведение Сажнева Н.Н. возможно только под контролем администрации.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что Сажнев Н.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно принято во внимание в качестве данных о его поведении допущенное им нарушение порядка отбывания наказания в 2021 году, то есть в период нахождения в исправительном учреждении и не в начальный период отбывания наказания, что негативно характеризует его поведение. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, характеристику осужденного в целом нельзя считать положительной.

Кроме того, Сажнев Н.Н. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности, имеет обязательство по возмещению морального вреда потерпевшей, при этом удержания по исполнительному листу произведены в незначительном размере -1067 рублей 50 копеек, остаток задолженности 98932 рубля 50 копеек, сведений о том, что осужденным предприняты для возмещения ущерба необходимые и достаточные меры, не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом во внимание постановку его на профилактический учет, влияющей на его характеристику, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку постановка на учет соответствует требованиям Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72.

Передача книг в библиотечный фонд и положительные сведения о работах на производстве, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы суда о том, что поведение Сажнева Н.Н. не является положительным.

Таким образом, учитывая требования закона, регламентирующие вопросы порядка и основания перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не установил.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Сажневу Н.Н. является преждевременным. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств в порядке исполнения. Не предусмотренных законом оснований для отказа в изменении вида исправительного учреждения судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░