Решение по делу № 33-11297/2019 от 17.09.2019

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33 – 11297

№2-1690/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ждановой А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ждановой Анастасии Викторовны, Жданова Владимира Владимировича о сохранении и узаконивании переустройства в жилом помещении, расположенном по адресу: **** в виде устройства газового отопления, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Ждановой А.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданова Анастасия Викторовна, Жданов Владимир Владимирович обратились в суд с иском к Администрации Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в переустроенном состоянии (установлено газовое отопление).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Данное жилое помещение было приобретено ими на основании договора купли – продажи от 20 марта 2018 года. В 2008 году бывший собственник жилого помещения произвёл переоборудование системы отопления с целью перехода на индивидуальное (газовое) отопление квартиры. Работы по переоборудованию были произведены на основании проекта, разработанного ООО «Спецмонтажпроект», запуск газового отопления был согласован с уполномоченными организациями. Согласно заключению комиссии технического осмотра от 19 мая 2009 года не имеется нарушений циркуляции общей системы отопления в доме в связи с переоборудованием жилого помещения, лежанка отопления в квартире находится в теплоизолированном состоянии. При таком положении жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, поскольку таким переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истцы Жданова А.В. и Жданов В.В. просили об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо - Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жданова А.В.

Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» к спорным правоотношениям не применима, т.к. переустройство (с установкой внутридомового газового оборудования) в квартире, расположенной по адресу: ****, было произведено в 2008 году. При разработке проекта (178-2008-ГСВ) компанией ООО «Спецмонтажпроект» были соблюдены все требования СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 22 июля 2019 года № СН-67.

Судом не учтено, что в период с 2008 по 2019 в Администрацию Савинского сельского поселения Пермского района не поступали заявления от жильцов дома по адресу: ****, о том, что у них есть нарушения в центральной системе отопления. Так же такого рода заявления не поступали в ООО «Дирекция единого заказчика» и в ООО «Райтеплоэнерго-Сервис».

От Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств переустройства ими спорного помещения в том понимании, которое содержится в вышеуказанных правовых нормах. Суд учитывал, что при рассмотрении дела истцы не представили доказательства согласования переустройства жилого помещения с органами местного самоуправления, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни или здоровью, а также доказательства того, что переустройство системы внутриквартирного источника отопления произведено с соблюдением нормативных требований, обеспечивающих надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с учетом системы централизованного теплоснабжения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Аналогично в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Такие же положения ранее были предусмотрены п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, действовавшими до 31 августа 2012 года.

Кроме того, согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. Доказательств наличия возможности перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Ждановыми А.В., В.В. не представлено.

Представленное истцами заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате Горожаниновой Е.С. от 22 июля 2019 года № СН-67, не содержит выводов относительно возможности перехода на отопление жилого помещения истцов с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, проектная документация в отношении многоквартирного дома, внутридомовые системы многоквартирного дома не обследовались. Как следует из заключения эксперта специалист обследовал лишь квартиру истцов и расположенное в ней оборудование, а также части системы отопления и газоснабжения, расположенные в квартире истцов (раздел 2.3 заключения); заключение не содержит сведений (расчетов) о влиянии такого переоборудования на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценки такого влияния лицом, согласовавшим переоборудование. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью при выполнении работ по переустройству жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Помимо вышеизложенного, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем они предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления истцами представлено не было.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2008 года по 2019 года в администрацию Савинского сельского поселения Пермского района, ООО «Дирекция единого заказчика», в ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» от жильцов дома по адресу: ****, не поступали заявления о нарушениях в центральной системе отопления, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствующими о соблюдении истцами порядка переустройства принадлежащего им жилого помещения и возможности его сохранения в переустроенном состоянии.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд применил Федеральный закон "О теплоснабжении", не подлежащий применению, поскольку газовое оборудование было установлено в 2008 году, до вступления названного закона в силу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. По правильному выводу суда первой инстанции, с вопросом о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии истцы обратились после того, как Федеральным законом от 30.12.2012 года № 318-ФЗ в часть 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" были внесены изменения, а потому указанная норма подлежала применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: