Решение по делу № 2-1389/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1389/2021

31RS0016-01-2019-008241-87

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд гор.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Автовектор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Эли Александровны к ООО «Чанъань Мотор Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Решетникова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чанъань Мотор Рус», в котором просит взыскать 539778 рублей- расходы на устранение выявленной неисправности АКПП автомобиля Changan CS35 №, VIN №, 30000 рублей- убытки по оплате услуг независимого эксперта, 6500 рублей- убытки по оплате услуг СТО, 2300 рублей- убытки по оплате услуг эвакуатора, 2169896,46 рублей- неустойка за период с 04.09.2019 по 15.10.2020, 7000 рублей- компенсация морального вреда, 749,24 рублей- расходы по оплате услуг почты и телеграфа, штраф в размере 50 процентов от заявленных исковых требований, 434 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины; не приводить в исполнение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков (539778 рулей), убытков по оплате услуг независимого эксперта (30000 рублей), убытков по оплате услуг СТО (6500 рублей), убытков по оплате услуг эвакуатора (2300 рублей), неустойки (30000 рублей взысканной и 124200 рублей начисленной (1 процент), компенсации морального вреда (7000 рублей), расходов по оплате услуг почты и телеграфа (749,,24 рубля), госпошлины (434 рубля).

В обоснование указано, Решетниковой Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Changan CS35SC7164B5, VIN №. На автомобиль установлен гарантийный период -05 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации на пробеге 26966 км проявилась неисправность АКПП, при движении она стала дергаться, на приборе панели загорелись предупреждающие значки. Официальный дилер ООО «Сателлит Моторс» отказал в устранении неисправности на условиях гарантийного ремонта по причине отсутствия в сервисной книжке отметок о прохождении регламентного технического обслуживания. Требования, изложенные в претензиях от 14.08.2019, 11.11.2019 добровольно не исполнены. Согласно выводам ИП Красникова А.В. причиной неисправностей АКПП является брак завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта АКПП составляет 539778 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 30000 рублей. Указал, что ТС находится в процессе восстановления, заказаны необходимые запасные части. 10.09.2020 Октябрьским районным судом г.Белгорода был выдан исполнительный лист №, который был предъялен для принудительного исполнения в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, эксперт (специалист) Красников А.В. не имеет сертификат по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (согласно Приложения №2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 г.№237 для оценки технического состояния транспортных средств эксперту необходимо иметь Сертификат соответствия по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»). Это не позволяет сделать вывод о достаточной компетентности эксперта (специалиста) в области исследования технического состояния транспортных средств. Представленный на исследование документ «Заключение эксперта №б/н от 23.10.2019, выполненное центром независимой экспертизы «АвтоЦентр31» (ИП Красникоов А.В.), экспертами Чуевым Г.А. и Красниковым А.В. не является «Заключением эксперта», данный документ является заключением специалиста (письменной консультацией специалиста) и не может использоваться как достоверное доказательство по делу. Чуев Г.А. и Красников А.В. не давали подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение утверждено Красниковым А.В., что ставит под сомнение независимость эксперта ЧуеваГ.А. и является нарушением ст. 7 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование Центра независимой экспертизы «АвтоЦентр31» (ИП Красников А.В.), ЧуеваГ.А. и Красникова А.В. выполнено с нарушением требований ФЗ №73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части статьи 8, статьи 16 «объективность, всесторонность и полнота исследования». Выводы Заключения не объективны и не обоснованы в исследовательской части. Инструментальные методы контроля экспертами (специалистами) были применены не в полном объеме. Эксперты (специалисты) не подтвердили должным образом наличие неисправности в АКП и применили в процессе проведения экспертизы разрушающий метод исследования, тем самым видоизменили свойства объекта исследования и лишили возможности дальнейшего диагностирования и исследования АКП, что является нарушением ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу». На основании информации, содержащейся в заключении эксперта б/н от 23.10.2019, выполненного Центром независимой экспертизы «АвтоЦентр31» ИП Красников А.В. экспертами Чуевым Г.А. и Красниковым А.В., утверждать о наличии производственного дефекта АКП транспортного средства CHANGAN CS35, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Перечисленные недостатки исследования экспертов (специалистов) Центра независимой экспертизы АвтоЦентра 31 ИП Красников А.В., Чуева Г.А., Красникова А.В. привели к получению ошибочных выводов. Представленное истцом заключение эксперта б/н от 23.10.2019 ЦНЭ «АвтоЦентр31» (ИП Красников А.В.) не доказывает факт наличия производственного недостатка в автомобиле истца, и следовательно, ответственность ООО «Чанъань МоторРус». 12.03.2021 судом была назначена по делу судебная экспертиза. Ранее судебная экспертиза по делу не проводилась. Согласно заключению эксперта №30/21, в результате надлежащего исследования автомобиля истца факт наличия производственного недостатка АКП спорного автомобиля истцом не доказан. Истцом не доказан размер расходов, понесенных им на устранение недостатка. Судебным экспертом установлено 12.05.2021, что АКПП спорного автомобиля заменена не была. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 №5-В99пр-37). У истца отсутствуют предполагаемые расходы, следовательно, он обязан предоставить доказательства фактически понесенных расходов, чего истцом не сделано. При недоказанности факта наличия производственного недостатка на автомобиле истца, размеров затрат истца на его устранение, иск удовлетворению не подлежит. Спорный узел автомобиля истца (АКПП) замене не был, но стоимость таких работ была с ответчика взыскана. Калькуляцией ИП Красников предусмотрена замена АКПП в сборе, чего не было сделано истцом. Калькуляция ИП Красников подтверждает расчетные затраты, но не подтверждает фактические затраты истца, так как, по утверждению истца, ремонт автомобиля им выполнен, о чем есть письмо истца судебному эксперту. Неустойка в сумме 30000 рублей за период с 04.09.2019 по 06.12.2019 и 94200 рублей за период с 07.12.2019 по 15.10.2020, что составляет 72% от скалькулированной стоимости восстановительного ремонта. Данный размер не соответствует требованиям закона и служит не восстановлению права истца, а его неосновательному обогащению. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автовектор» позиции по иску не представил.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Сателлит Моторс», ИП Быков А.А. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причину неявки не сообщили, позиции по иску не представили.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон недостаток товара (работы, услуги) определяет как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 указаны автомобили легковые.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

12.09.2018 Решеников О.П. приобрел в ООО «Саттелит Моторс» (город Белгород) автомобиль CHANGAN № №, 2018 года выпуска, стоимостью 885900 рублей.

14.12.2018 Решетникова Э.А. купила у Решетникова О.П. автомобиль CHANGAN № №, 2018 года выпуска, стоимостью 880000 рублей.

Срок гарантии на транспортное средство составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем транспортного средства является ООО «ЛМЗ».

В соответствии с п.п.4.1.,4.2 договора купли-продажи от 12.09.2018 года, гарантию качестве ТС предоставляет завод-изготовитель согласно сервисной книжки. Правила и условия гарантийного обслуживания содержатся в сервисной (гарантийной) книжке.

Согласно установленным Правилам и условиям гарантийного обслуживания: компания CHANGAN не несет ответственность за стоимость ремонта или замены комплектующих в случае, если на автомобиле не проводилось ТО и сервисное обслуживание согласно спецификации, изложенной в сервисной книжке. Владелец обязан своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в соответствии с технологией ремонта и обслуживания компании CHANGAN. Гарантия утрачивает силу, если автомобиль не проходит регламентированное техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями компании CHANGAN. Любые обращения с неисправностями, связанные с отсутствием технического обслуживания транспортного средства, оплачиваются за счет владельца. Для определения времени прохождения Технического Обслуживания необходимо руководствоваться стандартом по пробегу (км) или сроком эксплуатации автомобиля. Каждая проверка, регулировка, смазка и другое необходимое техническое обслуживание должны выполняться строго по времени, указанному в таблицах.

Исследованной в судебном заседании сервисной книжкой, представленной истцом, подтверждено, что приведенные выше Правилам и условиям гарантийного обслуживания компания CHANGAN не соблюдались владельцами транспортного средства. Техническое и сервисное обслуживание согласно условиям гарантии не проведено ни одного.

В соответствии с условиями Дилерского договора №№ от 24.01.2018, заключенного между ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Саттелит Моторс» (дилер), последнее проводит гарантийное обслуживание автомобилей CHANGAN. Дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователей продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером дистрибьютера или производителя продукции. Дилер безотлагательно рассматривает любую претензию со стороны покупателей продукции согласно гарантийным условиям (Сервисная книжка) в непосредственном контакте с покупателем (раздел 17).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявились неисправности приобретенного товара АКПП, в частности при движении АКПП дергается, на приборной панели загорелись предупреждающие знаки.

По результатам проведенной диагностики составлен диагностический лист №№ от 01.08.2019, в котором указано, что причиной неисправности являются предупреждающие сигналы, горящие на щитке приборов после запуска ДВС и при движении.

С целью установления факта наличия недостатка, на который ссылается истец, и причин его возникновения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИНАЭМАДИ.

Согласно заключению эксперта ИНАЭМАДИ автомобиль был идентифицирован по марке, модели CHANGAN № № B5, VIN №,2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Пробег автомобиля на момент осмотра по показаниям одометра составил 28123 км. С целью идентификации АКП и ДВС выполнен демонтаж АКБ, кронштейна крепления жгута проводов и корпуса воздушного фильтра. Демонтаж АКБ выполнен после диагностирования электронных блоков управления автомобилем. ДВС автомобиля идентифицирован по номеру, который соответствует номеру, указанному в ПТС. АКП автомобиля идентифицирована по номерам. Номера АКП соответствует номерам, указанным в экспертном заключении №б/н от 23.10.2019, выполненном центром независимой экспертизы «АвтоЦентр31» (ИП Красников А.В.). Все идентификационные данные исследуемого автомобиля соответствуют данным, указанным в свидетельстве о регистрации ТС, в ПТС. С целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы было выполнено диагностирование электронных блоков управления автомобилем, проверка уровня АТF и выполнена тестовая поездка. В процессе диагностики ЭБУ каких-либо кодов неисправности АКП установлено не было. На приборной панели исследуемого автомобиля отсутствует какая-либо активная световая индикация, свидетельствующая о неисправностях узлов и агрегатов. В соответствии с технологией производителя произведена проверка уровня ATF (масла) в АКП. По результатам проверки было установлено, что уровень ATF находится в норме. Установлено, что ATF имеет светло-красный оттенок, видимых примесей не имеет, горелых запах отсутствует. По результатам тестовой поездки установлено, что признаки неисправности АКП отсутствуют. Переключение всех передач происходит плавно. Увеличение скорости движения автомобиля пропорционально увеличению частоты вращения коленчатого вала с учетом алгоритма переключения передач. По завершении тестовой поездки произведено повторное диагностирование ЭБУ автомобилем. В процессе повторной диагностики ЭБУ автомобиля каких-либо кодов неисправности АКП установлено не было. На дату исследования 12.05.2021 АКП исследуемого автомобиля находится в работоспособном состоянии, а рамках проведенного исследования неисправностей АКП исследуемого автомобиля не установлено. На крепежных элементах присутствуют следы разборки АКП, а также присутствуют следы использования не заводского герметика черного цвета.

Эксперт письмом представителя Решетниковой Э.А.- Щукина В.В. поставлен в известность о том, что силами ООО «АТЦ Автомат» выполнен ремонт с частичной заменой комплекта деталей гидротрансформатора АКПП. При этом не представил эксперту сведения о замененных деталях и перечне выполненных работ, не представил заказ-наряд и доказательства, подтверждающие оплату указанных работ.

При этом эксперт указал, что установить наличие и причины, либо отсутствие неисправности гидротрансформатора и комплекта деталей, обеспечивающих движение транспортного средства на 4 передаче, АКП исследуемого автомобиля до момента проведения исследования от 12.05.2021 не представляется возможным ввиду следующего.

Из экспертного заключения №б/н от 23.10.2019, выполненного центром независимой экспертизы «АвтоЦентр31» (ИП Красников А.В.) утверждать о наличии производственного дефекта АКП транспортного средства CHANGAN № CS35 SC7164 B5, VIN № не представляется возможным. Вывод заключения б/н от 23.10.2019, выполненного центром независимой экспертизы «АвтоЦентр31» (ИП Красников А.В.) о наличии производственного дефекта основан на результатах диагностирования ЭБУ, а именно на обнаружении кода неисправности Р0741. Код неисправности фиксируется ЭБУ в случае возникновения неисправности в узлах и агрегатах и является следствием неисправности, а не ее причиной. Не исследовав причину возникновения кода неисправности Р0741, эксперты (специалисты) центра независимой экспертизы «АвтоЦентр31» (ИП Красников А.В.) голословно утверждают о производственном характере возникновения неисправности АКПП.

Документов, подтверждающих оплату работ по проведению ремонта и перечень замененных деталей АКП автомобиля в распоряжение эксперта представлено не было.

Детали, материалы и жидкости с АКП ИП Красниковым А.В. в распоряжение эксперта представлено не было.

Со слов представителя Решетниковой Э.А.-Щукина В.В. детали, материалы и жидкости, демонтированные с АКП исследуемого автомобиля ИП Красниковым А.В. утилизированы силами ООО «АТЦ Автомат».

Акт об утилизации деталей, материалов и жидкостей, демонтированных с АКП ИП Красниковым А.В. в распоряжение эксперта представлено не было.

Из Экспертного заключения №б/н от 23.10.2019, выполненного центром независимой экспертизы «АвтоЦентр31» (ИП Красников А.В.) следует, что по окончании экспертизы детали, материалы и жидкости, демонтированные с АКП исследуемого автомобиля, не были опечатаны в присутствии заинтересованных сторон. Данные детали, материалы и жидкости не имеют собственных идентификационных номеров, в связи с чем, идентифицировать их принадлежность к исследуемому автомобилю не представится возможным.

Эксперт ИНАЭМАДИ пришел к следующим выводам. Замена АКП не производилась. На дату исследования 12.05.2021 АКП автомобиля находится в работоспособном состоянии, в рамках проведенного исследования неисправностей АКП не установлено.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании суммы в размере стоимости новой АКП в сборе и работ по ее замене в сумме 539778 рублей не основаны как на фактических обстоятельствах дела, так и не подтверждены доказательствами приобретения истцом нового АКП и ее установки на автомобиль.

То есть, получив денежные средства от ответчика, истец не произвел восстановительный ремонт согласно выводам ИП Красников А.В., что ставит под сомнение сами выводы ИП Красников А.В. как в части наличия недостатка, причины его возникновения и так и в части способа устранения недостатка при его наличии.

Представленный стороной истца в материалы гражданского дела в судебное заседание 25.08.2021 письменный ответ истице Решетниковой Э.А. АТЦ Автомат, датированный 20.08.2021, в котором указано, что после проведения экспертизы заинтересованные лица не обращались с заявлением о передаче или хранении деталей, материалов и жидкостей, демонтированных с АКПП, в связи с чем, они были утилизированы; акт об утилизации не составлялся; 21.01.2021 года Решетникова Э.А. обратилась с просьбой выполнить ремонт АКПП; выполнены следующие работы: ремонт АКПП; реставрация гидротрансформатора (по нормативам завода-изготовителя требуется замена на новый); промывка гидроблока; для ремонта использовались: прокладочный комплект; масло АКПП ATF Toyota WS, фильтр масляный U442, фрикционный модуль, металлические диски, соленоид ТСС; все детали являются неоригинальными; АКПП не была восстановлена до первоначального состояния в соответствии с требованиями завода-изготовителя (необходима замена АКПП в сборе) не может быть принят во внимание в силу положений ст. 79 ГПК РФ.

Указанный ответ получен истицей после получения экспертного заключения ИНАЭМАДИ. Из указанного ответа следует, что истица имела возможность его получить и представить в материалы гражданского дела до проведения экспертизы и эксперту посредством суда в ходе проведения экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что эти данные эксперту истицей представлены не были, хотя этот вопрос поднимался экспертом в ходе проведения экспертизы и это учтено экспертом при проведении экспертизы.

В определении суда от 12 марта 2021 года о назначении по делу экспертизы сторонам разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, в том числе и положения о том, что при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, какое для нее экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Мнение специалистов, изложенное в экспертном заключении №б/н от 23.10.2019, выполненном центром независимой экспертизы «АвтоЦентр31» (ИП Красников А.В.)ИП Красников не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Указанное мнение высказано в отсутствие поручения суда по проведению исследования и осмотра объекта исследования и дачи ответов на заданные судом вопросам, при отсутствии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в силу положений ст. 67,79 ГПК РФ исключает возможность принятия во внимание указанного заключения специалиста как допустимое доказательство о наличии в товаре производственного недостатка.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из изложенного, в судебном заседании не подтвержден факт наличия в автомобиле недостатка и причины его возникновения, которая носит производственный характер.

Также истица, получив денежные средства от ответчика, не подтвердила фактическое несение ею расходов по устранению в автомобиле недостатков, их размер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Решетниковой Эли Александровны к ООО «Чанъань Моторс Рус» о взыскании 539778 рублей- расходы на устранение выявленной неисправности АКПП, 30000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 6500 рублей- расходы по оплате услуг СТО, 2300 рублей- расходы по оплате услуг эвакуатора, 2169896,46 рублей- неустойка за период с 04.09.2019 по 15.10.2020, 7000 рублей- компенсация морального вреда, 749,24 рублей- расходы по оплате услуг связи, штрафа в размере 50% от заявленных исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья