Решение по делу № 33-5576/2021 от 03.06.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5576/2021

25RS0005-01-2020-004137-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой ФИО10 к Зубову ФИО12 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рязановой Е.Ю.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Рязановой Е.Ю., её представителя Бурлак О.В., возражения представителя Зубова В.В. – Попкова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 09.07.2008 между ней и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключён договор долевого участия в строительстве № ГР/46-2-14-99 на строительство <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> (строительный номер) в г. Владивостоке. В результате действий Зубова В.В. ей причинён ущерб в общем размере 11 813081,37 руб.:

в виде денежной суммы в размере 4 468 870 руб., уплаченной ею по названному договору долевого участия в строительстве, по которому строительство многоквартирного дома не завершено, ей принадлежит право общей долевой собственности на долю в объекте незавершённого строительства;

в виде расходов, понесённых на аренду жилого помещения в период времени с октября 2009 года по настоящее время, в размере 2 656 850 руб.;

в виде расходов по выплате процентов в размере 4 523945,05 руб. по кредитному договору № DA-81 от 21.08.2008 с ПАО «Дальневосточный банк», заключённому с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

в виде выплаченной страховой премии в размере 163416,32 руб. по договору страхования, заключённому с АО «Согаз» во исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью получить собственное жильё по договору долевого участия в строительстве, и в вынужденном проживании по договору аренды в жилом помещении по договору аренды. Оценила моральный вред в 100 000 руб., указанную сумму также просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПасификИнвестСтрой».

В судебном заседании Рязанова Е.Ю. и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Зубов В.В. и представитель третьего лица ООО «ПасификИнвестСтрой» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Зубов В.В., представитель третьего лица ООО «ПасификИнвестСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,Зубов В.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, Рязановой Е.Ю., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019 Зубов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обращаясь с данным иском, Рязанова Е.Ю. ссылалась на вступивший в законную силу приговор суда, указала на неисполнение обязательств ООО «ПасификИнвестСтрой» по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из содержания приговора суда, Зубов В.В. признан виновным, в том числе, в совершении с 16.08.2013 по 31.12.2013, в период замещения должности генерального директора ООО «Пасификинвестстрой», преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшие тяжкие последствия.

Данным приговором суда установлено, что 20.08.2013 Зубов В.В., находясь в неустановленном месте, в период времени с 10 час. 44 мин. до 10 час. 46 мин. (время московское), имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями генерального директора ООО «ПасификИнвестСтрой», используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, осуществил денежные переводы с расчётного счёта ООО «ПасификИнвестСтрой», открытого в ПАО «М2М Прайвет банк»: 20.08.2013 в 10 час. 46 мин. (время московское) в сумме 33 345000 руб. и в сумме 59 000 000 руб. на принадлежащий ему расчётный счёт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из данного приговора суда не следует факт совершения Зубовым В.В. противоправных деяний в отношении истцы или её имущества.

Доказательств того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве между истицей и ООО «ПасификИнвестСтрой» не были исполнены застройщиком своевременно, и не исполнены до настоящего времени по вине Зубова В.В. истицей не представлено.

Напротив, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.11.2016 следует, что за Рязановой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), назначение жилое, адрес объекта: <адрес>, доля в праве 221/100000.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают как из договоров, так и вследствие причинения вреда (при отсутствии договорных отношений); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина (при отсутствии договорных отношений), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, в том числе причиненный в результате преступления, его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статьей 54 УПК РФ предусмотрена возможность привлечения в качестве гражданского ответчика юридического лица, на которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ может быть возложена ответственность за вред, причиненный преступлением (и в случае признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска).

Тогда как в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. То есть генеральный директор общества отвечает за причиненные убытки перед юридическим лицом, а за убытки, причиненные им третьим лицам, отвечает юридическое лицо.

Установив, что у Рязановой Е.Ю. сложились отношения не из причинения вреда, а договорные отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 09.07.2008, заключенного с ООО "ПасификИнвестСтрой", суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, внесённой Рязановой Е.Ю. в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве и иных убытков, причинённых в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Рязановой Е.Ю., изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи