Решение по делу № 12-18/2023 от 09.01.2023

    Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

с. Шаран, РБ                                    01 марта 2023 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Алехина О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Кунаккузина Ю.М.,––Дашкина А.Ф., действующего на основании доверенности от 18.11.2022 г.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе Кунаккузина Ю.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району Курмакаева И.С. № от 15 декабря 2022 года,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району Курмакаева И.С. № от 15 декабря 2022 года Кунаккузин Ю.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 23 октября 2022 года в 16 часов 30 минут на 2 км автодороги Шаран – Токбердино Кунаккузин Ю.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по встречной полосе в нарушение горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 9.1.1, 11.4 ПДД РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кунаккузин Ю.М. подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, описание совершенного правонарушения (объективная сторона административного правонарушения) не совпадает с его квалификацией, что является основанием для отмены постановления. Вменяемого ему правонарушения он не совершал.

Кунаккузина Ю.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие

В суде защитник Кунаккузина Ю.М.,––Дашкин А.Ф., жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, показал, что Кунаккузин Ю.М., не нарушал ПДД, не выезжал на встречную полосу движения.

Потерпевший ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району Курмакаев И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентируются положениями главы 9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона инспектором Курмакаевым И.С. при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

В постановлении при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Кунаккузину Ю.М., должностным лицом не указано, в чем именно выразилось нарушение Кунаккузиным Ю.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части при движении по встречной полосе в нарушение горизонтальной разметки 1.1. Таким образом, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию нормы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без приведения обстоятельств его совершения.

В своей жалобе, а также в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Кунаккузин Ю.М. утверждает, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал административного правонарушения, напротив, ПДД РФ нарушил водитель ФИО5, который не убедился в том, что он (Кунаккузин Ю.М.) начал маневр обгона и перед поворотом налево заблаговременно не включил сигнал поворота налево.

Данные доводы Кунаккузина Ю.М. также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением № от 27 ноября 2022 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся невыполнении требований ПДД подать сигнал перед поворотом налево.

В свою очередь водитель ФИО5, в первоначальных объяснениях, утверждал, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, стал совершать маневр поворота налево и в этот момент в него врезался автомобиль под управлением Кунаккузина Ю.М.

Однако, в постановлении от 23 октября 2022 года не приведены доводы и доказательства, на основании которых инспектор Курмакаев И.С. отверг объяснения Кунаккузина Ю.М. о его невиновности.

В оспариваемом постановлении должностного лица не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе по нарушению Правил дорожного движения РФ; направление движения транспортных средств - участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано. Кроме того, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какое именно положение Правил дорожного движения РФ им нарушено.

Между тем, как уже было сказано выше, в постановлении должностного лица при описании события совершенного Кунаккузиным Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не указано, в чем выразилось нарушение водителем Кунаккузиным Ю.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Указание в постановлении лишь на п.п. 9.1(1), 11.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих основания запрета совершения маневра обгона, без приведения конкретных обстоятельств нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ГИБДД Курмакаеву И.С. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кунаккузина Ю.М., имели место 23 октября 2022 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 декабря 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Кунаккузина Ю.М. к административной ответственности.

Доводы Кунаккузина Ю.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 не подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Кунаккузина Ю.М., поскольку в рамках данного производства суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району Курмакаева И.С. № от 15 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности Кунаккузина Ю.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                             О.Н.Алехина