Решение по делу № 2-1505/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2023 по иску Самсоновой Елены Анатольевны к ООО «Свой дом», Дорохиной Надежде Леонидовне о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, взыскании судебных расходов,

                                                       установил:

         Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома для проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения к системе энергоснабжения дома.

        В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Ссылается на то, что она, как собственник нежилого помещения вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

        Заявляет, что согласно техническим условиям 1348/1 от 30.06.2021 г., выданным ей ООО «СтройМакс», подключение к внутренним электрическим сетям для обеспечения энергоснабжения помещения, должно быть выполнено от поэтажного щитка на первом этаже.

        После выполнения электромонтажных работ, был составлен акт обследования от 03.09.2021 г. Впоследствии старшая по дому Дорохина Н.Л., инициировала отключение помещения от внутренних сетей, повесила замок на щиток.

        Указывает, что по итогам рассмотрения ранее поданного ею иска (дело № 2-615/2022), стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «УК «СтройМакс» должно восстановить демонтированную проводку своими силами и за счет собственных средств. С учетом требований Дорохиной Н.Л., которая настаивала на подключении нежилого помещения от ВРУ, ООО «СтройМакс» намеревалось удлинить линию до ВРУ в пятом подъезде. Понимая, что данное обстоятельство нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации № 861, она согласилась на такую схему подключения.

        Утверждает, что ООО «УК «СтройМакс», как добросовестная сторона мирового соглашения, направила специалистов для выполнения условий мирового соглашения, однако Дорохина Н.Л. воспрепятствовала доступу к коммуникациям, поясняя, что подала кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 г., определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-615/2022, оставлено без изменения, а жалоба Дорохиной Н.Л. – без удовлетворения.

        При повторной попытке подключить помещение к внутренним электрическим сетям, в доступе к коммуникациям было отказано.

        Заявляет, что за время обжалования определения суда, многоквартирный жилой дом сменил управляющую компанию, и в настоящее время МКД обслуживает ООО «УК «Свой Дом».

        Ссылается на то, что ООО «СтройМакс» обращалось в ООО «УК «Свой Дом» с требованием о предоставлении доступа к внутренним инженерным сетям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, но получило устный немотивированный отказ

        Указывает, что специалисты ООО «СтройМакс» имеют необходимую квалификацию для выполнения монтажных работ, длительное время обслуживали многоквартирный дом, знакомы с коммуникациями, могут выполнить работу в присутствии представителей сетевой организации. Считает, что чинение ООО «УК «Свой Дом» препятствий ООО «СтройМакс» в доступе к инженерным сетям, нарушает ее права.

       24.03.2023 г. она обращалась к руководителю ООО «СтройМакс» с просьбой обеспечить доступ к ОДИ, для проведения работ, но получила отказ.

       Поскольку она не может пользоваться своим имуществом при отсутствии электроэнергии, данные обстоятельства наносят ей материальный ущерб. Кроме того, судебные разбирательства идут с 2021 г., она несет расходы, тем самым ее здоровью наносится вред.

       В силу изложенного просила суд обязать ООО «Управляющая компания «Свой дом» и Дорохину Н.Л. предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 30, для проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № 4 к системе энергоснабжения дома.

       16.06.2023 г. Самсонова Е.А. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчиков ООО «Управляющая компания «Свой дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствия при подключении нежилого помещения <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения, согласно вступившему в законную силу определению суда.

       Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой дом» в ее пользу компенсацию причиненного имущественного вреда в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального и физического вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, 12 500 рублей - судебные издержки.

       Взыскать с Дорохиной Н.Л. в ее пользу компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 40 800 рублей, в порядке компенсации судебных издержек – 12 700 рублей.

       Определением от 29.06.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечены ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, руководитель ООО «СтройМакс» - Липенцов А.Л.

       Определением от 24.08.2023 г. судом принят отказ от части заявленных Самсоновой Е.А. требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Свой дом» компенсации причиненного имущественного вреда в сумме 36 000 рублей, компенсации морального и физического вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; с Дорохиной Н.Л. компенсации за причиненный имущественный вред в размере 40 800 рублей. Производство в данной части исковых требований Самсоновой Е.А. судом прекращено.

        В судебном заседании Самсонова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчиков ООО «Свой дом» и Дорохину Н.Л. впредь не чинить препятствия при подключении нежилого помещения <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения, согласно вступившему в законную силу определению об утверждении мирового соглашения, взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Дополнительно пояснила, что исковые требования к Дорохиной Н.Л. она мотивирует именно тем, что в декабре 2022 г. Дорохина Н.Л. не допустила представителей ООО «СтройМакс» к инженерным сетям многоквартирного дома, тем самым чинила препятствия для добровольного исполнения определения суда.

        Представители ответчика ООО «Свой Дом» - директор Смирнов М.М. и действующая по доверенности Голикова Т.И., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. в полном объеме.

        Представитель третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности Мосина М.А. считала требования Самсоновой Е.А. подлежащими удовлетворению. Одновременно пояснила, что проектная документация на подключение нежилого объекта, принадлежащего Самсоновой Е.А. отсутствует и не изготавливалась. Доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий мирового соглашения от 02.12.2022 г. не представила. Ссылаясь на отсутствие специальных познаний, затруднилась пояснить техническую возможность подключения нежилого помещения, принадлежащего Самсоновой Е.А. к электрическим сетям многоквартирного дома. Также отметила, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения от 02.12.2022 г., было возбуждено в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, реальных исполнительных действий, судебным приставом до настоящего времени не осуществлялось.

       Представитель третьего лица по делу ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, в связи с чем она признана судом неуважительной.

       Третье лицо, привлеченное к участию по делу судом, - директор ООО «СройМакс» Липенцов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, в связи с чем неявка третьего лица признана судом неуважительной.

       В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

       Выслушав объяснения истца Самсоновой Е.А., представителей ответчика ООО «Свой дом» - Смирнова М.М. и Голикову Т.И., представителя третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности Мосину М.А., исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

       В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

       В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-615/2022 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, между истцом Самсоновой Е.А. и представителем ответчика ООО «СтройМакс» - генеральным директором Липенцовым А.Л. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. стороны договариваются между собой, что ответчик ООО «СтройМакс» обязуется выплатить истцу Самсоновой Елене Анатольевне в счет удовлетворения части исковых требований истца Самсоновой Елены Анатольевны денежные средства в рамках возмещения материального ущерба по проведению общего собрания собственников в размере 50 000,00 рублей, а также моральный вред в размере 10 000,00 рублей, а всего денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. выплата, указанная в п. 1 настоящего соглашения, будет осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Самсоновой Елены Анатольевны в срок не позднее 2-х недель с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда по делу № 2-615/2022 об утверждении мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель Самсонова Елена Анатольевна, счет получателя №, Банк получателя МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г. МОСКВА, ИНН Банка №, БИК № Корреспондентский счет №, Код подразделения Банка №, Адрес подразделения Банка <адрес>.

3. стороны установили, что в части требований истца ФИО2 к ответчику ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенной мощностью 3 кВт к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка 1-го этажа 8-го подъезда:

ответчик ООО «СтройМакс» исключает из технических условий пункт о необходимости проведения общего собрания собственников;

истец Самсонова Елена Анатольевна соглашается с подключением нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, к системе электроснабжения от вводно-распределительного устройства (далее ВРУ), многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

ответчик ООО «СтройМакс» как лицензированная, жилищно-эксплуатирующая организация проводит комплекс мероприятий по подключению нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, к ВРУ многоквартирного дома, а именно осуществляет своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, следующие технические мероприятия по организации присоединения:

установку в поэтажном щитке первого этажа восьмого подъезда автоматического переключателя Автомата на 16А с последующей его опломбировкой;

прокладку кабеля в гофротрубе на подвесах от поэтажного щитка до ВРУ через подвальное помещение;

установку индивидуального прибора учета электроэнергии в нежилом помещении (по реестру 2022 года).

После завершения, указанных мероприятий ответчик - ООО «СтройМакс» выдает истцу – Самсоновой Елене Анатольевне акт присоединения нежилого помещения для заключения договора на энергоснабжение с АО «ТНС энерго Тула» в срок не позднее 5 календарных дней с момента выполнения указанных действий.

4. в свою очередь истец - Самсонова Елена Анатольевна отказывается от иных исковых требований по настоящему гражданскому делу, в том числе от имущественных исковых требований в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно: возврате платы за выдачу двух технических условий в сумме 2 828 руб., компенсации причиненного материального ущерба в сумме 74 258 руб. за необоснованно проведенные мероприятия, выполненные истцом по указанию ответчика, из которых 15 000 руб. за изготовление проекта «Энергоснабжение», 45 000 руб. за восстановление системы энергоснабжения, 14 258 руб. за восстановление отопления, замену стояков и запорной арматуры; взыскании с ответчика ООО «СтройМакс» в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации расходов, связанных с подготовкой и проведением судебного разбирательства в сумме 3 607 руб. 05 коп.

5. подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-615/2022 по исковому заявлению Самсоновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, устранены, претензий стороны друг к другу не имеют.

6. судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные издержки сторон прямо или косвенно, связанные с делом по указанному иску и не оговоренные сторонами в настоящем соглашении сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдном согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

8. мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам согласно ст. 13, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

9. стороны подтверждают, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение заключается и исполняется лицами, его заключившими, добровольно, осознанно, отражает действительную волю сторон, с учетом интересов каждого, в порядке и в сроки, которые предусмотрены в настоящем мировом соглашении.

          Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 г., определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дорохиной Н.Л. – без удовлетворения.

          Таким образом определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022г. вступило в законную силу – 17.03.2023 г.

          Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

        Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований Самсонова Е.А. просит суд обязать ответчиков управляющую компанию ООО «Свой дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствия при подключении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения, согласно вступившему в законную силу определению суда.

        Из материалов дела следует, что 19.12.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «СтройМакс», администрации г. Тулы, сотрудника органов внутренних дел составлен акт, согласно которому председатель совета многоквартирного дома Дорохина Н.Л. отказала в предоставлении доступа к инженерным электрическим сетям многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие у ООО «СтройМакс» схемы технологического присоединения к электросетям многоквартирного дома, на отсутствие порядка и схемы подключения нежилого помещения Самсоновой Е.А. в определении суда, на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции.

        Судом установлено, что ООО «Свой дом» с 01.03.2023 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

        Разрешая заявленные Самсоновой Е.А. исковые требования суд установил, что с настоящим исковым заявлением Самсонова Е.А. обратилась – 25.04.2023 г.

        Из материалов дела № 2-615/2022 г., исследованного судом, усматривается, что 31.05.2023 г. Самсонова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 02.12.2022г. об утверждении мирового соглашения.

        07.06.2023 г. Самсоновой Е.А. получен исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-615/2022.

        В соответствии с представленной суду копией исполнительного производства, 07.06.2023 г. Самсонова Е.А. предъявила исполнительный лист 2-615/2022 в Отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в связи с чем, 15.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «СтройМакс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

       27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройМакс» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

       Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «СтройМакс» было направлено требование для добровольного исполнения определения суда от 02.12.2022 г., в срок до 23.08.2023 г.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы исполнительное производство №-ИП от 15.06.2023 г. в отношении ООО «СтройМакс» передано в ОСП Советского района г. Тулы ЦФССП России по Тульской области.

       Иных процессуальных действий судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения судом дела не производилось.

       Возражая против заявленных исковых требований Самсоновой Е.А., представители ответчика ООО «Свой дом» ссылались на то, что ООО «Свой дом» не нарушало прав и законных интересов Самсоновой Е.А., она не обращалась в управляющую компанию по вопросам проведения мероприятий в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, а также по вопросу предоставления доступа для проведения каких-либо работ, доказательств, свидетельствующих об этом не имеется. ООО «УК «Свой дом» мировых соглашений с Самсоновой Е.А. не заключало. Обязанной стороной по мировому соглашению от 02.12.2022 г. является ООО «СтройМакс». Отметили, что ООО «УК «Свой дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.03.2023 г. В момент передачи дома, документация относительно подключения нежилого помещения, принадлежащего Самсоновой Е.А. к системе энергоснабжения многоквартирного дома отсутствовала, поэтому оснований для разрешения вмешательства третьих лиц в общедомовые коммуникации, у ООО «Свой дом» отсутствовала. В ходе рассмотрения данного дела, а именно 19.06.2023 г. от ООО «СтройМакс» поступило сообщение о том, что проектная документация на подключение нежилого помещения отсутствует. При отсутствии проектной документации, производство работ в системе энергоснабжения многоквартирного дома не возможно, поскольку в данном случае ответственность за возможные негативные последствия будет возложена на действующую управляющую компанию. Отметили, что ООО «СтройМакс» реальных действий по исполнению мирового соглашения от 02.12.2022 г. как до 01.03.2023 г., так и после указанной даты, не предпринимало. Отметили, что на момент утверждения мирового соглашения от 02.12.2022 г. техническая документация у ООО «УК «СтройМакс» отсутствовала, поэтому понять каким образом будут исполнены условия мирового соглашения не представляется возможным.

       Проверяя утверждения представителей ответчиков, судом исследован акт приема-передачи документации от управляющей компании ООО «СтройМакс» - ООО «Свой дом», из которого усматривается перечень документации, переданной в отношении многоквартирного жилого <адрес>. Техническая документация относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № к системе энергоснабжения указанного дома в данном перечне – отсутствует.

       Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего дела в суде, а именно – 09.06.2023 г., директор ООО «Свой дом» Смирнов М.М. обратился на имя директора ООО «СтройМакс» Липенцова А.Л. с заявлением о предоставлении технической документации относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № в <адрес> к системе энергоснабжения, в том числе первоначальной схемы ВРУ, к которому планировалось подключение нового абонента (собственника нежилого помещения), а также планируемую схему переустройства ВРУ после проведения работ.

       15.06.2023 г. последовало обращение директора ООО «Свой дом» в АО «Тульские городские электрические сети» с заявлением о предоставлении имеющейся документации, касающейся энергоснабжения <адрес>, в том числе копий технической документации, связанной с подключением электросетей дома к электросетям АО «Тульские городские электрические сети».

       19.06.2023 г. от директора ООО «СтройМакс» в адрес ООО «Свой дом» поступило сообщение о том, что собственнику нежилого помещения № в указанном выше многоквартирном доме Самсоновой Е.А. были выданы технические условия на подключение нежилого помещения, расположенного в подъезде № многоквартирного дома к системе электроснабжения от ВРУ многоквартирного дома. Одновременно, ООО «СтройМакс» сообщило, что проектная документация на подключение данного нежилого помещения к системе энергоснабжения по указанному дому отсутствует.

         В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Свой дом» изготовлена и представлена суду электрическая однолинейная схема щита ВРУ 5-8 подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также схема электрическая однолинейная щита этажного 8 подъезда 1 этажа указанного дома.

        Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «СтройМакс» в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих техническую возможность подключения нежилого помещения в <адрес>, принадлежащего Самсоновой Е.А., к электрическим сетям многоквартирного дома, а также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действия, направленные на исполнение определения суда от 02.12.2022 г., не представил.

        Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 15.06.2023 г., доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по настоящему делу ООО «Свой дом» и Дорохина Н.Л. чинили препятствия в ходе исполнения определения суда от 02.12.2022 г. об утверждении мирового соглашения, не имеется.

        Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

        Положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

       Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не может согласиться с доводами истца Самсоновой Е.А. о том, что ответчиками по делу ООО «Свой дом» и Дорохиной Н.Л. чинились препятствия в доступе к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого <адрес> в ходе исполнения определения суда от 02.12.2022 г.

Зафиксированные в акте от 19.12.2022 г. обстоятельства, суд не может расценить, как доказательства нарушения прав Самсоновой Е.А. на законное владение и пользование нежилым помещением № в <адрес> со стороны председателя совета многоквартирного дома Дорохиной Н.Л., поскольку инженерная система энергоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, технической документации относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № к системе энергоснабжения дома и доказательств планируемой схемы переустройства ВРУ до и после проведения работ, стороной мирового соглашения – ООО «СтройМакс» не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование председателя совета многоквартирного дома Дорохиной Н.Л. 19.12.2022 г. о предоставлении технической документации по присоединению нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома было законным и обоснованным.

Суд также учитывает, что такой технической документации не представлено ООО «СтройМакс», как в ходе рассмотрения судом дела № 2-615/2022, так и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Отсутствие технической документации на производство работ в системе энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отсутствие технической документации, при отсутствии планируемых схем переустройства ВРУ, не может гарантировать безопасную эксплуатацию системы энергоснабжения указанного многоквартирного дома, следовательно, затрагивает права иных собственников и не гарантирует безопасность проживания в указанном многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Свой дом» и Дорохина Н.Л. чинили препятствия, не связанные с лишением владения, истцу Самсоновой Е.Л., в ходе судебного разбирательства не представлено и не установлено таких судом.

Требования Самсоновой Е.Л. о том, чтобы обязать ООО «Свой дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствия в исполнении определения суда от 02.12.2022 г. впредь, суд находит не состоятельными, обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав Самсоновой Е.А. в законном владении и пользовании нежилым помещением № в <адрес> со стороны ответчиков не установлено, и истцом Самсоновой Е.А. таких доказательств, суду не представлено.

При разрешении требований Самсоновой Е.А. суд также учитывает, что 14.06.2023г. Самсонова Е.А., а затем 05.07.2023 г. ООО «СтройМакс» обращались в Центральный районный суд г. Тулы с заявлениями о разъяснении определения суда от 02.12.2022 г. по делу № 2-615/2022 об утверждении мирового соглашения.

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 06.07.2023 г. и от 20.07.2023 г. в удовлетворении заявлений Самсоновой Е.А. и ООО «СтройМакс» о разъяснении определения Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-615/2022 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, - отказано ввиду отсутствия оснований для его разъяснений, установленных ст. 202 ГПК РФ.

        При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой Е.А. об обязании ООО «Свой дом» и Дорохиной Н.Л. не чинить препятствия при подключении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения, согласно вступившему в законную силу определению суда, в связи с чем, считает необходимым и возможным в удовлетворении данных требований – отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, требования Самсоновой Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных с затратами на юридические услуги, также удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

в удовлетворении исковых требований Самсоновой Елены Анатольевны к ООО «Свой дом», Дорохиной Надежде Леонидовне о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –