Решение по делу № 33-3227/2015 от 29.09.2015

Дело №33-3227 судья Слукина У.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2015 года по иску Казакова Г.А. к Коротковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в возврате имущества, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков Г.А. обратился в суд с иском к Коротковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в возврате имущества, указывая, что он проживал в <адрес> вместе с женой К.Т.Ю. и матерью Казаковой Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ он приняли решение переехать в <адрес>. Все его имущество и имущество матери было погружено в контейнеры и отправлено в <адрес>, куда следом поехала К.Т.Ю. к своей матери Я.Н.Н., у которой имущество было оставлено на хранение. Он неоднократно приезжал в <адрес> к жене, а потом в ДД.ММ.ГГГГ переехал с матерью в <адрес> и стал проживать с ней в съемной квартире, осуществляя за матерью уход. При переезде им были сформированы еще три контейнера с имуществом, которое было перевезено из <адрес> и размещено у Я.Н.Н. в гараже. При этом была достигнута договоренность, что при получении им собственного жилья, он свое имущество заберет. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и К.Т.Ю. был расторгнут. По поводу хранения его имущества никаких возражений не было. В ДД.ММ.ГГГГ им было приобретена квартира, однако в связи с плохим самочувствием здоровья, он не имел возможности забрать свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.Ю., о чем он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, после чего решил забрать свое имущество, но Я.Н.Н. запретила ему, перестав пускать его в дом. ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Н. умерла. Наследником после её имущества стала Короткова Е.В. Он обратился к Коротковой Е.В. с требованием вернуть его имущество, однако получил отказ. Просил обязать Короткову Е.Н. вернуть ему имущество: ковер <...>,3м.на 4 м., стоимостью <...> рублей; сервиз чайный 6 пер<...> фарфор, <...> стоимостью <...> рублей; вазу <...> деревянную, черную, стоимостью <...> рублей; статуэтки фарфоровые <...> 2 шт.ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <...> рублей; стаканы хрустальные 250 грамм 6 шт., стоимостью <...> рублей; стаканы хрустальные 150 грамм б шт., стоимостью <...> рублей; кружки хрустальные 150грамм.6 шт., стоимостью <...> рублей; комплект (графин и четыре фужера) красный в горошек, стоимостью <...> рублей; стаканы <...>, 6 шт., стоимостью <...> рублей; основание вазы для продуктов <...>, желтое стекло, Германия, стоимостью <...> рублей; вазу для цветов красное толстое стекло» <...>, стоимостью <...> рублей; вазу декоративную настольную, красно-белое толстое стекло <...>, стоимостью <...> рублей; столовые приборы мельхиоровые (ложка столовая, вилка, нож, чайная ложка), двенадцать комплектов, стоимостью <...> рублей; сервиз чайный на 6 персон, черно-оранжевый, Дулево, стоимостью <...> рублей; фужеры высокие, 6 штук, стоимостью <...> рублей; часть кухонного гарнитура: две тумбы двухстворчатые, два шкафа навесных, стоимостью <...> рублей; вазу напольную керамическую <...> с дарственной надписью, «Г.А. Казакову от сослуживцев», стоимостью <...> рублей; бинокль армейский 10 кратный <...>, футляр-кожа, стоимостью <...> рублей; сувенир <...> (голова из дерева и натуральный олений рог, стоимостью <...> рублей; сифоны для газированной воды стеклянные в металлической оплетке <...>, стоимостью <...> рублей; фужеры <...>, 6шт. ЧССР в заводской упаковке, стоимостью <...> рублей; рюмки <...>, 6шт. ЧССР в заводской упаковке, стоимостью <...> рублей; и иные а всего на сумму <...> рублей. Согласно представленному списку, просил обязать Короткову Е.В, вернуть ему имущество общей стоимостью <...> рублей и не чинить препятствия в его возврате. Впоследствии Казаков Г.А. после неоднократных уточнений, исковые требования увеличил, указав, что цены на большинство предметов, подлежащих возврату, существенно выросли, ответчик от возврата имущества уклоняется, в связи с чем просил взыскать с Коротковой Е.В. <...> рублей.

В судебном заседании истец Казаков Г.А., уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержал, полагая свои требования обоснованными, а представленные доказательства – достаточными, просил обязать Короткову Е.В. вернуть ему имущество или выплатить компенсацию.

Ответчик Короткова Е.В. в судебном заседании исковые требования Казакова Г.А. не признала. Считала, что у Казакова Г.А. истек срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. Просила в удовлетворении исковых требований Казакову Г.А. отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2015 года в удовлетворении иска Казакова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков Г.А. просил отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Казакова Г.А., возражения Коротковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Казакова Г.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пролетарского районного суда от 29 сентября 1999 года был прекращен брак между Казаковым Г.А. и К.Т.Ю., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Я.Н.Н.

Согласно сообщению УМВД РФ по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Казакова Г.А., по обращению последнего от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, и сообщено, что запрашиваемые сведения представлены не могут быть.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Г.А. обратился в УМВД России по г. Туле с заявлением о возвращении имущества.

Из материала проверки по обращению Казакова Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия поступило сообщение гражданина Казакова Г.А.

По результатам рассмотрения обращения был опрошен Казаков Г.А., пояснивший, что разыскивает племянницу Я.Н.Н. Е. по вопросу возвращения его имущества.

Из объяснения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Туле Л.А.С. следует, что им проводилась проверка по заявлению Казакова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Коротковой Е.В., полученным при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, она является племянницей Я.Н.Н. После смерти тети ею было обнаружено письмо Казакова Г.А. с перечнем имущества. Вещей из этого списка она в доме на тот момент не видела, где они могут находиться, ей неизвестно. Просила свой адрес Казакову Г.А. не сообщать.

В материале проверки имеется копия обращения Казакова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я.Н.Н. с приложенным списком истребуемого имущества. Из текста заявления следует, что К.Т.Ю. отказала Казакову Г.А. в возвращении имущества и он планировал обращение в суд.

Из представленного истцом Казаковым Г.А. письменного сообщения следователя Со по РП на ОТ ОП Советский СУ УМВД России по г. Туле С.Л.В. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности УУ УМВД России по г. Туле. В ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка по заявлению Казакова Г.А. по вопросу хищения его имущества, ею осуществлялся выход по вышеуказанному адресу, где в присутствии Казакова Г.А. и Коротковой Е.В. ею было получено объяснение о том, что вещи Казакова Г.А., перечисленные в заявлении, находятся у неё, какие именно, не помнит, обещала найти и вернуть Казакову Г.А.

Однако из пояснений Коротковой Е.В., следует, что она была в начале ДД.ММ.ГГГГ опрошена участковым уполномоченным по поводу обращения Казакова Г.А. по факту нахождения у неё его имущества, но письменный материал по результатам проверки не составлялся, показаний, указанных следователем в письме она не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика и наличие указанного им имущества в наследственной массе имущества, принятого Коротковой Е.В. после смерти Я.Н.Н.

Более того, истцом в нарушении неоднократно разъясненных положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения с Я.Н.Н. или К.Т.Ю. письменного договора передачи имущества на ответственное хранение, с указанием конкретного имущества, суду не представлено. Из пояснений Казакова Г.А. следует, что письменного договора им не оформлялось, имущество, переданное на хранение не переписывалось.

Проанализировав список имущества, приложенный истцом Казаковым Г.А. к исковому заявлению и список имущества, имеющийся в материалах проверки, суд первой инстанции установил, что данные списки не идентичны, имеют разночтения в ряде наименований. Так, в списке, представленном с исковым заявлением в суд, содержится указание на часть имущества, отсутствующего в списке, содержащемся в материалах проверки: кухонный гарнитур, люстры, нож сапожный, долото; и в то же время и отсутствует указание на ряд предметов, указанных в списке, находящемся в материалах проверки: пиалы для чая и подстаканники серебряные, лопату штыковую, рабочий элемент из нержавеющей стали.

Рассматривая заявленное ответчиком Коротковой Е.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно указал на пропуск истцом установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Казаков Г.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими требованиями обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о восстановление также заявлено не было.

Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия указанного им в списке имущества в натуре и фактическое нахождение данного имущества в настоящее время у Коротковой Е.В., пропуск срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании возвратить имущество и не чинить препятствия в его возврате, о взыскании денежных средств в полном объеме.

Данный вывод подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей А.С.Н., М.В.П., Ч.Г.А. и Т.И.Р. нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные свидетели в суде первой инстанции указывали на имущество, которое находилось в контейнерах, без указания конкретных предметов, из пояснений Т.И.Р. также не следует, какое именно имущество он имеет в виду, при этом указанная дата разговора с Я.Н.Н. не совпадает с датой письма Казакова Г.А., отправленного ей последним, как следует из материала проверки УМВД, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ч.Г.А. также не смог подтвердить наличие или отсутствие у Я.Н.Н. или К.Т.Ю. имущества, перечисленного Казаковым Г.А. в списке.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку пропуск срока для обращения в суд являлся лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые были рассмотрены по существу.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Казакова Г.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи