Решение по делу № 8Г-4356/2024 [88-7543/2024] от 03.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7543/2024

    № 2-1689/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0003-01-2023-001251-14

    14 августа 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                 Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багель В. Д. к Животовской Л. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Животовской Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Животовской Л.В. - Беликова О.В., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Багель В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Животовской Л.В., и автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Багель Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем Животовской Л.В. нарушений ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», то в пользу истца была произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 173 700 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего Багеля В.Д., в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, он обратился к оценщику ИП Еремину Е.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная стоимость на момент ДТП без учета износа составила 309 461,36 руб., а с учетом износа - 188 738,33 руб.

Учитывая изложенное, Багель В.Д. просил суд взыскать с ответчика Животовской Л.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 120 722, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составляют 1 736, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649,20 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридического сопровождения - 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2023 года исковые требования Багеля В.Д. были удовлетворены частично, с Животовской Л.В. в пользу Багеля В.Д. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 105 065,78 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 301 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением от 1 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла САО «РЕСО-Гарантия» к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Багеля В.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Животовской Л.В. в пользу Багеля В.Д. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 105 065,78 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика, в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 301 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Багеля В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Животовской Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Животовской Л.В., и автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Багель Е.В. и принадлежащего Багелю В.Д. на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана Животовская Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Багель Е.В. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором не указал, каким путём он хочет осуществить страховое возмещение: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.57- 60).

При этом Багель В.Д. отказался подписывать Соглашение о страховой выплате (т.1, л.д.72).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утверждённого САО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что размер страхового возмещения установлен в размере 173 700 руб. (т.1, л.д.55).

Данный размер страхового возмещения определён страховой компанией на основании экспертного заключения ООО ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ (эксперт <данные изъяты>, регистрационный №) и рассчитан в соответствии с правилами Единой методики (т.1, л.д.74-75).

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена в пользу потерпевшего Багеля В.Д. выплата страхового возмещения в размере 173 700 руб., с чем последний согласился, действия страховщика и размер выплаты не оспаривал.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на возмещение причиненного ему материального ущерба в рамках заключенного им договора ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции на основании определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> регистрационный №).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак А786ТК 126, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 268 634,22 руб., с учетом износа - 164 200 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела вопрос о правомерности действий САО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении в пользу истца Багеля В.Д. выплаты страхового возмещения предметом судебного разбирательства не являлся, при этом выплаченного в пользу истца Багеля В.Д. страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявленные исковые требования к виновнику ДТП о возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрываемом страховым возмещением, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При определении размера причиненного истцу Багелю В.Д. материального ущерба судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание выводы экспертного заключения ИП Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период разбирательства по делу в суде первой инстанции и основанного на Единой методике.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Однако такие юридически значимые обстоятельства как действительная стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Допущенные судом апелляционной инстанции привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи