Решение по делу № 2-1675/2020 от 28.05.2020

    Дело № 2-1675/2020

    УИД 18RS0005-01-2020-001532-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «10» августа 2020 года                                                                                 г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседании Камалетдиновой Г.Р., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёновой А.В., представителя ответчика Обуховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Открытие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Балдин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Открытие», которым просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «АСПЭК-Открытие» в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 906 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АСПЭК-Открытие» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заявление на увольнение написано под принуждением со стороны директора ФИО1 и начальника службы безопасности ФИО2, которое выражается в категорических требованиях написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора на него было оказано давление, либо увольнение по собственному желанию, либо по статье. Ему было предоставлено время на обдумывание предложения. Увольняться по собственному желанию истец отказался. При новой встрече ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 вновь высказал угрозы увольнения по статье и уменьшения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ испугавшись фабрикации увольнения по статье, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. За период трудовой деятельности работодатель не имел к нему претензий, дисциплинарных взысканий не имеет. Увольняться по собственному желанию ему не имело смысла при наличии у него неисполненных кредитных обязательств. Уволился без перспективы найти другую работу в период объявленных Президентом РФ «нерабочих дней». Полагает, что при сложившихся обстоятельствах, находясь в подавленном психологическом состоянии, под давлением руководителя написал заявление об увольнении по собственному желанию, при отсутствии желания к увольнению. В результате незаконных действий работодателя испытывал нравственные страдания, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, головной боли, повышенном давлении. Вынужден занимать деньги и изыскивать средства для проживания и оплаты кредитов.

            Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «АСПЭК-Открытие» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 526 руб.

            Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Балдин М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

            Согласно ранее данным истцом Балдиным М.В. пояснениям, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «АСПЭК-Открытие» в качестве <данные изъяты>. В период введенных нерабочих дней и режима самоизоляции он не работал, впоследствии работодатель сообщил о необходимости выхода на работу, он должен был выйти на работу согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Для выяснения правомерности таких действий работодателя, им было написано анонимное обращение в Государственную инспекцию труда УР, и получен ответ о направлении предостережения в адрес работодателя о недопустимости нарушения обязательных требований. После этого, ему позвонил его руководитель и сообщил о том, что с понедельника он не должен выходить на работу. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, о массовом увольнении на предприятии узнал от коллеги. Он осуществил звонок директору для выяснения, сокращают его или нет, на что директор пригласил его в офис. В тот же день приехал в офис, где с ним в кабинете директора состоялся разговор в присутствии начальника службы безопасности. Во время беседы в его адрес высказывались угрозы увольнения по отрицательным мотивам, оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию. В его адрес были высказаны претензии о допущенных им дисциплинарных нарушениях. Однако дисциплинарных взысканий он не имел. Также ему пригрозили, что будут контролировать его работу, что ухудшило бы условия его труда. Испугался, возможности отказаться у него не было, реальность угроз сомнений у него не вызывала. Ему дали время подумать до понедельника – ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, ему на телефон поступали звонки от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ по телефону начальнику службы безопасности он сообщил об отказе написать заявление по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, вновь состоялся диалог, в ходе которого директор высказывал угрозы и оказывал давление, выхватывал телефон из его рук. Истец вновь отказался писать заявление по собственному желанию. Вернувшись домой и все еще раз обдумав, пришел к выводу, что в связи с угрозами и шантажом ему придется написать такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ пришел в кабинет директора, с уже подготовленным заявлением, указав дату увольнения указанную директором. Далее он отнес заявление в отдел кадров. Впоследствии был издан приказ о его увольнении, в тот же день все документы были подписаны, ему приказ об увольнении вручен не был.

          Участвующая ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Балдина Я.А., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что нареканий к работе истца не имелось. Заработную плату с премией истец получал в полном объеме. Полагает, что поводом для увольнения истца и применения к нему давления явилась осведомленность о его обращении в Государственную инспекцию труда УР. Истец просил уволить его по соглашению сторон, однако ему отказали. В адрес истца высказывались прямые угрозы – увольнение по отрицательному мотиву. Угрозы также выражались в намерении снизить ему ставку до 0,1 и осуществлении контроля за ним.

               Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Открытие» Обухова Т.В., действующая на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано и представлено в кадровую службу самостоятельно и добровольно. ДД.ММ.ГГГГ за документами он пришел также самостоятельно. В день обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию никакого давления на него оказано не было. Дисциплинарных взысканий истец не имел, однако с ним неоднократно проводились беседы относительно нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в несоблюдении предусмотренной ПВТР обязанности осуществлять отметки по приходу и уходу с работы, что лишает работодателя возможности осуществлять контроль соблюдения режима работы предприятия. О допущенных нарушениях стало известно директору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за 20 минут до конца рабочего дня истец отказался принимать на осмотр автомобиль. Полагает, что истец размышлял об увольнении, с директором обсуждал возможность увольнения по соглашению сторон, заявление об увольнении по собственному желанию написал самостоятельно. Принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию это его волеизъявление избежать увольнения по иному, отрицательному основанию. Истец не лишен был возможности выразить свое несогласие с увольнением, впоследствии отозвать поданное заявление, чего не сделал и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Никаких действий, свидетельствующих о его заинтересованности в сохранении места работы, не совершил. Представленные истцом доказательства – аудиозаписи полагает недопустимым доказательством. Доводы истца о массовом сокращении работников предприятия не состоятельны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увольнений не производилось, все работники сохранили свои места. Кроме того, полагала необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ.

               Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является директором ООО «АСПЭК-Открытие», истец являлся работником предприятия. Истец был трудоустроен в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ В период его работы имел нарекания по соблюдению трудовой дисциплины, систематически нарушал порядок регистрации входа и выхода, допустил нарушение режима рабочего времени, выразившееся в невыполнении своих обязанностей. Однако до привлечения к дисциплинарной ответственности дело не доводили, все замечания обговаривали в порядке проведения бесед. В свой кабинет он истца не приглашал, с ним не разговаривал, аудиозаписи разговоров не велись. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, какие-то дополнения в заявления не вносились, дата на заявлении стояла ДД.ММ.ГГГГ

               Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является начальником отдела безопасности ООО «АСПЭК-Авто», с истцом знаком по работе. Относительно привлечения Балдина М.В. к дисциплинарной ответственности пояснить ничего не может, но последний регулярно не отмечался по приходу на работу и уходу с нее, допускал опоздания, о чем он (свидетель) ежемесячно докладывал директору. С истцом проводились беседы, он сам предоставлял директору служебные записки. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ При увольнении сотрудники приходят к нему с обходными листами, истец также подходил к нему. Он (свидетель) не имеет никакого отношения к увольнению истца, он мог только разговаривать с работником по фактам нарушения дисциплины. Не помнит, звонил ли он истцу ДД.ММ.ГГГГ дважды, если звонил, мог разговаривать с ним только по нарушениям. Не оказывал давление на истца в связи с увольнением, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет.

               Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является инспектором по кадрам ООО «АСПЭК-Авто», с истцом знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ истец подошел с заявлением об увольнении, которое было подписано директором, а ДД.ММ.ГГГГ пришел подписать документы на расчет. Выдавался ли ему приказ об увольнении, она не помнит. После ДД.ММ.ГГГГ она истца не видела. При подписании документов истец вел себя спокойно, возражений не высказывал.

               В заключении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска и исследовав материалы гражданского дела, суд признает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Балдиным М.В. (работник) и ООО «АСПЭК-Открытие» (работодатель) заключен трудовой договор №, в силу п.1.1 которого работник принимается работодателем в подразделение <данные изъяты>. Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес> (п.1.2). Работа работника в организации является основной (п.1.3). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Труд работника по настоящему трудовому договору осуществляется в нормальных условиях (п.1.5). В целях проверки соответствия порученной работе работнику устанавливается срок испытания три месяца (п.1.6). Условия труда на рабочем месте по степени вредности и/или опасности являются допустимыми условиями труда (класс 2.0), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденными 12.11.2014г. (п.1.7). В силу раздела II договора работник имеет право, в том числе, на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством; предоставлении ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором. В соответствии с п.2.2 договора работник обязан, в том числе, выполнять должностные обязанности определенные должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.2.3., 2.4 трудового договора, работодатель имеет право, в том числе, расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, определенных трудовым договором и обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, вправе требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором в случаях, предусмотренных законодательством о труде, своевременно выплачивать заработную плату, премию и т.п. Согласно разделу IV договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты (премии) устанавливаются на основании Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АСПЭК-Открытие», сроки оплаты труда устанавливаются на основании Правил внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выплачивается работнику в валюте РФ в месте выполнения работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке либо на расчетный счет работника, указанный им в заявлении. В пункте 7.4 трудового договора указано на ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках и иными локальными актами до подписания трудового договора.

    Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Балдин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, на основной место работы, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб., с испытательным сроком на три месяца. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, последний относится к категории специалистов и входит в штатный состав отдела продаж автомобилей ООО «АСПЭК-Открытие» (п.1.1). Назначение на должность специалиста и освобождение от нее производится приказом директора общества (п.1.3). Специалист подчиняется непосредственно руководителю отдела продаж автомобилей, а в его отсутствие – лицу, назначенному приказом директора общества (п.1.4). В силу раздела II специалист принимает автомобили с автовозов в соответствии с Положением о Процедуре при передаче автомобилей и предъявлении претензий, контролирует подготовку автомобиля к продаже, занимается по заявке окончательной подготовкой автомобиля к выдаче покупателю и т.п. Ответственность за исполнение или не надлежащее исполнение специалистом своих обязанностей отражена в разделе IV должностной инструкции. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

    На предприятии действует Положение об оплате труда и премировании работников ООО «АСПЭК-Открытие», в соответствии с которым гарантированным видом оплаты труда является основная заработная плата по окладам (часовым тарифным ставкам). Остальные выплаты являются стимулирующими и поощрительными, не гарантируются и зависят от результатов в целом по предприятию и конкретного работника, а также Правила внутреннего трудового распорядка ООО «АСПЭК-Открытие», с которыми истец ознакмлен.

    Согласно п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со своим режимом работы, работник должен своевременно приступить к исполнению должностных обязанностей, до начала рабочего дня работник обязан отметить свой приход на работу, а по его окончании – уход с работы в порядке, установленном Обществом. В случае, если у сотрудника личный электронный ключ доступа отсутствует или не срабатывает по каким-либо причинам, сотрудник незамедлительно информирует об этом секретаря Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Балдин М.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «АСПЭК-Открытие» ФИО1, которым просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На заявлении поставлена виза директора с указанием на увольнение истца без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АСПЭК-Открытие» издан приказ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом Балдин М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

    Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные карточки сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ

         Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Балдиным М.В. отработано количество часов в соответствии с установленной нормой, а также протоколы входного контроля, служебные записки о нарушении внутриобъектового режима Балдиным М.В. и отказе им выполнить производственные задания.

          Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с чем суд согласиться не может.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности применительно к заявленным требованиям им не пропущен.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд исходит из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца Балдина М.В. на увольнение по собственному желанию.

В данном случае, факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Балдиным М.В. (работник) и ООО «АСПЭК-Открытие» (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят работодателем в подразделение <данные изъяты> (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ Балдин М.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «АСПЭК-Открытие», которым просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На заявлении поставлена виза директора с указанием на увольнение истца без отработки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен в тот день, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает подпись истца на приказе.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют. Истцом в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного написания заявления об увольнении в соответствии с положениями ст.ст.20,80 ТК РФ, ознакомления с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ и получения расчета при увольнении.

Заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ подписано истцом с соблюдением действующего законодательства и на основании свободного волеизъявления, приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В обоснование своих доводов истцом представлены звуковые файлы (аудиофайлы), записанные на стандартном оптическом компакт-диске. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. В этой связи, представленные аудиофайлы, не являются по смыслу статьи 71 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Стандартный компакт-диск, представленный истцом в качестве доказательства вынужденного характера увольнения, был заслушан в ходе рассмотрения дела, приобщен к делу на компакт-диске и частично на бумажном носителе в виде текста. Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала, что записанные истцом разговоры имели место, а проверить достоверность и действительность указанной записи разговора, место осуществления записи, установить и идентифицировать личности граждан, между которыми происходит беседа, невозможно, поскольку в заслушанной копии фонограммы (аудиозаписи) не содержится упоминаний об именах, фамилиях, должностях лиц, участвующих в разговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, с которыми, по утверждению истца, происходили записанные им разговоры о его увольнении, отрицали сам факт бесед с истцом относительно увольнения последнего. Записи телефонных переговоров, кроме того, получены с нарушением требований ст. 23 Конституции РФ.

Таким образом, представленные истцом копии фонограммы (аудиозаписи) разговоров неустановленных лиц не соответствуют принципам относимости и допустимости, о незаконности увольнения не свидетельствуют, в противоречие с представленными в материалы дела документами не вступают и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, предусмотренного ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

Доводы истца о применении к нему физического насилия суд полагает голословными, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, по данному факту истец в правоохранительные органы не обращался и данный факт в предусмотренном установленном законом порядке не установлен, за медицинской помощью непосредственно за указываемыми им событиями истец не обращался.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, заявление об увольнении написано им под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию. А в случае их реализации истец не был лишен права защищать свои трудовые права в установленном порядке.

Действительно, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 подтвердили, что в период трудовой деятельности истца к нему имелись нарекания и замечания по соблюдению им трудовой дисциплины, что подтверждено представленными протоколами входного контроля, служебными записками о нарушении внутриобъектового режима и отказе в выполнении производственных заданий. Вместе с тем, указанное не повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Истец самостоятельно явился ДД.ММ.ГГГГ с заранее подготовленным заявлением об увольнении по собственному желанию, какого-либо давления – физического либо психологического, на него не оказывалось. Свидетель ФИО3 являющаяся инспектором по кадрам показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно пришел к ней с собственноручно написанным заявлением о его увольнении по собственному желанию, подписал все необходимые документы, связанные с его расчетом, каких-либо претензий и несогласия с увольнением не высказывал. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части суд не находит.

Из пояснения самого истца следует, что его решение об увольнении по собственному желанию не носило импульсивного характера, было им обдумано. Из его же пояснений следует, что им рассматривались иные основания прекращения трудовых отношений, в том числе по соглашению сторон, что, безусловно, свидетельствуют о его намерении не продолжать трудовые отношения с ответчиком и соответствует положениям ст. 37 ч.1 Конституции РФ, определяющей принцип свободы распоряжения способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии. Тем самым истец выразил свое волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию, и в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.

Истец лично и добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получил полный расчет в день увольнения. На заявлении имеется подпись руководителя о прекращении трудовых отношений без отработки. Изложенное, по мнению суда, подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем до истечения срока предупреждения. При составлении заявления и самостоятельного предъявления его в отдел кадров, каких-либо возражений истец не высказывал, а в силу очевидности содержания подписываемых истцом документов и совершаемых им действий, не понимать значение подписываемых документов истец не мог. После подачи заявления истец имел возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовался, что с учетом последующих действий по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, не выход впоследствии на работу, получение расчета при увольнении, свидетельствует о совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Более того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения, поскольку являются избранным способом защиты, учитывая, что законное увольнение работника по порочащим основаниям повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Ссылки истца на наличие кредитных обязательств, как обстоятельств отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в обоснование чего им представлены копии справки ООО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> правового значения для разрешения данного спора не имеют, данное обстоятельство не является определяющим для прекращения трудового договора с ответчиком.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено ответчиком на основании выраженного последним волеизъявления о прекращении трудовых отношений.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что работодатель нарушил порядок увольнения работника, предусмотренная законом процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Балдина М.В. об оспаривании увольнения ввиду отсутствия установленного факта нарушения трудовых прав истца, производные от этого требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Балдина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Открытие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Устиновский районный суд г.Ижевска. В окончательной форме решение суда принято «21» августа 2020 года.

Судья                                                                   О.П. Чегодаева