Решение по делу № 33-1646/2023 (33-23948/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1403/2022

УИД 03RS0012-01-2022-001779-64

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Куприянова Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1646/2023

24 января 2023 года                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Ишбулатовой Е.И.

судей                                 Арманшиной Э.Ю.,

                                    Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания             Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Кумертау РБ, по апелляционной жалобе СУ СК РФ по РБ на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

    Егоров А.В. с учетом последующего дополнения обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свое требование тем, что он длительное время необоснованно преследовался правоохранительными органами с 2015 года по 27.12.2019 года, т.е. более 4-х лет. 30.04.2015 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160                  УК РФ. 20.08.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 20.08.2015 вынесено постановление о соединении уголовного дела. 31.08.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    31.08.2015 г. вынесено постановление о соединении уголовного дела. Также вынесено постановление о возбуждении уголовного дела                              по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. 22.11.2015 вынесено постановление о соединении уголовного дела. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 05.06.2015 г. вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. 21.11.2015 г. вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. 08.06.2015 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в его жилом помещении.

    Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 09.06.2015 г. был разрешен обыск в жилом помещении. 18.03.2016 г. вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. 18.03.2016 г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. 18.03.2016 г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 18.03.2016 г. вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

    С 04.05.2016 г. по уголовному делу проводились судебные заседания в Кумертауском межрайонном суде РБ. 31.10.2016 Кумертауский межрайонный суд РБ вынес приговор, которым он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В части обвинительного приговора адвокатами была подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе. С 20.03.2017 г. по 11.04.2017 г. уголовное дело рассматривалось в апелляционной инстанции Верховного Суда РБ.

    Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.04.2017 г. приговор Кумертауского межрайонного суда РБ отменен и уголовное дело направлено прокурору г. Кумертау для устранения препятствий его рассмотрения судом. 27.12.2019 вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу.

    Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 27.12.2019 г. в отношении него прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В результате применения подписки о невыезде он был лишен свободы в передвижении, в связи с чем, он нравственно страдал от унижения, поскольку указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к личной жизни, свободе. Он работал директором МУП «Стройзаказчик» и других руководящих должностях, был на хорошем счету, в то же время правоохранительные органы незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, чем причинили ему нравственные страдания и вред деловой репутации. Таким образом, в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного, длительного содержания под подпиской о невыезде, ему был причинен моральный вред, так как он испытал сильные нравственные страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, эмоциональные волнения, переживания, чувства унижения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (п. 11 абз.                         2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17                        «О практике применения судами норм, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Егоров А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

    Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 16 сентября 2022 г. постановлено:

исковое требование Егорова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова ФИО12 (паспорт №... выдан МВД по РБ №...) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Егорова ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    В апелляционном представлении прокурор г. Кумертау просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда и нравственных страданий, об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями, не доказан факт применения физических и нравственных страданий, вреда здоровью или иным неимущественным правам Егорова А.В.

    В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по РБ также просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о завышенной сумме компенсации морального вреда, о недоказанности истцом причинения ему морального вреда и нравственных страданий, не доказан факт применения физических и нравственных страданий, вреда здоровью или иным неимущественным правам Егорова А.В.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав                  Егорова А.В., представителя третьего лица Прокуратуры РБ – Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

    Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принято Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

    В силу ст. 3 ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют в том числе: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

    Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

    Из материалов дела следует, что

    постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 30 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 20 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 28-29 т. 1 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 20 августа 2015 года (л.д. 34 т. 1 уголовного дела № 1-159/2016                       (№ 5919023)).

    Постановлением следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 31 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 42-44 т. 1 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 31 августа 2015 года (л.д. 50 т. 1 уголовного дела № 1-159/2016                  (№ 5919023)).

    Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 06 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (л.д. 70-71               т. 1 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 22 ноября 2015 года (л.д. 74 т. 1 уголовного дела № 1-159/2016                       (№ 5919023)).

    Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 05 июня 2015 года в отношении подозреваемого     Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112 т. 4 уголовного дела № 1-159/2016                        (№ 5919023)).

    05 июня 2015 года Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 113-115 т. 4 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года разрешен обыск в жилом помещении Егорова А.В. (л.д. 4 т. 6 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 15 июня 2015 года избранная 05 июня 2015 года в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 119 т. 4 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 21 ноября 2015 года в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 120, 121 т. 4 уголовного дела № 1-159/2016                    (№ 5919023)).

    21 ноября 2015 года Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 122-124 т. 4 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 01 декабря 2015 года избранная 21 ноября 2015 года в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 125 т. 4 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    14 марта 2016 года Егоров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 83-86 т. 7 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 18 марта 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Егорова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1               ст. 28.1 УК РФ, вследствие возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (л.д. 88-90 т. 7 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 18 марта 2016 года Егоров А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 94-103 т. 7 уголовного дела № 1-159/2016                             (№ 5919023)).

    18 марта 2016 года Егоров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 104-108 т. 7 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением следователя по особо важным делам Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 18 марта 2016 года в отношении обвиняемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109-110, 111 т. 7 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    11 апреля 2016 года прокурором г. Кумертау утверждено обвинительное заключение в отношении Егорова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-181 т. 8 уголовного дела                         № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    13 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Егорова А.В. поступило в суд для рассмотрения по существу (л.д. 183 т. 8 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года Егоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ООО «НефтеХимПром»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Егоров А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (заказчик ООО УК РЭУ №2),                 ч. 3 ст. 160 (заказчик МБДОУ Детский сад №10 «Колобок»), ч. 3 ст. 160 (заказчик МАУ ЦСП «Вымпел»), ч. 3 ст. 160 (заказчик МБОУ Гимназия №1), ч. 4 ст. 160 (заказчик ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Кумертау) УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302               УПК РФ (л.д. 102-115 т. 9 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 апреля 2017 года приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 31 октября 2016 года в отношении Егорова А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Кумертау Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 228-236 т. 9 уголовного дела № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 27 декабря 2019 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 5919023 (л.д. 252-253 т. 9 уголовного дела               № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 27 декабря 2019 года прекращено уголовное дело                   № 5919023 в отношении Егорова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2             ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160. ч. 3                 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 256-266 т. 9 уголовного дела                № 1-159/2016 (№ 5919023)).

    Между тем, удовлетворяя требования Егорова А.В., определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из длительности уголовного преследования, периодов нахождения истца под стражей, фактических обстоятельств дела, помещением под стражу был разлучен с семьей, близкими родственниками, друзьями, лишен возможности вести обычный образ жизни, свободы передвижения, личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Таким образом, судом первой инстанции установлен факт незаконного привлечения истца Егорова А.В. к уголовной ответственности за совершение шести тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160,                     ч. 3 ст. 160. ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование в совершении указанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Егорова А.В. состава преступлений, в связи с чем, в силу                           ч. 2 ст. 133 УПК РФ Егоров А.В. имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных Егоровым А.В. нравственных страданий, вызванных в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом исходит из того, что факт нахождения под подпиской о невыезде в течении 1 200 дней не нашло своего подтверждения.

    Так из материалов уголовного дела №1-159/2016 (№22-1995/2017) следует, что 05.06.2015 в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данная мера пресечения 15.06.2015 отменена, ввиду не предъявления обвинения в установленный 10-ти суточный срок.

    Далее, 21.11.2015 в отношении подозреваемого Егорова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с эпизодом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, которая 01.12.2015 также отменена, ввиду не предъявления обвинения в установленный 10-ти суточный срок.

    При этом, уголовное преследование в отношении Егорова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено

    по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, вследствие возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

    Таким образом, в период времени с 05.06.2015 г. по 17.03.2016 г. в отношении подозреваемого Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в общей сложности 20 дней, 10 дней которых в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, права на реабилитацию по которому за Егоровым А.В. не установлено.

    18.03.2016 г. Егорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160,                        ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело том № 7, л.д. 94-111).

    Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 Егоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в части растраты при заказчике 000 «НефтехимПром» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. В совершении остальных эпизодов преступлений Егоров А.В. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорова А.В. сохранена до вступления указанного приговора в законную силу.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 в отношении Егорова А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое в дальнейшем направлено в Мелеузовский межрайонный следственный отдел для производства дополнительного следствия. При этом, при отмене приговора Верховным Судом Республики Башкортостан вопрос по мере пресечения Егорова А.В. до принятия решения по уголовному делу не разрешен, в связи с чем отсутствуют объективные основания полагать о сохранении действия меры пресечения после 11.04.2017 г.

    Таким образом, Егоров А.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 05.06.2015 г. по 15.06.2015 г.; с 21.11.2015 г. по 01.12.2015 г. (по эпизоду преступления, уголовное дело по которому прекращено по нереабилитирующему основанию); с 18.03.2016 г. по 11.04.2017 г., итого – 408 дней.

    В указанной части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

    Однако указанные доводы не могут служить основанием для снижения взысканной суммы морального вреда, поскольку как следует из искового заявления и пояснений Егорова А.В. в суде апелляционной инстанции, он просил взыскать компенсацию морального вреда в целом как за незаконное привлечение к уголовной ответственности, так и нахождении под подпиской о невыезде.

    Так из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Егорова А.В. было возбуждено в июне 2015 года, приговор вынесен 31.10.2016 г., апелляционным определением Верховного Суда РБ по уголовным делам от 11.04.2017 г. указанный приговор был отменен, дело возвращено прокурору порядке ст. 237 УПК РФ, которым в дальнейшем направлено в Мелеузовский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по РБ для производства дополнительного следствия.

    И только 27.12.2019 г. принято постановление о прекращении уголовного дела.

    Таким образом, с 2015 г. по 2019 г. – в отношении Егорова А.В. имелось возбужденное уголовное дело, которые прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

    Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Егоровым А.В. не представлены доказательств несения моральных и нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и, кроме того, сам фат причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному в уголовной ответственности по УК РФ, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избранием в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушено его конституционное право на свободу передвижения, тем самым причинен моральный вред.

    На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

    Доводы о том, что не доказан факт причинения морального, физического, нравственного и имущественного вреда Егорову А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку факт незаконного преследования Егорова А.В. подтверждается материалами дела и судебными решениями по данному спору.

    Кроме того, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

    При этом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; характер избранной меры пресечения в виде заключение под стражу и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца, в результате применения которой нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Доказательств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не представлено. Само несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора                    г. Кумертау РБ, апелляционную жалобу СУ СК РФ по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.