Решение по делу № 33-25796/2022 от 09.08.2022

50RS0<данные изъяты>-98

Судья Федунова Ю.С.                                                       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                   Красновой Н.В.

судей                                                    Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 г.гражданское дело по иску З.ИН к ИП Щ.ЕВ о признании ничтожным договора уступки прав (требований)по апелляционной жалобе З.ИН на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объясненияпредставителя З.ИН по доверенности С.АВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец З.ИН обратилась в суд с иском к ИП Щ.ЕВ и просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) № 07/12 от 07.12.2020г., по которому ООО «Микрострой» уступил ИП Щ.ЕВправо требования от истца задолженности в размере 6537176 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 23.04.2018г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.09.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в пользу ООО «Микрострой». Однако 24.12.2020г. ООО «Микрострой» было исключено из реестра юридических лиц, в связи с недостоверностью сведений, как недействующее юридическое лицо.

Считает, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой, поскольку был заключен за несколько дней до исключения ООО «Микрострой» из реестра юридических лиц, при этом задолженность уступлена цессионарию за сумму в размере 3 000 руб., что в 2000 раз менее стоимости права требования к З.ИН, и является несоизмеримой разницей между стоимостью договора цессии и реальной стоимостью уступки, прикрывает собой сделку дарения. Кроме того, договор уступки является крупной сделкой, не одобренной единственным участником ООО «Микрострой» П.ЮС

Истец З.ИН в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, а ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Щ.ЕВ и третье лицо П.ЮС в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец З.ИН обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.ИН настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, чторешением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. с З.ИН взыскана в пользу ООО «Микрострой» задолженность по договору поставки в размере 6537176 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

04.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника З.ИН По состоянию на 04.12.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 6870404,20 руб.

07.12.2020г. между ООО «Микрострой» и ИП Щ.ЕВ заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п.2.1 которого цессионарий обязуется в течение 50 рабочих дней, со дня подписания договора, перечислить на расчетный счет или в кассу организации цедента сумму в размере 3000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены ИП Щ.ЕВ 07.12.2020г., что подтверждается квитанцией.Фактически переход прав требования между ООО «Микрострой» и ИП Щ.ЕВ состоялся 07.12.2020г., о чем был составлен акт приема-передачи документов.

В этой связи определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021г. взыскатель ООО «Микрострой» заменен на ИП Щ.ЕВ на основании договора уступки от 07.12.2020г. Заявление З.ИН о фальсификации доказательств было оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств подделки договора цессии заявителем не представлено. Также арбитражный суд посчитал незаконной ссылку З.ИН на исключение ООО «Микрострой» из ЕГРЮЛ, поскольку договор цессии заключен до исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что истец З.ИН была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, а поэтому надлежащим кредитором для нее является цессионарий - ИП Щ.ЕВ, при этом доводы З.ИН о безденежности сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, а в ходе настоящего судебного разбирательства данные доводы также не нашли своего подтверждения, учитывая предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Довод стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ИП Щ.ЕВ также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд счел установленным, что оспариваемый договор уступки заключен между ООО «Микрострой» и ИП Щ.ЕВ до исключения ООО «Микрострой» из реестра юридических лиц.

При этом, по мнению суда, не был подтвержден довод истца об отсутствии одобрения сделки участником ООО «Микрострой» надлежащими доказательствами не подтвержден. Письменные пояснения по делу, направленные в суд от имени участника (учредителя) ООО «Миктрострой» П.ЮС суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку у суда отсутствует возможность установить личность отправителя корреспонденции, а сам П.ЮС в судебное заседание не явился, самостоятельным правом на оспаривание договора уступки не воспользовался. При этом суд принимает во внимание, что у З.ИН отсутствует право выступать в защиту учредителя (участника) ООО «Микрострой», а поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Щ.ЕВ злоупотребления правом, а также об отсутствии у З.ИН охраняемого законом интереса при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, по мнению судебной коллегии с учетом всех установленных по делу обстоятельств имеются основания утверждать, что оспариваемая З.ИН сделка (договор цессии) является ничтожной и нарушает ее права.

Исполнительное производство в отношении З.ИН прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Данные обстоятельства прекращения обязательства закреплены п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому, в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Учитывая приведенные нормы, является очевидным, что, прекращение обязательств З.ИН вследствие ликвидации ООО «Микрострой» и возникновение ее обязательств в том же размере перед ИП Щ.ЕВ в результате незаконной уступки явно нарушает ее права.

Вместе с тем, имеются достаточные основания признать договор уступки права (требования), заключенный между ООО «Микрострой» и ИП Щ.ЕВ ничтожной сделкой в силу закона, не порождающей правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку в отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, то применяются общие основания ничтожности сделок.

Так, согласно статьей 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, а по смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Для того, чтобы выяснить эквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимоучитывать как степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), так и иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Применительно к рассматриваемому спору следует считать установленным, что право требования у З.ИН исполнения обязательства в размере 6537176 руб. было передано от ООО «Микрострой» на имя индивидуального предпринимателя Щ.ЕВ за 3000 руб. С одной стороны, формальная оценка такого договора цессии свидетельствует о том, что в данном случае договор является возмездным.

В то же время, с другой стороны, следует критически оценивать так называемую возмездность договора, поскольку в качестве оплаты была указана денежная сумма в 2179 раз меньше, чем сама сумма требования, так как денежные средства в размере 3000 руб. позволяют сделать вывод, что право требования денежных средств в размере 6538176 руб. было подарено Обществом ИП Щ.ЕВ

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, надлежит оценке несоответствие размера встречного предоставления за переданное право объему последнего, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования), что, в свою очередь, позволяет расценивать данный конкретный договор цессии притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный договор дарения.

Указанная стоимость уступки проставленная в договоре цессии от 07.12.2020 г. в размере 3000 руб. является лишь способом придания видимости легитимности сделки по уступке прав (требований), придания формальной видимости возмездности уступки прав (требований) и сокрытия фактического дарения уступки прав (требований) от ООО «Микрострой» к ИП Щербакову Е. В., с учетом того, что из условий договора уступки прав (требований) от 07.12.2020 г. следует, что на стороне цедента, так и на стороне цессионария выступает одно и то же лицо - Щербаков Е. В.

Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что сделка по уступке прав (требований) от 07.12.2020 г., совершенная между ООО «Микрострой» и ИП Щ.ЕВ, являющаяся крупной сделкой, не одобрена единственным участником Общества, равно как отсутствует одобрение данной сделки в отношении аффилированного лица, так как между сторонами сделки по уступке прав (требований) от 07.12.2020 г. явно прослеживается прямая аффилированность лиц, участвующих в сделке.

Так, со стороны ООО «Микрострой» (цедент) договор подписан Щ.ЕВ - генеральным директором Общества, т.е. единоличным исполнительным органом, и он же подписал сделку как цессионарий - ИП Щ.ЕВ

Кроме того, как указано выше, по сделке были уступлены права (требования) на сумму 6537176 руб. Однак данная сумма прав (требований) является для ООО «Микрострой» крупной сделкой, поскольку размер уставного капитала Общества составляет всего 45000 руб., тогда как стоимость балансовых активов общества отсутствует, так как Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением в установленном порядке отчетности.

Положения ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентируют понятия сделок, совершенных с заинтересованностью, и крупных сделок, а также предписывают, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Применяя толкования названных норм, с очевидностью следует, что оспариваемый договор цессии на сумму 6537176 руб., совершенная между ООО «Микрострой» (в лице Генерального директора Щ.ЕВ) ИП Щ.ЕВВявляется крупной сделкой с заинтересованностью, что, в свою очередь, влечет за собой обязательность соблюдения порядка заключения такой сделки, а именно в силу положений пп. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено обязательное нотариальное удостоверение принятие решения высшим органом управления обществом - собранием участников общества.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Данный вывод подтвержден, в том числе, и пунктом 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

Поскольку нотариальное удостоверение в порядкепринятия единственным участником ООО «Микрострой» П.ЮС решения об одобрении совершения крупной сделки с заинтересованностью в отношении аффилированного лица Щ.ЕВ отсутствует, то сделка по уступке прав (требований) от 07.12.2020 г. также является ничтожной в силу закона.

Существенным в данном случае является и то обстоятельство, что при всех изложенных выше обстоятельствах является очевидным, что Щ.ЕВ, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «Микрострой», т.е. одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Микрострой» и индивидуальным предпринимателем - сторонами по сделке по уступке прав (требований), заведомо зная о предстоящем исключении ООО «Микрострой» из ЕГРЮЛ, намеренно, в целях придания легитимности перехода прав (требований) 07.12.2020 г. составил договор уступки прав (требований), в котором в целях обхода положений ст. 575 ГК РФ, запрещающих дарение между коммерческими организациями, устанавливает формальную цену в 3000 руб. в отсутствие реального и сопоставимого встречного исполнения по сделке, прикрывая тем самым дарение самому себе прав (требований) от З.ИН денежных средств в сумме 6537176 руб.

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные по делу обстоятельства заключенный договор цессии от 07.12.2020 г., является ничтожной сделкой, а факт его заключения нарушает права и интересы истца З.ИН, в связи с чем у нее есть законное право данную сделку оспаривать.

И, как уже отмечено выше в настоящем определении, оспариваемый договор цессии фактически является безденежным, что прямо запрещено законом, также является крупной сделкой заключен с заинтересованностью в отношении аффилированного лица, но без нотариального удостоверения решения об одобрении единственного участника Общества, а поэтому такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда как незаконное, судебная коллегия, разрешая спор по существу, принимает новое решение об удовлетворении иска. Вместе с тем, в принимаемом новом решении оснований для применения двусторонней реституции не имеется. Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2022 г. отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым иск З.ИН удовлетворить.

    Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 07/12 от 07 декабря 2020 г., заключенный между ООО «Микрострой» и ИП Щ.ЕВ, по которому ООО «Микрострой» передалоИП Щ.ЕВ право (требования) взыскания с З.ИН задолженности по договору поставки в размере 6357176 рублей, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу « А40-65832/17-48-624.

    Председательствующий

    Судьи