Решение по делу № 7У-3965/2024 [77-1771/2024] от 16.05.2024

                                                                                             № 77-1771/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего                            Пирожковой Е.Б.,

        судей                                        Боброва М.М.,

                                                   Рябова Н.Н.,

        с участием:

        прокурора                                        Василькова А.В.,

        осужденных                                   Лазовского Ю.Е.,

                                                   Гишяна Т.А.,

                                                   Рыбакова А.В.,

                                                       Козявина Е.В.,

                                                       Ткача Д.А.,

        защитников - адвокатов:                                       Свиридовой Л.А.,

                                                                                                              Михайлова В.Н.,

                                                                                                              Подколзиной В.А.,

                                                                                                              Серкова С.А.

                                                                                                              Марченко В.Я.,

                                                                                                              Сланина В.Л.,

                                                                                                              Тайгунова А.М.,

                                                                                                              Сармина С.П.,

        при помощнике судьи                                Жидкове Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лазовского Ю.Е., Гишяна Т.А., Дубовой Н.В., Козявина Е.В., адвокатов Серкова С.А., Подколзиной В.А., Сланина В.Л., Тайгунова А.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Лазовского Ю.Е., Гишяна Т.А., Рыбакова А.В., Козявина Е.В., Ткача Д.А., адвокатов Свиридовой Л.А., Михайлова В.Н., Подколзиной В.А., Серкова С.А. Марченко В.Я., Сланина В.Л., Тайгунова А.М., Сармина С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ПО «Дороховское») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (233 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПО «Дороховское») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (233 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес>, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (25 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец         <адрес>, гражданин Украины, судимый ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 4 ст.162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (90 преступлений) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Коми АССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (185 преступлений) к лишению свободы на срок 5 лет за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, наложенном на имущество аресте, разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски.

Этим же приговором осуждены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождена от отбытия основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня.

ФИО2 и ФИО1 каждый признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенном с использованием своего влияния на участников организованных групп, а также совершении в составе преступного сообщества 16 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 64 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой и 148 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

ФИО3 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также совершении в составе преступного сообщества 3 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 12 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; 10 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

ФИО4 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также совершении в составе преступного сообщества 4 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; 10 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

ФИО5 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также совершении в составе преступного сообщества 7 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 21 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой и 60 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

ФИО6 признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также совершении в составе преступного сообщества 12 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 49 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; 4 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой и 120 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая факты совершения им мошенничества, за которые он осужден, считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о совершении указанных преступлений в составе преступного сообщества и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приводя подробный анализ положений уголовного закона, определяющего понятие преступного сообщества (преступной организации), оспаривает наличие при совершении преступлений структурированной организованной группы или объединения организованных групп, а выводы суда об обратном, по мнению осужденного, основаны исключительно на предположении. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не описано существо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Утверждает, что на стадии предварительного следствия его не допрашивали по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не разъяснялись права обвиняемого, ряд следственных действий по делу проводился в ночное время, при этом на него оказывалось давление со стороны органа следствия. Отмечает, что суд ошибочно указал в приговоре о непризнании им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем ухудшил его положение. Находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание, утверждая, что суд не учел его семейное положение, состояние здоровья его близких, что позволяло применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а сам размер наказания, по мнению автора жалобы, несопоставим с размером наказания, назначенного его соучастникам. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы его защитника. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными. Считает недоказанным факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, которое по своему размеру несопоставимо с наказанием, назначенным его соучастникам, при этом суд не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его семейное положение, проживание родителей на территории ЛНР. Находит ошибочным вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива, что повлекло неверное определение зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы и режима назначенного к отбытию лишения свободы наказания исправительного учреждения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, освободив его из-под стражи.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат ФИО35 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что следовать нарушил порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, после того как ФИО2 и его защитник приступили к ознакомлению с оконченными предварительным следствием материалами уголовного дела, при этом само уголовное дело по ч. 1 ст. 210 УК РФ было возбуждено также после того как ФИО2 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Такие обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на основании незаконно предъявленного обвинения, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие в действиях осужденных установленных уголовным законом признаков преступного сообщества. Считает чрезмерно суровым назначенное ФИО2 наказание, утверждая, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья его близких, а также признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат ФИО36 просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить в связи с допущенными на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом ФИО35, о нарушении порядка привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ и предъявление ФИО2 обвинения в совершении этого преступления имело место после того как сторона защиты приступила к ознакомлению с оконченными предварительным следствием материалами уголовного дела при отсутствии ходатайств сторон о дополнении следственных действий. С учетом изложенного считает незаконными предъявление ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также все принятые следователем после возобновления предварительного следствия процессуальные решения. Цитируя положения уголовного закона, содержащие характеристику организованных форм соучастия в преступлении, приводя подробный анализ показаний осужденных и иных исследованных судом доказательств, полагает, что их совокупность не подтверждает наличие в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а выводы суда о том, что осужденные действовали в составе структурированной организованной группы, по мнению адвоката, основаны на предположении.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО37 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными. Считает необоснованным осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, утверждая, что суд не привел суждений о квалификации действий ФИО1 по указанной норме Особенной части УК РФ, описанные в приговоре преступные деяния ошибочно квалифицированы как совершенные в составе преступного сообщества. Отмечает, что в обвинительном заключении не описано существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, не разграничены действия осужденного, расцененные следственным органом как создание преступного сообщества и руководство преступным сообществом, что являлось основанием для возращения уголовного дела прокурору. Приводя анализ исследованных судом доказательств, настаивает на том, что они не подтверждают наличие перечисленных в ч. 4 ст. 35 УК РФ признаков преступного сообщества, а свидетельствуют о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку никто из осужденных не сообщал о существовании структурных подразделений, не все осужденные были знакомы между собой, при этом каждый из них выполнял только отведенную ему роль и не был осведомлен о наличии иных соучастников. Полагает, что суд нарушил предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, требования ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, и пришел к основанному на предположении выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса подсудимых на стадии предварительного следствия и проведенных с их участием очных ставок, утверждая, что подсудимых допрашивали по существу обвинения только один раз на начальном этапе расследования, а в дальнейшем под влиянием психологического давления со стороны следователя подсудимые подписывали чистые бланки протоколов допроса в отсутствии своих адвокатов, а в ходе очных ставок участникам следственного действия не разъяснялись их процессуальные права. Высказывает мнение, что суд пришел к противоречивым выводам, поскольку оправдал ФИО34 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, квалифицировав аналогичные действия иных осужденных по указанной норме уголовного закона и как совершение мошенничества в составе преступного сообщества. Высказывает мнение, что суд, квалифицируя описанные в приговоре действия осужденных Силаевой, Тарасова, ФИО45, ФИО6 не по ч. 1 ст. 210 УК РФ как руководство входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе, тем самым констатировал отсутствие структурных подразделений организованной группы, то есть обязательных признаков преступного сообщества. Также адвокат утверждает, что подвергнутые аресту денежные средства в сумме 5 392 300 рублей и 24 828 долларов США, обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО1, принадлежат сожительнице последнего ФИО38, которая не была привлечена к участию в деле, при этом суд, принимая решение о сохранении ареста, наложенного на вышеуказанные денежные средства, не привел мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты о принадлежности вышеуказанных денежных средств ФИО38 Отмечает, что при наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество и доли в уставном капитале ООО «Трастагро» не был указан срок, на который налагается арест, не учтено, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО1 до момента совершения преступлений, что является основанием для отмены наложенного на вышеуказанное имущество ареста. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, смягчив наказание, назначенное за совершение иных преступлений, а также отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 5 392 300 рублей и 24 828 долларов США, передав их законному владельцу ФИО38

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО39 просит изменить состоявшиеся судебные решения, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за совершение других преступлений, а также вернуть ФИО38 подвергнутые аресту денежные средства в сумме 5 392 300 рублей и 24 828 долларов США. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 излишне вменена ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку его действия полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых адвокат приводит в кассационной жалобе, свидетельствуют о совершении мошенничества осужденными в составе организованной группы и не подтверждают наличие структурированной организованной группы или объединения организованных групп. Утверждает, что суд нарушил предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила проверки и оценки доказательств, пришел к противоречивым выводам относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, положил в обоснование своих выводов не исследовавшиеся в судебном заседании показания Шатцкого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,    оставил без внимания, что Шатцкий нарушил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, скрывшись от органов следствия, что свидетельствует о недопустимости и недостоверности его показаний. Также приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом ФИО37, о незаконном изъятии и аресте принадлежащих ФИО38 денежных средств в сумме 5 392 300 рублей и 24 828 долларов США, обнаруженных в ходе обыска в жилище, где она проживала совместно с осужденным ФИО1.

В кассационной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Приводя подробный анализ обстоятельств преступлений, за совершение которых она осуждена, размера причиненного вреда, роли каждого из соучастников в совершении преступлений, временного периода инкриминированной ей преступной деятельности, характера и степени ее участия в совершении преступлений, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о ее личности, отмечая, что иным осужденным назначено менее строгое наказание. Указывает, что следственным органом неверно установлен размер причиненного потерпевшим ущерба, предъявленное ей обвинение является неконкретизированным, что нарушило ее право на защиту. Высказывает мнение, что совершенные в отношении юридических лиц деяния свидетельствуют исключительно о невыполнении гражданско-правовых договоров при осуществлении предпринимательской деятельности и не образуют состава мошенничества. Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба потерпевшему Гришину, а по эпизодам в отношении ряда иных потерпевших не описана ее роль в совершении преступлений. Считает недопустимыми доказательствами сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, поскольку они составляют банковскую тайну и получены с нарушением действующего законодательства. Приводит доводы о том, что суд полностью перекопировал в приговор содержание обвинительного заключения, неверно указал дату освобождения осужденного Кумахова от отбытия предыдущего наказания, необоснованно вменил последнему получение похищенных денежных средств на свою банковскую карту, положил в основу приговора недопустимые показания осужденных на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны в отсутствие защитников. Утверждает, что она и иные осужденные не допрашивались по существу предъявленного им обвинения по ст. 210 УК РФ, выводы суда о виновности всех осужденных в совершении данного преступления являются противоречивыми, поскольку за аналогичные действия осужденная Коптик была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и совершении мошенничества в составе преступного сообщества. Приводя анализ исследованных судом доказательств, настаивает на том, что они не подтверждают факт совершения ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также совершение мошенничества в составе преступного сообщества. Отмечает, что в августе 2017 года она добровольно прекратила заниматься обналичиванием денежных средств, а потому в соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ подлежала освобождению от уголовной ответственности за указанное преступление и не могла нести ответственность за преступления, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в протоколе судебного заседания и приговоре искажены ее показания, а также показания осужденных ФИО2 и ФИО1. Полагает, что инкриминированные ей деяния следовало квалифицировать по ст. 172 УК РФ, поскольку она непосредственно не участвовала в обмане потерпевших и не общалась с ними. Приводит доводы о нарушении судьей при постановлении приговора тайны совещания, поскольку постановивший приговор судья в период нахождения в совещательной комнате проводил судебные заседания по иным делам. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил предъявленные к ней гражданские иски, поскольку они поданы с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и принял немотивированное решение об оставлении их без удовлетворения, указав при этом неверный период совершения преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать содеянное по иным преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 172 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным отбытием лишения свободы, исключить назначенное ей наказание в виде ограничения свободы, а также отменить приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный ФИО45 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и совершении им мошенничества в составе преступного сообщества не основанным на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что приговор не содержит указания на обстоятельства его вступления в преступное сообщество, его роль и конкретные действия в составе данного сообщества. Считает, что следственным органом и судом не установлено и не описано в приговоре время создания преступного сообщества, за участие в котором он осужден, что нарушило его право на защиту от предъявленного обвинения. Утверждает, что единственным доказательством существования преступного сообщества являются не исследовавшиеся в судебном заседании показания Шатцкого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что нарушило его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы данному лицу. Также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считая, что суд не учел его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей, дедушки и бабушки, длительный период нахождения под стражей, а также принятие мер к возмещению причиненного преступлениями вреда. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание за совершение других преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Северо-западного административного округа          <адрес> ФИО40 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, при этом судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниях осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что в 2017 году они решили заняться деятельностью, направленной на завладение обманным путем денежными средствами физических и юридических лиц посредством получения от них предоплаты за продукты питания и автомобильные шины без намерений осуществлять их фактическую поставку. Для реализации задуманного они создали интернет-сайты с рекламой указанных товаров, привлекли к своей деятельности иных лиц, осужденных по настоящему уголовному делу, которые, будучи осведомленными относительно характера их противоправной деятельности, вели переговоры с потерпевшими, убеждая их перечислять на счета подконтрольных физических лиц предоплату за несуществующие товары, направляли потерпевшим проекты договоров, счета на оплату и иные документы для убеждения в реальности своих намерений. Также они (ФИО1 и ФИО2) арендовали два офисных помещения, в одном из которых осуществляли свою деятельность лица, занимавшиеся обманом потерпевших под предлогом поставки продуктов питания, а во втором под предлогом поставки автомобильных шин. Для обналичивания похищенных денежных средств они привлекли ФИО6, Яблонскую, Кумахова, Александрову, Коптик, которые обналичивали поступавшие на их расчетные счета от потерпевших денежные средства, распределяемые впоследствии ими (ФИО2 и ФИО1) между соучастниками преступления;

- показаниях иных осужденных, сообщивших, что, действуя под руководством ФИО1 и ФИО2, они вели переговоры с потерпевшими, направляли им проекты договоров и иные документы на поставку продуктов питания и автомобильных шин, убеждали потерпевших внести предоплату на указанные ими счета физических лиц, осознавая, что товары потерпевшим поставлены не будут. При этом часть осужденных осуществляли свою деятельность в одном офисе и вели переговоры с потерпевшими только по поставкам продуктов питания, а часть осужденных осуществляла свою деятельность в другом офисе и занималась ведением переговоров с потерпевшими по поставкам автомобильных шин;

- показаниях потерпевших, сообщивших, что осужденные, действующие под вымышленными именами, представлялись работниками крупных организаций, осуществляющих оптовую реализацию продуктов питания и автомобильных шин, договаривались с потерпевшими о поставках вышеуказанных товаров, согласовывая их количество и ассортимент, требовали от потерпевших внесения предоплаты на расчетные счета ФИО6 и иных физических лиц, а после получения предоплаты, обещанный товар не поставлялся, денежные средства не возвращались;

- изъятых у потерпевших коммерческих предложениях на поставку продуктов питания и автомобильных шин, договорах поставки указанных товаров, а также документах об осуществлении потерпевшими денежных переводов на расчетные счета ФИО6 и иных физических лиц;

- протоколах обыска в помещениях, где осужденные осуществляли свою деятельность, в ходе которых в офисном помещении по адресу:             <адрес>, обнаружены занимаемые находящимися на момент обыска в этом помещении осужденными рабочие места, оборудованные компьютерной техникой, средствами связи, документы о финансово-хозяйственной деятельности и печати различных юридических лиц, в том числе, от имени которых потерпевшим поступали коммерческие предложения и заключались договоры на поставку продуктов питания. В офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, стр.5, где на момент обыска находился осужденный ФИО4 и его соучастники, обнаружены оборудованные компьютерной техникой и средствами связи рабочие места, а также печати и финансово-хозяйственные документы организаций, в том числе, тех, от имени которых потерпевшим поступали коммерческие предложения и заключались договоры на поставку автомобильных шин, а также обнаружены копии документов на имя осужденной ФИО6;

- протоколах обыска в жилищах осужденных, где обнаружены печати и документы о финансово-хозяйственной деятельности различных юридических лиц;

- выписках о движении денежных средств по банковским счетам осужденных ФИО6, Александровой, Коптик, Яблонской, Кумахова, подтверждающих поступление на их банковские счета денежных средств от потерпевших и их последующее обналичивание;

- выписках о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц, от имени которых осужденные заключали договоры поставок с потерпевшими, из которых следует, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-протоколах осмотра стенограмм телефонных переговоров ФИО41, а также осужденных ФИО2, ФИО1, Тарасова, в которых последние обсуждают планы и обстоятельства хищения денежных средств потерпевших, а также телефонных переговоров осужденной ФИО6, в которых она обсуждает с осужденными Александровой и Кумаховым обстоятельства обналичивания денежных средств, поступающих на их банковские счета от потерпевших;

- иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе оглашенные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимой ФИО6, отрицавшей свою осведомленность о хищениях денежных средств потерпевших, а также показания осужденных в части отрицания наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исследованные доказательства суд счел достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах устранил, при этом совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминированных им преступлений.

В основу выводов суда положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалобы адвоката ФИО39 и осужденного ФИО45 о том, что суд положил в основу своих выводов не исследовавшиеся показания Шатцкого, поскольку в приговоре ссылки на показания данного лица не содержится.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1 создали преступное сообщество, осуществляли руководство им и входящими в его состав структурными подразделениями, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участвовали в вышеуказанном преступном сообществе, и о совершении вышеуказанными лицами в составе преступного сообщества хищений чужого имущества путем обмана организованной группой, является обоснованным.

Так из исследованных судом доказательств следует, что в целях совместного совершения тяжких преступлений, связанных с хищениями путем обмана денежных средств потерпевших и получения от этого материальной выгоды, ФИО2 и ФИО1 создали структурированную организованную группу, состоящую из трех взаимодействовавших между собой подразделений, одно из которых занималось хищением денежных средств под предлогом поставок продуктов питания, второе - под предлогом поставок автомобильных шин, а третье осуществляло обналичивание поступавших от потерпевших денежных средств. Указанные структурные подразделения имели стабильной состав, действовали согласованно и под единым руководством ФИО1 и ФИО2, которые обеспечивали деятельность преступного сообщества, в том числе снимали офисные помещения, предоставили участникам преступного сообщества необходимую для совершения преступлений компьютерную технику, средства связи, распределяли преступный доход, при этом иные осужденные осознавали, что совершают преступления во взаимодействии с иными лицами, общие действия которых направлены на достижение единого преступного результата. То обстоятельство, что не все члены преступного сообщества были знакомы между собой, не ставит под сомнение вывод суда о создании и существовании преступного сообщества, поскольку исходя из условий деятельности преступной группы, особенностей схемы преступной деятельности, предмета преступления, участники преступного сообщества были осведомлены о личности других соучастников, равно как и о личности потерпевших, на что обращала внимание в своей жалобе осужденная ФИО6, лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу. Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствует о высоком уровне конспирации и распределении ролей между членами преступного сообщества при совершении преступлений. Исходя из этого, утверждения осужденной ФИО6 о том, что она не была осведомлена о личности потерпевших и происхождении поступавших на ее расчетные счета денежных средств, не опровергают выводы суда о ее виновности, поскольку она осознавала, что поступающие на ее счета денежные средства получены в результате обмана граждан.

Как установлено судом, после создания ФИО1 и ФИО2 преступного сообщества, направленного на совершение хищений чужого имущества путем обмана, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 присоединились к указанной группе, осознавая при этом, что присоединяются к преступной деятельности, связанной именно с хищением денежных средств от граждан путем их обмана, при этом каждый из них осознавал общую цель, - хищение денежных средств, и понимал, что именно входит в его обязанности, порядок, условия и алгоритм осуществления своих обязанностей, действовал в соответствии с установленным порядком, осознавал наличие других членов структурированной организованной группы, понимал их функции, роль и задачи для достижения общего результата, каждый из них участвовал в распределении прибыли, полученной в результате совместной преступной деятельности, получая свою заранее оговоренную долю дохода. Признаки, присущие преступному сообществу, в составе которого действовали осужденные, степень участия виновных лиц и роль каждого установлены и раскрыты в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а также довод осужденной ФИО6 об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований для иной оценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Предположения осужденной ФИО6 о том, что в отношении потерпевших юридических лиц имело место исключительно нарушение договорных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, являются необоснованными, поскольку умысел на хищение денежных средств всех потерпевших возник у осужденных до заключения договоров поставок, о чем свидетельствуют не только показания осужденных, но и тот факт, что они не имели необходимых товаров, на поставку которых заключались договоры, то есть у осужденных изначально отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по заключенным сделкам, которые являлись лишь элементом реализации преступной схемы по противоправному завладению денежными средствами потерпевших. Кроме того, сами денежные средства по указанию осужденных направлялись потерпевшими на счета физических лиц и немедленно обналичивались, что не позволяло потерпевшим их возвратить, и также свидетельствует о наличии умысла осужденных на хищение денежных средств.

Вывод суда о наличии причиненного преступлениями ущерба и его размере мотивирован и, вопреки доводам жалоб, основан на исследованных доказательствах, а имеющиеся опечатки в части размера перечисленных потерпевшими денежных средств являются несущественными, не влияют на квалификацию содеянного и могут быть устранены в порядке исполнения приговора.

В этой связи квалификацию всех инкриминированных осужденным хищений по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «организованная группа», по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 210 УК РФ (ФИО1 и ФИО2), ч. 2 ст. 210 УК РФ РФ (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), следует признать правильной, соответствующей исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а доводы осужденных и их защитников о недоказанности признаков преступного сообщества, отсутствии необходимости квалификации мошенничества, совершенного организованной группой, одновременно и по ст. 210 УК РФ, не основанными на законе и материалах дела.

Принятие судом решения об оправдании осужденной Коптик по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не свидетельствуют о противоречиях в выводах суда относительно наличия состава указанного преступления в действиях иных осужденных, поскольку характер и степень их фактического участия в совершении преступлений различны, что было правильно установлено судом на основании анализа исследованных доказательств.

Содержащаяся в кассационных жалобах произвольная интерпретация обстоятельств происшедшего, установленных судом, и доказательственного значения приведенных в приговоре показаний участников процесса и материалов дела, а также доводы о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, доводы ФИО6 о неверной квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО6 добровольно прекратила участие в преступном сообществе, совершала активные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а потому оснований для прекращения ее уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с его добровольным прекращением участия в составе преступного сообщества не имеется.

Каких-либо данных о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на досудебной стадии производства по делу, не усматривается. Так, после того как сторона защиты приступила к ознакомлению с оконченными предварительным следствием материалами уголовного дела, производство предварительного следствия было возобновлено, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, в рамках которого осужденные привлекались к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После этого в установленном ст. 172 УПК РФ порядке осужденным было предъявлено новое обвинение, в том числе по соответствующим частям ст. 210 УК РФ, они в присутствии защитников допрошены по существу предъявленного обвинения, а затем следователь заново приступил к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ. Такой порядок процессуальных действий следователя не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты о том, что следователем не производилось каких-либо следственных действий по сбору доказательств причастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ, поскольку следователь самостоятельно определяет достаточность доказательств для обвинения лица в совершении преступления и составления обвинительного заключения. Сторона защиты, в свою очередь, не была лишена возможности ходатайствовать о производстве дополнительных следственных действий, а также представлять доказательства на стадии судебного следствия. Данных, указывающих на применение к осужденным недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается, стороной защиты, ссылающейся на данное обстоятельство, каких-либо конкретных фактических обстоятельств в обоснование таких утверждений не приведено. Оглашенные судом показания осужденных на стадии предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса и очных ставок, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо давления со стороны следственных органов. Вышеуказанные протоколы подписаны осужденными и защитниками без каких-либо замечаний и уточнений.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам получены следственным органом в установленном порядке из соответствующих банков, осмотрены следователем и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а потому доводы осужденной ФИО6 об их недопустимости являются несостоятельными.        Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Судебное следствие завершено в отсутствие каких-либо ходатайств сторон о дополнении судебного следствия. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что в протоколе судебного заседания и приговоре суть показаний осужденных изложена верно.

Доводы осужденной ФИО6 о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются несостоятельными. Так положения ст. 298 УПК РФ, будучи направленными на исключение какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии им решения по делу, разглашения данных об обсуждении вопросов, разрешаемых в приговоре, не лишают суд возможности до принятия окончательного решения выйти из совещательной комнаты по окончании рабочего времени или для отдыха, что, в свою очередь, не исключает возможность совершения судьей в этот период тех или иных действий, не связанных с разрешением иных дел. Как следует из материалов уголовного дела и заключения проведенной председателем Бабушкинского районного суда <адрес> служебной проверки, постановивший приговор судья ФИО42 в период нахождения с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате иных дел не рассматривал, поскольку все назначенные к рассмотрению в вышеуказанный период с участием судьи ФИО42 дела и материалы были сняты с рассмотрения. Таким образом, каких-либо сведений о том, что судья, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, рассматривал другие дела, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в этот период на судью оказывалось воздействие, ограничивающее его самостоятельность и независимость при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе на досудебной стадии производства по делу, нарушении принципа состязательности и права на защиту, которые могли повлиять на итоговое решение по делу.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывал личность каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах. Вопреки доводам осужденного ФИО3, суд учел признание им своей вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за каждое из преступлений.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, неизвестных судам первой и апелляционной инстанций и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационных жалобах не приведено. Выводы суда о невозможности применения к вышеуказанным осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Назначение осужденным различного по своему размеру наказания, на что обращено внимание в кассационных жалобах, обусловлено разным количеством совершенных преступлений, различным составом смягчающих наказание обстоятельств, учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, что в полной мере согласуется с положениями Общей части УК РФ, регламентирующими вопросы назначения наказания.

В связи с совершением ФИО4 тяжких преступлений при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно указал о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 определен верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам осужденной ФИО6, заявлены в пределах срока исковой давности.

Принятое судом решения о сохранении ареста наложенного на денежные средства и имущество осужденного ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска полностью согласуется с положениями ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, действующие в защиту осужденного ФИО1 адвокаты ФИО37 и ФИО39 не уполномочены представлять интересы ФИО38, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а в случае наличия спора, связанного с принадлежностью денежных средств, относительно которых сохранен арест, заинтересованное лицо в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поскольку арест на имущество осужденного ФИО1 сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, доводы адвокатов о том, что подвергнутое аресту недвижимое имущество и доли в уставном капитале приобретены ФИО1 до момента совершения преступлений, не имеют правового значения. В связи с тем, что арест наложен на имущество ФИО1, то есть лица, привлекаемого по делу к уголовной ответственности, указание срока действия указанной меры процессуального принуждения не требовалось.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Утверждения осужденного ФИО3 о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба его защитника, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба адвоката ФИО43, поданная в интересах осужденного ФИО3, была изложена судьей, по ней заслушаны выступления ФИО3 и его защитника. Поданная адвокатом ФИО43 апелляционная жалоба содержала доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе самим ФИО3 и адвокатами иных осужденных о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, нарушениях норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, недопустимости ряда доказательств, а также адвокат ФИО43 дополнительно указывала об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО43 и аналогичным доводам иных участников судебного разбирательства со стороны защиты, судом апелляционной инстанции дана оценка с приведением по ним мотивированного решения в апелляционном определении. Также судом апелляционной инстанции дана оценка обоснованности квалификации действий всех осужденных, в том числе ФИО3, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при том, что сам ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций заявил о полном признании вины в совершении этих преступлений. В апелляционном определении апелляционная инстанция указала, почему признает такие доводы стороны защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Таким образом, то обстоятельство, что в апелляционным определении не приведены отдельно доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО43, при том, что они были исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в апелляционном определении, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену состоявшегося решения суда апелляционной инстанции, поскольку это не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО3 приговора.

Содержащаяся в апелляционном определении единичная явная описка в части временного периода совершения осужденными преступлений, не свидетельствует о порочности указанного судебного решения, поскольку изначально судом апелляционной инстанции указан верный период совершения преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Указание в приговоре соответствующих ограничений и обязанности только при назначении окончательного наказания возможно лишь по совокупности преступлений.

Однако приведенные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами нижестоящих инстанций не учтены. Устанавливая ФИО2 конкретные ограничения и возлагая обязанность только при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что принятие такого решения возможно лишь при условии, что соответствующие ограничения и обязанность установлены по одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность приговоров. Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, тем самым это наказание фактически осталось неназначенным. Соответственно, оно не могло быть назначено и по совокупности приговоров.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона устранено не было, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, с исключением из приговора указания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, помимо указанного выше, судебная коллегия не усматривает, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить - исключить назначение ФИО2 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, адвокатов ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО39 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи