Решение по делу № 33-586/2013 от 14.01.2013

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-586/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Сорвачевой Ларисы Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорвачевой Л.Л. в пользу Косныревой Л.В. ... неосновательного обогащения, ... – возврат государственной пошлины, всего ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения ответчика Сорвачевой Л.Л. и ее представителя Криштоповой Т.В., представителя истца Косныревой Л.В. – Музычука А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коснырева Л.В. обратилась в суд с иском к Туркову Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами существовала договоренность о приобретении Косныревой Л.В. у Туркова Л.А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В счет стоимости указанного жилого помещения Коснырева Л.В. уплатила Туркову Л.А. денежные средства на общую сумму ..., однако квартира в собственность истца передана не была, денежные средства не возвращены.

В связи со смертью ответчика Туркова Л.А. судом произведена замена ответчика на Сорвачеву Л.Л., которая является наследницей умершего.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, ответчик и ее представитель полагали заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорвачева Л.Л. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, являвшееся муниципальным имуществом, было предоставлено Туркову Л.А. по договору социального найма на основании ордера от <Дата обезличена>.

По договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанное жилое помещение передано в собственность Туркова Л.А. в порядке приватизации, право собственности Туркова Л.А. зарегистрировано <Дата обезличена>. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.05.2012 отказано в удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Сорвачевой Л.Л. о признании недействительным договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

После смерти Туркова Л.А., последовавшей <Дата обезличена>, его дочери Сорвачёвой Л.Л. <Дата обезличена> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований Коснырева Л.В. ссылалась на то, что между нею и Турковым Л.А. было достигнуто соглашение о продаже Косныревой Л.В. <Адрес обезличен>. В счет оплаты стоимости квартиры Коснырева Л.В. передала Туркову Л.А. денежные средства на общую сумму ..., в подтверждение чего оформлены расписки от <Дата обезличена> на сумму ..., от <Дата обезличена> на сумму ..., от <Дата обезличена> на сумму ..., от <Дата обезличена> на сумму ....

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на момент смерти Туркова Л.А. не был заключен.

Установив на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 63/12, что подписи в расписках от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> выполнены Турковым Л.А., а также основываясь на показаниях свидетеля ФИО3 о намерении Туркова Л.А. продать принадлежащую ему квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по распискам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> получены Турковым Л.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, который так и не был заключен сторонами, в связи с чем эти денежные средства являются неосновательным обогащением Туркова Л.А. Руководствуясь ст. 1175 ГК Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд возложил на Сорвачеву Л.Л. обязанность возвратить Косныревой Л.В. денежные средства, неосновательно полученные Турковым Л.А. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Так, достоверных доказательств того, что между Турковым Л.А. и Косныревой Л.В. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, а также того, что ими совершались какие-либо действия, направленные на заключение и исполнение такого договора, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Турков Л.А. сообщал ей только о намерении приватизировать квартиру с тем, чтобы впоследствии ее продать, однако из этого не следует, что Турков Л.А. собирался продать квартиру именно Косныревой Л.В., а также не подтверждается, что впоследствии Турков Л.А. и Коснырева Л.В. пришли к соглашению о продаже истцу квартиры. Свидетель ФИО4, являющаяся близкой знакомой семьи Туркова Л.А., показала, что никогда не слышала от него о намерении продать квартиру. Период времени от момента регистрации права собственности Туркова Л.А. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, до его смерти был достаточен для оформления договора купли-продажи квартиры в случае, если бы Турков Л.А. и Коснырева Л.В. действительно имели такое намерение.

Из имеющихся в материалах дела расписок в получении денежных средств не следует, что деньги получены Турковым Л.А. во исполнение договора купли-продажи квартиры. Расписки выданы задолго до того, как квартира по адресу: <Адрес обезличен> была приватизирована Турковым Л.А. и у него возникло право на собственности на неё, что также не подтверждает доводы истца.

В то же время, как установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.05.2012, Коснырева Л.В. <Дата обезличена> на основании заявления Туркова Л.А. была зарегистрирована в <Адрес обезличен>, однако фактически не являлась ни родственницей ни членом семьи Туркова Л.А., занимала жилое помещение на условиях договора поднайма, а регистрация была оформлена с целью ее трудоустройства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки, исходя из их буквального содержания, могли быть с равной долей вероятности выданы в подтверждение платы по заключенному с Косныревой Л.В. договору поднайма квартиры. Доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства получены Турковым Л.А. без установленных законом или договором оснований, а также что указанные средства были преданы ему истцом на условиях возвратности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Косныревой Л.В. к Сорвачевой Л.Л. о взыскании задолженности не имеется, поскольку факт возникновения такой задолженности у Туркова Л.А., наследницей которого является Сорвачева Л.Л., не находит своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе Косныревой Л.В. в иске к Сорвачевой Л.Л.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2012 года отменить.

Отказать Косныревой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с Сорвачевой Л.Л. задолженности в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины.

.

Председательствующий:

Судьи: