Решение по делу № 11-125/2022 от 06.05.2022

Судья Кумачева О.В. Дело № 2.2-125/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 06 июля 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 24.01.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Цветкова Александра Лазаревича к Гурьеву Александру Владимировичу, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева Александра Владимировича в пользу Цветкова Александра Лазаревича материальный ущерб в размере 18 246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 732 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Александра Лазаревича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать»,

у с т а н о в и л:

Цветков А.Л. обратился в суд с иском к Гурьеву А.В., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.09.2019 г. в 12:40 по ул. Наумова д.58 г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 - 30 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ХЕНДЕ КРЕТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810076180003443132 от 19.09.2019 г. Гурьев А.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу Цветкову А.Л. и совершил с ним столкновение, в связи с чем Гурьев А.В. был привлечен к ответственности по ч. 4.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Собрав все необходимые документы, истец 23.09.2019 г. обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», как страховой компании потерпевшего в ДТП. 08.10.2019 г. страховщик перечислил 37 900 руб. 00 коп. 11.10.2019 г. страховщик доперечислил 4 200 руб. 00 коп. Всего было перечислено 42 100 руб. 00 коп. Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения. Цветков А.Л. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Чесалова Д.П. № 069/2019 от 15.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 - 30 с учетом износа составила 63 344 руб. 00 коп., без учета износа- 81 590 руб. 00 коп. 11.11.2019 г. В адрес страховщика Цветков АЛ. направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 22 144 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 421 руб. 76 коп., компенсации за организацию независимой оценки №069/2019 от 15.10.2019 г. в размере 4 500 руб. 00 коп. 26.11.2019 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 25 744 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Цветков А.Л. 04.08.2021 года обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием доплатить 18 246 рублей 00 копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Не дождавшись ответа, Цветков А.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об обязании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатить Цветкову АЛ. страховое возмещение в размере 18 246 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2021 года Цветкову А.Л. было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным отказом. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию либо со страховой компании, либо с виновника ДТП Гурьева А.В.

Цветков А.Л. просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 18 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился Гурьев А.В., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 24.01.2022 г. судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля, и отказе в удовлетворении исковых требований к Гурьеву А.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав Цветкова А.Л. и его представителя по устному ходатайству Волкова Е.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-53/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взыскивая материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с Гурьева А.В., мировой судья исходил из того, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выполнило перед Цветковым А.Л. обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив ему сумму страхового возмещения в размере 67 884 руб., из которых 63 344 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №069/2019 от 15.10.2019 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с учетом износа - 63 344 руб. 00 коп. и без учета износа - 81 590 руб. 00 коп., с виновника ДТП – Гурьева А.В.

Судом установлено, что 19.09.2019 г. в 12:40 по ул. Наумова д.58 г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 - 30, государственный регистрационный знак № под управлением Цветкова А.Л. и автомобиля ХЕНДЕ КРЕТА государственный регистрационный знак № под управлением Гурьева А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810076180003443132 от 19.09.2019 г. Гурьев А.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу Цветкову А.Л. и совершил с ним столкновение, в связи с чем Гурьев А.В. был привлечен к ответственности по ч. 4.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность Цветкова А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 23.09.2019 г. истец обратился в САО «РГСО-ГАРАНТИЯ». 08.10.2019 г. страховщик перечислил 37 900 руб. 00 коп. 11.10.2019 г. страховщик доперечислил 4 200 руб. 00 коп. Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, Цветков А.Л. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Чесалова Д.П. № 069/2019 от 15.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 - 30 с учетом износа составила 63 344 руб. 00 коп., без учета износа- 81 590 руб. 00 коп. 26.11.2019 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 25 744 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Цветков А.Л. 4.08.2021 года обратился к САО «РЕСО-ГАРНАТИЯ» с требованием доплатить 18 246 рублей 00 копеек - то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Не дождавшись ответа, Цветков А.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об обязании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатить Цветкову АЛ. страховое возмещение в размере 18 246 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2021 года Цветкову А.Л. было отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещений убытков. Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 'Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю. находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку на дату обращения Цветкова А.Л. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в связи с отсутствием договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средства марки ВАЗ и соответствующими критериями доступности для потерпевшего места проведения ремонта на территории, где проживает истец, и где произошло ДТП, истец с заявлением о самостоятельном проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не обращался после отказа в осуществлении восстановительного ремонта и предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была обусловлена объективными обстоятельствами. Обязанность страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перед Цветковым А.А. была исполнена в полном объеме.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию с причинителя вреда на основании общих норм гражданского законодательства В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, го есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть, истец на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий, а с виновника ДТП разницу между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа и страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных сторонами, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допустил. В апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения, сторонами не представлено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Гурьева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 24.01.2022 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 24.01.2022 г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                  В.А. Ратехина

М.о. 18.07.2022 г.