Решение по делу № 33-1621/2022 от 25.01.2022

Судья	Боброва С.Н.
УИД	59RS0035-01-2021-003345-06
Дело	№ 33-1621/2022 (№ 2-2267/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в г. Перми в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Транспорт» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зеленкина Евгения Михайловича к акционерному обществу «Транспорт» удовлетворить.

Отменить приказ (распоряжение) № ** от 31 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Зеленкиным Евгением Михайловичем по пункту 1 части первой статьи 77 (статьи 78) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Восстановить Зеленкина Евгения Михайловича в должности машиниста тепловоза локомотивного депо ЮМР акционерного общества «Транспорт».

Взыскать с акционерного общества «Транспорт» в пользу Зеленкина Евгения Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 171 025,47 руб., с удержанием при выплате из данной суммы установленных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отменить приказ № ** от 31 августа 2021 года о дисциплинарном взыскании в отношении Зеленкина Евгения Михайловича.

Взыскать с акционерного общества «Транспорт» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 4 920,51 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Бородиенко В.Б., представителя истца Булановой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зеленкин Е.М. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Транспорт» (далее – АО «Транспорт») об отмене приказа от 31.08.2021 № ** о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, отмене приказа от 31.08.2021 № ** о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.09.2021 по день восстановления на работе в размере 120 664,88 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Зеленкин Е.М. с 19.10.2008 работал в АО «Транспорт» машинистом тепловоза локомотивного депо, приказом от 31.08.2021 № ** уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 (статьи 78) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Истец считает расторжение трудового договора по указанному основанию незаконным, поскольку имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя. Истец связывает свое увольнение с тем, что 31.08.2021 в районе 09.00 часов генеральный директор АО «Транспорт» Ч. потребовал от истца объяснительную по факту выезда на тепловозе за пределы территории предприятия, показав соответствующие фотографии находившегося за пределами территории предприятия тепловоза, рядом с которым находился автомобиль. Предоставленные им объяснения о том, что выезд за пределы территории был связан с передачей его супруге ключей от квартиры через водителя этого автомобиля, поскольку на семью был один комплект ключей, директора не удовлетворили, в связи с чем от истца потребовали написать заявление об увольнении по соглашению сторон, не выпуская его длительное время из кабинета и оказывая на него психологическое давление. В связи с пережитым психологическим стрессом по поводу принудительного увольнения, истец с 31.08.2021 находился на больничном, о чем работодателю было сообщено по телефону 01.09.2021. 02.09.2021 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил считать недействительным и отозвать заявление о расторжении трудового договора, поскольку оно было подписано под принуждением. 06.09.2021 на телефон истца пришло СМС-сообщение о том, что он уволен с 31.08.2021. С приказом об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора истец был ознакомлен после окончания листка нетрудоспособности 15.09.2021. В связи с ознакомлением 20.09.2021 истцу стало известно о том, что приказом от 31.08.2021 № ** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за август 2021 года в размере 100% за нарушение требований Инструкции для машиниста локомотивов, занятых на маневровой работе и работающих в одно лицо, Рабочей инструкции машиниста тепловоза локомотивного депо, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Уралкалий», Правил внутреннего трудового распорядка. Незаконное увольнение, отсутствие постоянного заработка и средств к существованию причинило истцу моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Зеленкин Е.М. и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Транспорт» с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Транспорт» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности стороной ответчика добровольности прекращения трудовых отношений, тогда как факт принуждения к увольнению должен доказать истец. При этом доводы истца о понуждении к увольнению голословные, противоречивые и показаниями свидетелей не подтверждаются. Так, свидетель П. также писал заявление об увольнении по соглашению сторон, супруга истца очевидцем не является, располагает информацией со слов супруга. В свою очередь доводы ответчика подтверждены показаниями свидетелей М., Г. и представителем ответчика, которые являлись очевидцами момента согласования договоренности о прекращении трудовых отношений. Выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: заявлению истца об увольнении от 31.08.2021, соглашению о расторжении трудового договора от 15.09.2021, приказу об увольнении. Судом не обоснованно не приняты в качестве доказательств достижения соглашения между сторонами факт оплаты истцу за труд и неиспользованный отпуск, а также то обстоятельство, что истец по своей инициативе забрал свои личные вещи из служебной раздевалки. Считает, что отзыв истцом заявления об увольнении не имеет правового значения, поскольку является односторонним отказом одной стороны, а не обоюдным согласием сторон договора. В части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указывает, что учитывая степень вины истца, незаконно использовавшего тепловоз, который является источником повышенной опасности, и нарушившего требования технической эксплуатации железных дорог, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является справедливым и соразмерным наказанием.

Соликамская городская прокуратура в возражениях считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание истец не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Бородиенко В.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Буланова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 21.06.2007 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с 19.10.2008 в качестве машиниста тепловоза локомотивного депо Южного маневрового района (ЮМР).

По условиям заключенного 21.06.2007 трудового договора № ** истец обязан, в том числе добросовестно выполнять трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину.

Ответчиком 25.08.2021 от службы безопасности ПАО «Уралкалий» посредством электронной почты было получено сообщение с приложением фото и видео-материалов о несанкционированной остановке тепловоза ТЭМ9 № ** 09.07.2021 с 18.05 час. до 18.10. час. и 13.07.2021 с 16.05. час. до 17.49 час. на участке перегона между станциями «***» и «***», где в момент остановки тепловоза к нему вплотную подъезжал автомобиль с неустановленным государственным номером, после чего неустановленные лица осуществляли выгрузку из тепловоза ТЭМ9 № ** в багажник автомобиля посторонние предметы.

31.08.2021 на заседании руководящих работников АО «Транспорт» истцом на имя генерального директора была представлена объяснительная по фактам фотофиксации несанкционированной остановки тепловоза под его управлением. Объяснительная какой-либо визы руководителя не содержит.

В судебном заседании также установлено, что 31.08.2021 у Зеленкина Е.М. была рабочая смена с 20.00 часов до 08.00 часов, истец к работе в свою смену не приступил.

Из показаний свидетелей установлено, что после написания объяснительной руководитель указал истцу на написание заявления об увольнении по соглашению сторон.

31.08.2021 Зеленкиным Е.М. написано заявление, в котором он просит уволить его по соглашению сторон 31.08.2021. Данное заявление не содержит визы руководителя АО «Транспорт», имеющего права на расторжение трудового договора, о согласии на увольнение работника по указанному основанию – по соглашению сторон, даты увольнения работника. Имеющееся указание руководителя на передачу заявления работника в отдел кадров (ОК) и его личную роспись, об этом не свидетельствуют.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.08.2021, заключенное между АО «Транспорт» в лице генерального директора Ч. и Зеленкиным Е.М. При этом в судебном заседании было установлено, что данное соглашение между работником и работодателем об увольнении по соглашению сторон в указанную в нем дату – 31.08.2021 заключено не было, было подписано только 15.09.2021, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом от 31.08.2021 № ** Зеленкин Е.М. уволен по пункту 1 части первой статьи 77 (статьи 78) Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию оспариваемого приказа послужили: личное заявление Зеленкина Е.М., трудовой договор от 21.06.2007.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от 31.08.2021, так как «оно было написано в болезненном состоянии здоровья». Заявление получено адресатом 06.09.2021.

Поскольку в период с 31.08.2021 по 14.09.2021 истец находился на листке нетрудоспособности, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 15.09.2021, указав на нем: «С приказом ознакомлен. Не согласен. Заявление об увольнении написал вынужденно под давлением ген. директора. Увольняться не хотел». В этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 31.08.2021 № ** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением им 09.07.2021, 13.07.2021 в смену с 08.00 час. до 20.00 час. Инструкции для машинистов локомотивов, занятых на маневровой работе и работающих в одно лицо, Рабочей инструкции машиниста тепловоза локомотивного депо, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Уралкалий».

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: объяснительная машиниста Зеленкина Е.М. от 31.08.2021, копии инструкций и правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истец ознакомлен 20.09.2021.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, определении от 13.10.2019 № 1091-О-О, статьями 2, 21, пунктом 1 части 1 статьи 77, 78, 189, 192, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, 31.08.2021 соглашение между сторонами трудового договора – работодателем и работником достигнуто не было, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 77 ( ст. 78) Трудового кодекса РФ и восстановил истца на работе в должности машиниста тепловоза локомотивного депо ЮМР.

Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности совершения истцом совокупности вменяемых работодателем приказом от 31.08.2021 действий в качестве дисциплинарного проступка, а также о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному в отношении него дисциплинарному взысканию, и соответственно, об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Зеленкина Е.М к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив указанные обстоятельства, суд определил ко взысканию с ответчика оплату времени вынужденного прогула истца за период с 15.09.2021 по 18.11.2021, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта понуждения к написанию заявления об увольнении и не правильном распределении судом между сторонами бремени доказывания, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 указанного постановления).

К обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, относятся: наличие взаимного согласия сторон трудового договора на его прекращение, а также являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон, которые судом первой инстанции были рассмотрены, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, доводы истца обоснованно признаны правомерными на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление на увольнение по соглашению сторон написано истцом на заседании руководящих работников АО «Транспорт, начавшемся около 09.00 часов 31.08.2021, на которое истец был приглашен за несколько дней перед его началом, при этом истец не извещался работодателем ни о предмете заседания, ни о наличии каких-либо претензий к нему со стороны работодателя относительно выполняемых им трудовых обязанностей по занимаемой должности. Заседание проходило в кабинете директора в течение примерно около одного часа в присутствии начальника депо и его заместителя, начальника станции южно-маневренного района, главного инженера, начальника отдела кадров, главного юриста.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены письменные доказательства, подтверждающие доводы об оказании на него психологического давления при написании заявления об увольнении по соглашению сторон и согласующиеся с его последующими действиями, а именно: направленное в адрес работодателя 02.09.2021 заявление Зеленкина Е.М. об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от 31.08.2021; копия приказа о прекращении трудового договора, где истец написал о своем несогласии с увольнением, поскольку был вынужден написать заявление об увольнении под давлением руководства, а также само соглашение о расторжении трудового договора от 31.08.2021, которое фактически были подписано истцом 15.09.2021, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом ни одна из сторон трудового спора не опровергала, что условия соглашения о расторжении трудового договора ни 31.08.2021, ни ранее этой даты не обсуждались. Сам истец с соглашением о расторжении трудового договора был ознакомлен только 15.09.2021.

Кроме того, указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и З., оснований не доверять которым не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны, иными доказательствами не опровергнуты.

Также судебная коллегия обращает внимание как на предшествующее увольнению поведение истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, само увольнение не соответствовало интересам истца, так и обстоятельства увольнения истца, при которых истец был вызван на заседание руководящих работников АО «Транспорт», целью которого фактически являлось установление в его действиях нарушений и последующее расторжение трудовых отношений, о чем свидетельствует то, что заявление об увольнении было написано в ходе указанного заседания 31.08.2021, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении датированы одним днем – 31.08.2021, при том, что в приказе об увольнении в качестве оснований соглашение о расторжении трудового договора не поименовано.

Учитывая изложенное, объяснения истца, который пояснял, что намерения на расторжение трудового договора он не имел, заявление на увольнение написал под давлением со стороны работодателя, соглашение о расторжении трудового договора в указанную дату 31.08.2021 не заключал, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение и достижение обоюдного соглашения с работодателем о расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Зеленкина Е.М. об отмене приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных ответчиком доказательств не свидетельствуют о нарушении судом правил ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая показания свидетелей М., Г. о том, что совещание происходило в корректной форме, на нем, действительно обсуждался совершенный истцом проступок в работе, последнему было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, при этом каких-либо угроз Зеленкину Е.М. никто не высказывал, суд верно не принял данные показания в качестве доказательств добровольности волеизъявления работника на увольнение, учитывая факт наличия у свидетелей на момент дачи свидетельских показаний трудовых отношений с ответчиком, их заинтересованность в даче согласованных, не противоречащих позиции ответчика свидетельских показаний.

Ссылка ответчика на подтверждение достижения между сторонами соглашения об увольнении фактом выплаты причитающихся истцу денежных средств по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, а также тем обстоятельством, что истец по своей инициативе забрал свои личные вещи из служебной раздевалки, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут, поскольку работник является экономически более слабой в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Судом первой инстанции были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между истцом и его руководителем по факту использования управляемого истцом тепловоза для передачи неустановленным лицам посторонних предметов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, таких как угроза увольнением «по статье» и привлечением к уголовной ответственности, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля, а также мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Довод жалобы ответчика относительно того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора являлось справедливым и соразмерным, и несогласие с выводом суда в этой части, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт невыполнения предусмотренного п. 3.7 «Инструкции для машинистов локомотивов, занятых на маневровой работе и работающих в одно лицо» от 29.12.2009 запрета, то есть совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в остановке 09 и 13 июля 2021 года тепловоза без предупреждения о необходимости остановки диспетчера или дежурного по станции, нашел свое подтверждение, что сторонами не оспаривалось.

Между тем из просмотренных на диске фото и видеоматериалов, скоростимерных лент на бумажном носителе, зафиксировавших движение тепловоза с указанием времени, судом первой инстанции было установлено время простоя тепловоза, которое не соответствует указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что из представленных материалов не просматривается ни изображение машиниста тепловоза Зеленкина Е.М., ни перегрузка каких-либо предметов из тепловоза в расположенный рядом с ним автомобиль.

При этом стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих пояснения истца по факту остановки тепловоза для передачи ключей от квартиры, которые были подтверждены аналогичными объяснениями кондуктора П., также допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отменяя приказ от 31.08.2021 № ** о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец управлял тепловозом, являющимся источником повышенной опасности, вследствие чего могли возникнуть риски, несоразмерные преследуемым им целям, само по себе не освобождает работодателя об обязанности выполнения требований ст.192, 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе акционерного общества «Транспорт» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: