Решение по делу № 33-982/2024 (33-12341/2023;) от 26.12.2023

Судья Полюцкая О.А.                                  № 33-982/2024 (№ 33-12341/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                                                              (№ 2-9/2023)

                                    (УИД 42RS0032-01-2022-001147-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         01 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2023 г. по делу по иску Юдина Виктора Михайловича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - Страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2021 в г. Заринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ под управлением собственника Т. и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего ему и под управлением Юдиной А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. По его мнению, надлежащий размер страхового возмещения составляет 134 100 руб. из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 168 000 руб. минус стоимость годных остатков 33900 руб. 02.07.2021 в порядке прямого возмещения он обратился в АО СК «Астро-Волга», предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, выдало направление на ремонт на СТОА. Ремонт фактически не был произведен.

01.11.2021 он обратился с требованием к Страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщик не получил.

В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.02.2022 его требования удовлетворены частично: со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 117 264 руб., почтовые расходы по отправке претензии, а также предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней после вступления его в силу. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, направлению телеграммы и по оплате юридических услуг отказано.

Решение финансового уполномоченного Страховой компанией было исполнено 11.03.2022.

Не соглашаясь с частичным удовлетворением его требований он оспорил в суде решение финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 8 936 руб., неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за период с 23.07.2021 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда, штраф, сопутствующие и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вызвать и допросить эксперта Захватошина А.А., взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что разница между размером ущерба, определенного судебным экспертом и осуществленной ответчиком выплатой составляет 8 935,1 руб., что не превышает 10% от размера страховой выплаты.

Считает, что необходимо дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую просил истец после уточнения исковых требований составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения и размера ущерба, определенного судебным экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации сравнению подлежит величина ущерба полной гибели транспортного средства, то есть рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, установленная судебным экспертом и размер осуществленной страховой выплатой, а не сама по себе стоимость годных остатков, установленная разными экспертами.

Тем самым, довод истца о необходимости сравнения в процентном соотношении стоимости годных остатков транспортного средства основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы считаются находящимися в пределах статистической достоверности с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, на основании которой было выплачено страховое возмещение и подтверждают обоснованность страховой выплаты.

Не согласна с выводом суда о том, что Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021, но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Также принимая во внимание заключение эксперта, которое не содержит перечень деталей, при определении стоимости годных остатков, суд первой инстанции проигнорировал экспертное заключение финансового уполномоченного, которым установлен перечень повреждений транспортного средства. Судебным экспертом при определении стоимости годных остатков следовало руководствоваться заключением финансового уполномоченного, а суду надлежало поставить на разрешение вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства с учетом перечня повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ».

Таким образом, правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчика отсутствуют. Также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов на телеграмму как производных от основных требований. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, указывает, что расходы за проведение независимой оценки были понесены истцом до его обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, указывает, что расходы за проведение независимой оценки были оплачены представителю истца, а представленная истцом техническая экспертиза составлена представителем истца Авериным С.В., что говорит о недопустимости доказательства.

Указывает, что судом взысканы расходы за оказание юридических услуг в общем размере 51 000 руб. и необоснованно отказано в снижении расходов до разумных пределов.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Юдина В.М. расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдин В.М. является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 156 т. 1), и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 157 т. 1).

28.08.2020 Юдиным В.М. с АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО (л.д. 150 т. 1).

09.06.2021 в г. Заринске Алтайского края, на ул.Таратынова, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Т. и «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением Юдиной А.В., собственник Юдин В.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 160 т. 1).

В данном ДТП установлена вина водителя Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 158 т. 1).

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Юдину В.М., были причинены механические повреждения.

02.07.2021 Юдин В.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на прямое возмещение убытков (л.д. 151 т. 1). В тот же день транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» № 1041274/АС от 19.07.2021, составленному по направлению ответчика, на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля «Volkswagen Passat», гос.знак № с заявленными обстоятельствами ДТП от 09.06.2021, эксперт выявил, что все повреждения исследуемого транспортного средства зафиксированные в акте осмотра могли образоваться при обстоятельствах, рассматриваемого события (л.д. 163-168 т. 1). Однако срабатывание системы безопасности не могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1041274 от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, составила 89 900 руб., с учетом износа 56 300 руб. (л.д. 169-171 т.1).

21.07.2021 АО «СК «Астро-Волга» направила истцу направление на восстановительный ремонт № 1041274 от 20.07.2021 на СТОА ИП Лузин С.В. (л.д. 174 т. 1).

29.07.2021 дознавателем ОД отдела полиции «Рудничный» отдела МВД России по г. Прокопьевску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Юдина В.М. состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-12 т. 1).

06.08.2021 в АО «СК «Астро-Волга» поступила телеграмма об осмотре транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.знак № по адресу: <адрес>, что подтверждается отзывом на исковое заявления (л.д. 142-147 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП Аверина С.В. № 59/2021 от 16.08.2021 (л.д. 46-96 т. 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП 09.06.2021, с наибольшей долей вероятности составляет 247 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП 09.06.2021, с наибольшей долей вероятности составляет 162 600 руб.

Стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № на дату ДТП 09.06.2021 составляет 168 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № составляет 33 900 руб.

01.11.2021 заявитель направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, подготовленного ИП Авериным С.В. № 59/2021 от 16.08.2021, почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 17-18 т.1), что подтверждается описью вложения (л.д. 21 т.1), отметкой Почты России о принятии от 01.11.2021, кассовым чеком с указанием почтового идентификатора №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление (претензия) от 01.11.2021 вручено отправителю 13.01.2022.

Ответ на заявление (претензию) от 01.11.2021 в материалах дела не представлен.

11.01.2022 Юдин В.М. направил в службу финансового уполномоченного обращение с просьбой рассмотреть его требования о выплате страхового возмещения (л.д. 24-26 т. 1), что подтверждается описью вложения (л.д. 28 т. 1).

Согласно заключению от 01.02.2022 № У-22-4421/3020-004, составленному ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 201-209 т. 1) по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в Западно-Сибирском регионе составляет 187 000 руб., с учетом износа составляет 107 500 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 146 965 руб., стоимость годных остатков составляет 29 700 руб. 10 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-4421/5010-007 от 22.02.2022 (л.д. 30-39 т. 1) взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Юдина В.М. страховое возмещение в размере 117 264, 90 руб., почтовые расходы в размере 251, 24 руб. (по направлению претензии 01.11.2021), остальные требования оставлены без удовлетворения. Размер страхового возмещения 117 264, 90 руб. определен из расчета: 146 965 руб. – 29 700,10 руб.

11.03.2022 страховщиком Юдину В.М. перечислена сумма 117 516,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022 (л.д 40 т. 1).

Юдин В.М. не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2022 (л.д 219-221 т. 1) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО МЭКК «АРС» № 40СЭ10/2022 от 17.10.2022 (л.д 2-19 т. 2) среднерыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.ном.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021 составляла 161 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.ном.знак №, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2021 составляла 35 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 408, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 исходил из того, что страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, с учетом ранее выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 117 264, 90 руб., взыскал с ответчика в пользу истца доплату в счет возмещения ущерба в размере 8 935, 10 руб. ( 161 500 руб. – 35 300 руб. - 117 264, 90 руб.).

Между тем с указанным решением согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункту 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу п. п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах судебной коллегией за основу принимается заключение ООО МЭКК «АРС» № 40СЭ10/2022 от 17.10.2022 (л.д 2-19 т. 2) среднерыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.ном.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021 составляла 161 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.ном.знак № после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2021 составляла 35 300 руб.

При этом как следует из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из даты ДТП размер страхового возмещения определяется на условиях положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО МЭКК «АРС» № 40СЭ10/2022 от 17.10.2022, и в заключении от 01.02.2022 № У-22-4421/3020-004, составленному ООО «Авто-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного составляет 8 935,1 руб. (126 200 руб. (размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы) – 117 264,9 (страховая выплата, определенная финансовым уполномоченным), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия не может согласиться с судебным решением в части взыскания страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с 23.07.2021 (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) по 11.03.2022 (дата первой выплаты) и за 232 дня просрочки страховой выплаты (от суммы ущерба 117 264,9 руб.), что составит 272 055 руб.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 № 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя Юдина В.М. повлёк для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 272 055 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что указывает на несоразмерность выгоды истца. Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Учитывая, что оснований для довзыскания страхового возмещения не установлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% на сумму доплаты страхового возмещения с даты 12.03.2022 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в его пользу истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «СК «Астро-Волга» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей документально подтверждены (л.д. 16 т. 1) и понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 379,5 руб. за телеграмму с вызовом представителя страховой компании на осмотр транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены на 76,6% (заявлено 355 206,23 руб., удовлетворено 272 055 руб.), следовательно, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Юдина В.М. подлежат взысканию расходы за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере – 2 298 руб. (3000 руб. x 76,6%), за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 064 руб. (4000 руб. х 76,6%), на отправку обращения в службу уполномо- ченного в размере 200,34 руб. (261,54 руб., х 76,6%), расходы на составление искового заявления в размере 3 064 руб. (4000 руб. х 76,6%), на оплату доверенности на представителя в размере 1 302,2 руб. (1700 руб. х 76,6%), на отправку копии искового заявления ответчику в размере 178,87 (233, 51 руб. х 76,6%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Юдину В.М. в рамках договора об оказании юридической помощи истцу были оказаны услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон, а с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежат расходы на представителя в размере 30 640 руб..

Во взыскании почтовых расходов по отправке заявления об урегулировании спора в сумме 251,24 руб. (квитанция 653000.02 от 01.11.2021) судебная коллегия отказывает истцу, поскольку данная сумма была взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой № У-22-4421/5010-007 от 22.02.2022.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 3 900 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об частичном удовлетворении иска Юдина В.М.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда АО «Страховая компания «Астро-Волга» была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с Юдина В.М. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Юдина Виктора Михайловича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юдина Виктора Михайловича "дата" года рождения (паспорт №) с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д.1 67) неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 2 298 руб., возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 064 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу уполномоченного в размере 200,34 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 064 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 640 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 302,2 руб., возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 178,87 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН № ИНН № место нахождения: 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167) государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Взыскать с Юдина Виктора Михайловича "дата" года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д.1 67) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий                                                        Ю.А. Пискунова

Судьи                                            А.В. Сорокин

                                           Л.В. Болотова