Решение по делу № 33-4162/2024 от 07.06.2024

Судья Макиев А.Д.         УИД: 86RS0002-01-2023-010180-07

Дело № 33-4162/2024

(1 инст. № 2-1568/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Гылындж оглы к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Нижневартовского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6 об оставлении решения без изменения,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года 5 месяцев 8 дней, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание. По последнему месту работы работодателем составлено 2 акта о случае профессиональных заболеваний от 01 февраля 2022 года. Актом о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2022 года № 2 истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание установлено впервые 27 декабря 2021 года. Актом о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2022 № 1 ему поставлен диагноз: поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением (проявления: двусторонний плече-лопаточный периартроз, умеренно выраженный болевой синдром, смешанная контрактура плечевых суставов 2 ст. НФМ 1 ст.). Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20% и 10%. Развитие профессиональных заболеваний произошло в результате бездействия ответчика по обеспечению истца техникой, отвечающей требованиям охраны труда. Период работы у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 01 апреля 1998 года по 11 февраля 2000 года, с 01 марта 2001 года по 31 мая 2002 года, с 01 апреля 2003 года по 10 октября 2005 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 10% трудоспособности в размере 600 000 рублей, 20% трудоспособности в размере 900 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С ООО «РН-Бурение» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 10% трудоспособности в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 20% трудоспособности в размере 420 000 рублей. В доход бюджета города Нижневартовска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. В обоснование жалобы указывает, что из общего вредного стажа работы в 32 года 5 месяцев 8 дней стаж работы у ответчика составил всего 5 лет 7 месяцев 21 день. После увольнения из ЗАО «Нижневартовскбурнефть» профессиональные заболевания у (ФИО)1 обнаружены спустя 16 лет. За период работы у ответчика (ФИО)1 с жалобами на состояние здоровья не обращался, признаки профессиональных заболеваний отсутствовали. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и установленными профессиональными заболеваниями, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Отмечает, что ранее истцу на основании судебного решения компенсирован моральный вред вследствие профессионального заболевания и повторное обращение к другому работодателю с аналогичными требованиями влечет необоснованное обогащение. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ООО «Меками КРС», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец (ФИО)1 времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному исковом заявлении, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако истец его не получил, за телеграммой также не является. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В деле имеется телефонограмма, направленная представителю истца (ФИО)7 от 05 июля 2024 года, из которой следует, что представитель истца извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из содержания статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что телефонограмма является надлежащим способом извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 117, частями 3, 4 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм материального права, установлены при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17 июня 1986 года по 31 марта 1998 года (ФИО)1 работал в Нижневартовском управлении буровых работ № 2 Производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» (впоследствии преобразовано в АООТ «Нижневартовскнефтегаз», ОАО «Нижневартовскнефтегаз») в должностях бурильщика 3, 4, 6 разрядов. 31 марта 1998 года (ФИО)1 уволен в порядке перевода в ЗАО «Нижневартовскбурнефть».

В периоды с 01 апреля 1998 года по 11 февраля 2000 года, с 01 марта 2001 года по 31 мая 2002 года и с 01 апреля 2003 года по 10 октября 2005 года истец работал в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в должностях помощника бурильщика и бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин общий стаж работы на предприятии ответчика составляет 5 лет 7 месяцев 21 день. С 01 марта 2017 года АО «Нижневартовскбурнефть» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Бурение».

Согласно акту №1 о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2022 года (ФИО)1 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 27 декабря 2021 года. Заболевание возникло в результате физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Вины истца в наступлении заболевания нет. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Согласно акту № 2 о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2022 года истцу установлен заключительный диагноз, <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 27 декабря 2021 года, возникло в результате физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Вины истца в наступлении заболевания нет. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № 30 от 5 октября 2020 года (пункты 3.1, 3.2, 3.3) установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), независимо от величины фактора, составляет 32 года 5 месяцев 8 дней.

Согласно справке МСЭ-2012 (номер) от 16 мая 2022 года, в соответствие с актом о случае профессионального заболевания №1 от 01 февраля 2022 года, истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 4 мая 2022 года до 1 июня 2023 года.

Справкой МСЭ-2012 (номер) от 16 мая 2022 года, в соответствие с актом о случае профессионального заболевания № 2 от 01 февраля 2022 года, истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 4 мая 2022 года до 1 июня 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел то, что причиной профессиональных заболеваний истца послужила работа в условиях воздействия на организм производственного фактора – физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем, в течение профессионального маршрута, в том числе и у ответчика.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года (далее Положение), акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2022 года № 1 и № 2 занимаемая (ФИО)1 профессия указана машинист подъемника 6 разряда ( л.д. 7, 19).

Согласно указанным актам при определении причин профессионального заболевания комиссией давалась оценка санитарно- гигиенической характеристике условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 30 от 05 октября 2020 года, карте специальной оценки условий труда машиниста подъемника на А-50 АПР 60/80 ООО «МекамиКРС» № 63-МКРС-78/19-23.05.2019 от 21 октября 2019 года, карте специальной оценки условий труда машиниста подъемника на А-50 АПР 60/80 ЗАО «Нижневартовскбурнефть» № 298 от 2005 года, карте специальной оценки условий труда машиниста подъемника на А-50 АПР 60/80 ООО «Обьнефтеремонт» № 337 от 2012 года.

Как следует из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 30 от 05 октября 2020 условия труда рабочего места (ФИО)10 машиниста подъемника ООО «МекамиКРС» не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Судебная коллегия, проанализировав указанные документы, приходит к выводу о том, что при установлении истцу профессионального заболевания комиссией учитывалось воздействие опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при работе истца в должности машиниста подъемника в ООО «МекамиКРС».

Вместе с тем, согласно данным трудовой книжки (ФИО)1 работал у ответчика в должностях помощника бурильщика 3, 4 разрядов, бурильщика 6 разряда, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, по которым сведения об оценке специальных условий труда акты о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2022 года № 1 и № 2 не содержат. Доказательств несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям указанных рабочих мест материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение профессиональных заболеваний находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Вместе с тем, проверяя указанный довод ответчика, судебная коллегия не может согласиться с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования помимо положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, то есть предметом требований является возмещение вреда здоровью.

Действующие нормы трудового законодательства не устанавливают сроков на обращение в суд с такими требованиями для работника, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не регулирует отношения по возмещению вреда жизни и здоровью работника. Данные положения содержатся в иных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 В связи с этим, не имеется оснований для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (ФИО)1 Гылындж оглы к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.