Решение по делу № 1-262/2022 от 01.06.2022

Дело №1-262/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001476-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 июля 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Даутова Р.А.,

подсудимого Шиловского А.С.,

защитника - адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиловского А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: по двум эпизодам обвинения к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. За совершение преступления по эпизоду хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиловской А.С. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Шиловской А.С., в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Х. по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития с последним спиртных напитков, воспользовавшись тем обстоятельством, что Х. спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил из вышеуказанной квартиры, принадлежащее Х. имущество, а именно: Led-телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, плазменный телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и мягкую игрушку медведь фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Шиловской А.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Шиловской А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шиловского А.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в магазине <данные изъяты>, познакомился с ранее незнакомым мужчиной, который пригласил его к себе домой в гости по <адрес>, на что он согласился. На следующий день, находясь в квартире Х. и, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры после распития спиртных напитков уснул, он похитил два телевизора и мягкую игрушку медведя, которые затем продал. Деньги, вырученные с продажи телевизоров, он потратил на личные нужды, мягкую игрушку оставил себе. Готов возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата имущества, похищенного им. Осознает, что совершил кражу, полностью раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания Шиловской А.С. полностью подтвердил в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Шиловского А.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> познакомился с Шиловским А.С., которого пригласил в гости к себе домой для совместного распития спиртных напитков, на что последний согласился. От количества выпитого, он заснул, а, проснувшись днем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу телевизора марки <данные изъяты>, который он с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Также пропала мягкая игрушка медведя, стоимостью <данные изъяты> и телевизор марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также он имеет кредитное обязательство.

Свидетель К., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый В., который предложил купить телевизор марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, на что он согласился. Шиловской А.С., находившийся вместе с В. при продаже телевизора, пояснил, что телевизор принадлежит ему, а также сказал, что шнур с пультом оставил в другой квартире при переезде. Он приобрел у Шиловского А.С. данный телевизор за <данные изъяты>, путем перевода денежных средств на его счет ПАО <данные изъяты>, переводил не со своего счета, а со счета своей знакомой, фамилии которой не знает. О том, что данный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Когда ему сотрудники полиции показали фотографию Шиловского А., он его опознал как продавца телевизора.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый мужчина, представившись как А., и предложил приобрести у него два телевизора по <данные изъяты> за каждый, пояснив, что данные телевизоры принадлежат ему лично и ему срочно нужны деньги. Когда они зашли в квартиру, Шиловской А.С. показал им 2 телевизора марки <данные изъяты>. Он решил купить один из телевизоров и попросил своего знакомого перевести Шиловскому А.С. <данные изъяты>, что тот и сделал путем перевода через «<данные изъяты>». Также он предложил своему знакомому К. купить у Шиловского А.С. второй телевизор за <данные изъяты>.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, показания Шиловского А.С. о том, что он находился в квартире Х., полностью согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписи, изъятой в ходе выемки у председателя правления ТСЖ <данные изъяты>, подозреваемый Шиловской А.С. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он при совершении хищения имущества Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя данные, отраженные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно данных видеозаписи, изъятой у председателя правления ТСЖ <данные изъяты>, с показаниями Х., согласно которым его имущество пропало из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, с показаниями самого Шиловского А.С., не отрицавшего факт того, что он в указанное время действительно находился в квартире Х., где похитил два телевизора и мягкую игрушку последнего, суд приходит к выводу о доказанности причастности Шиловского А.С. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему.

Данный вывод суда также бесспорно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является <адрес>, в которой по показаниям потерпевшего и подсудимого, они распивали спиртные напитки, а затем, согласно показаниям Х., подсудимым было совершено хищение двух телевизоров и мягкой игрушки.

Также показания Шиловского А.С. о том, что именно он совершил данную кражу, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шиловского А.С. в присутствии защитника изъята мягкая игрушка медведя фирмы <данные изъяты>.

Наличие у потерпевшего Х. телевизора, подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим был добровольно выдан следователю товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от телевизора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>.

Предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у Шиловского А.С., а также в ходе выемки у Х. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. был изъят Led-телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, что подтверждает показания подсудимого о том, что он продал данный телевизор К.

Изъятый телевизор был осмотрен следователем. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля В. был изъят плазменный телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля В. телевизор был осмотрен.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается сведениями из интернет сайта <данные изъяты>, в соответствии с которыми мягкая игрушка медведя фирмы <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, а также справкой из магазина ООО <данные изъяты>, согласно которой средняя стоимость в сети интернет на ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым Шиловским А.С. совершено <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Х., при этом потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего Х. имущества, а также имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия Шиловского А.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым Шиловским А.С. совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает требования части 3 статьи 60 УК РФ.

Изучение личности подсудимого Шиловского А.С. показало, что последний ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений по поводу его недостойного поведения в быту в ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

По данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», Шиловской А.С. на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста поликлиники для взрослых.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Шиловской А.С., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шиловскому А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает, так как само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Шиловскому А.С. вида и меры наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, Шиловскому А.С. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер наказания, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения при определении Шиловскому А.С. размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении Шиловскому А.С. дополнительного наказания за совершенное преступление, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение Шиловскому А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого Шиловского А.С., который в течение года после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в быту ведет себя с соблюдением общепринятых правил поведения в обществе, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Шиловскому А.С. назначается условное наказание, то меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же; товарный чек, мягкую игрушку и два телевизора, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Х. - оставить по принадлежности последнему.

В ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом государством на оказание подсудимому юридической помощи понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, обеспечивавшему квалифицированную юридическую помощь подсудимому по назначению следователя и суда.

Учитывая отсутствие у Шиловского А.С., признанного судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, реальной возможности возместить процессуальные издержки в силу финансовой несостоятельности, суд полагает, что на основании положений ч.6 ст.132 УПК РФ, последний подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шиловского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шиловскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Шиловского А.С.: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления указанного органа, в месячный срок с момент вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения для получения услуги по содействию в поиске подходящей работы, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Шиловскому А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить Шиловского А.С. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>, возращенные под сохранную расписку потерпевшему Х. -оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина