Решение по делу № 2-4298/2017 от 31.05.2017

Дело №2-4298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Соболева С.А., его представителя Самойлика А.А.

представителя ответчиков ООО «ТК Енисей» и Коробейникова Д.М. - Каданова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Сергея Алексеевича к ООО «ТК Енисей» и Коробейникову Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Соболев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТК Енисей» и Коробейникову Д.М., в котором просит взыскать с ответчика Коробейникова Д.М. уплаченные денежные средства по предварительному договору от 02.08.2010 года на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям в размере 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2 462 дня в размере 86 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2010 года между Соболевым С.А. и ООО «ТК Енисей» в лице генерального директора Коробейникова Д.М. был заключен предварительный договор на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.№, <адрес>, участок №Г, стоимость подключения составляла 86 000 руб. 02.08.2010 года истец свои обязательства по оплате технологического подключения выполнил, что подтверждается квитанцией от 02.08.2010 года на указанную сумму. Однако, поскольку технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома не состоялось, Соболеву С.А. пришлось заключать новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем, с ответчика Коробейникова Д.М. подлежит взысканию внесенные истцом денежные средства в размере 86 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 2 462 дня в размере 86 000 руб. Также за защитой нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за помощью юриста, за услуги которого им оплачены 8 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб. При этом, поскольку на правоотношения сторон распространяют действие положения Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец Соболев С.А. и его представитель Самойлик А.А. (действующий по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что на основании заключенного 02.08.2010 года с ООО «ТК Енисей» предварительного договора на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям жилого дома, истца должны были подключить к электричеству в течении 10 дней, однако в 2015 году ПАО «МРСК Сибири» отключило жилой дом истца от электропитания, объяснив это тем, что подключение ООО «ТК Енисей» было незаконным, поскольку провода были проведены к электрощиту принадлежащему иной организации ООО «Горизонт». Настаивали на том, что заявленные к взысканию денежные средства в исковых требованиях подлежат возмещению именно ответчиком Коробейников Д.М., который на момент заключения предварительного договора сторон являлся директором общества.

Ответчик Коробейников Д.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 88, 90), доверил представление своих интересов Каданову А.И. (доверенность от 19.10.2016 года (л.д. 82), который действующий и как представитель ответчика ООО «ТК Енисей» (доверенность от 19.10.2016 года (л.д. 81) в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 77-80). Дополнительно пояснил, что фактически предметом договора, заключенного с истцом является предоставление возможности заказчику с использованием имущества исполнителя осуществлять получение электрической энергии на свои энергопринимающие устройства на возмездной основе. ООО «ТК Енисей», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по электроснабжению населения, поскольку не является электроснабжающей организацией и не имеет статуса сетевой организации, а лишь осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и, реализуя свои полномочия собственника объектов электросетевого хозяйства, предоставляет потребителям электроэнергии технические условия на присоединение электросетевого хозяйства либо отказывает в их предоставлении с указанием мотивов невозможности такого подключения. ООО «ТК «Енисей» свои обязательства по предварительному договору сторон от 02.08.2010 года выполнило, жилой дом истца был подключен к электрическим сетям в 2012 году. Впоследствии истец разделил свой земельный участок на несколько земельных участков и стал их продавать, при этом подключая к ним электроэнергию с трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «ТК «Енисей». В 2014-2015 года ПАО МРСК «Сибири» построили свои электрические сети, к которым истец был подключен на основании заключенного с ними договора. Также указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд - 31.05.2017 года, который истек 11.10.2013 года, поскольку срок действия предварительного договора определен сторонами до 10.10.2010 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО МРСК «Сибири» - Селиванов А.А. (доверенность от 28.04.2017 года (л.д. 75) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что отношения между сетевой организацией и заявителями в связи с заключением и исполнением договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов ……..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, согласно п. 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Учитывая подачу Соболевым С.Л. в ПАО МРСК «Сибири» заявки па технологическое присоединение, соответствие прилагаемых к заявке документов, отсутствие технологического присоединения на момент подачи заявки, с данным лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, который исполнен надлежащим образом. По факту указания в иске в обоснование требований о ненадлежащем исполнении договора технологического присоединения со стороны ООО «ТК Енисей» сообщаем, что в данном случае специфичность предмета договора: осуществление технологического присоединения - это единоразовое действие по фактическсму присоединению энергоустановки потребителя электрической энергии к действующим электрическим сетям. Оно либо есть, либо его нет, исполнение данного вида договора не возможно как частично, так и ненадлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63-64).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1, 4 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных Настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Соболев С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зыковский с/с. д. Кузнецово, ул.№, <адрес>, участок №Г с кадастровым номером 24:04:0501001:437, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2010 года серии <адрес> (л.д. 49).

02.08.2010 года между Соболевым С.А. (сторона-1) и ООО «ТК Енисей» в лице генерального директора Коробейникова Д.М. (сторона-2) был заключен предварительный договор на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.№, <адрес>, участок №Г, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор по осуществлению технологического присоединения стороны-2 к сетям стороны-1, с целью реализации возможности подавать стороной-1 через присоединенную сеть стороне-2 электрическую энергию, а сторона-2 в свою очередь обязуется оплатить стороне-1 подключение к сетям (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 договора основной договор заключается сторонами в срок не позднее 10 дней с момента выполнения всех условий настоящего договора, одновременно с фактическим присоединением стороны-2, производимым с августа по сентябрь 2010 года. Срок заключения основного договора может быть изменен по соглашению сторон.

По условиям договора стоимость подключения составила 86 000 руб. (п. 14), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом ООО «ТК Енисей» должно было выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.№, <адрес>, участок №Г к электрической сети ООО «ТК Енисей» в соответствии с заявкой, согласно которой:

- срок проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств: август – сентябрь 2010 года;

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, в том числе электроотопление, кВт; напряжение, В/кВ: 10 кВт, 380В;

- категория надежности: III;

- характеристика присоединяемой нагрузки (освещение, бытовые приборы, двигатели): освещение, бытовые приборы (л.д. 6).

В своих объяснениях, данных ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» от 16.07.2015 года, Коробейников Д.М. не оспаривал факт заключения с истцом вышеуказанного предварительного договора от 02.08.2010 года и внесение истцом в кассу предприятия (ООО «ТК «Енисей») денежных средств в размере 86 000 руб., указывая также на то, что данным Ооществом были выполнены работы по строительству электрических сетей на территории пос. Заповедный, которые в связи с появлением МРСК и строительством ею своих электрических сетей были демонтированы за ненадобностью (л.д. 20).

Также из материалов дела видно, что 22.01.2015 года между ОАО «МРСК Сибири» и Соболевым С.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно – электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.№, <адрес>, участок №Г, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт (глава 1 п.1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.№, <адрес>, участок №Г с кадастровым номером № (глава 1 п.2.). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (глава 1 п. 3). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяцев со дня заключения договора (глава 1 п. 5) (л.д. 8-9).

Технологическое присоединение к электрически сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.№, <адрес>, участок №Г с кадастровым номером 24№ выполнено ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается актом выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13), актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № АТП 796/85 (л.д. 14), актом разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15).

На основании технологического присоединения к электрически сетям вышеуказанного жилого дома, 29.07.2015 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (поставщик» и Соболевым С.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д. 16-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Коробейников Д.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в являлся лишь директором ООО «ТК «Енисей», в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что сторонами не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должен являться ответчик ООО «ТК «Енисей». Вместе с тем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что к ООО «ТК «Енисей» по данному гражданскому делу какие-либо исковые требования о взыскании денежных средств и другие, не заявлялись, и истец со своим представителем настаивали на взыскании убытков, процентов и так далее именно с Коробьейникова Д.М. и каких-либо требований к ООО «ТК «Енисей» не предъявляли, несмотря на неоднократные разъяснения суда об этом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиками истцу не были выполнены услуги надлежащим образом по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что срок исковой давности для Соболева С.А. в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с октября 2010 года (п. 3 предварительного договора), когда должен быть заключен сторонами основной договор и произведены работы по технологическому присоединению, тогда как с иском в суд он обратился 21.05.2017 года, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции (л.д. 2).

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Соболева С.А. о взыскании уплаченных денежных средств по предварительному договору от 02.08.2010 года на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям в размере 86 000 руб. (основного), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 462 дня в размере 86 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа (производных требований) у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева Сергея Алексеевича к ООО «ТК Енисей» и Коробейникову Дмитрию Михайловичу о взыскании уплаченных денежных средств по предварительному договору от 02 августа 2010 года на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к сетям в размере 86 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 462 дня в размере 86 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.