Решение по делу № 2-2017/2022 от 20.09.2022

05RS0№-22

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17ноября 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре судебного заседанияФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению представителя заявителя ПАО «Ренессанс Страхование» по доверенностиФИО1Соб отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования№У-22-48194/5010-010от 07.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ПАО «Ренессанс страхование» по доверенностиФИО1 в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования№У-22-48194/5010-010 от 07.06.2022г. об удовлетворении требований (частично)МажидоваЯрагиАрсланбековичак ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 306400 000 рублей, и о принятии в указанной части нового решения, которым в требованияхФИО6к ПАО «Ренессанс Страхование» отказать. Так,ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофнансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-48194/5010-010 об удовлетворении требованийФИО6к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскания с ПАО «Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО размере 306400 рублей. В оставшейся части требований потребителя отказано.Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы ПАО «Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения, поскольку требования потребителя, изложенные в обращении и взысканные финансовым уполномоченным, противоречат нормам положений законодательства «Об ОСАГО» и проведенными независимыми техническими экспертизами, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего отДД.ММ.ГГГГ, в результате действийФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер О189ТТ05, был причинен вред принадлежащемуМажидовуЯ.А.транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Е777ЕВ777.Гражданская ответственностьФИО8на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX№.ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено отФИО6, в лице представителя по нотариальной доверенностиФИО9заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014№-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-М» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № И-001GS21-0047848 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.Потерпевший не согласился с решением ПАО «Ренессанс Страхование» и направил финансовому уполномоченному обращение.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48194/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: капот, бампер передний, решетка переднего бампера средняя, государственный регистрационный номер передний, рамка переднего государственного регистрационного номера, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, эмблема передняя, замок капота, рамка радиатора, - сигнал звуковой, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый, воздуховод радиатора. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48194/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 391 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 306 400 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным в основу вынесенного им решения положено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза». Однако, ПАО «Ренессанс Страхование»не согласно с указанным экспертным заключением в виду следующего: что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы. Проведенная ПАО «Ренессанс Страхование»трасологическая экспертизы в ООО «Эксперт-М» носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный номер Е777ЕВ777 в рамках рассматриваемого ДТП. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения ТС данного повреждения в рассматриваемом ДТП. Также экспертом ООО «Эксперт-М» вэкспертом исследовании отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, ПАО «Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного №У-22-48194/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования№У-22-48194/5010-010от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований (частично)ФИО6к ПАО «Ренессанс страхование» (далее - Заявитель), о взыскании с ПАО «Ренессанс страхование» страхового возмещения в размере 306400 рублей, назначить новую трасологическую экспертизу.

В судебное заседание представитель ПАО «Ренессанс страхование» не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. Однако ранее в заявлении направленном в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в суд также не явился, извещенный надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Заинтересованное лицоФИО6в суд также не явился, извещенный надлежащим образом путем направления судебных извещений.

ПредставителемФИО6 по доверенности ФИО10 направлено в суд возражение на исковое заявлениев котором выражает свое не согласие с исковыми требованиями ПАО «Ренессанс Страхование» в ввиду следующего. Наличие двух противоречащих экспертиз не является безусловным обстоятельном для назначении повторной экспертизы.Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями дли назначения судебной экспертизы, не являются.Таким образом, истцом не предоставлено никаких доказательств ставящих под сомнение и обосновывающих несостоятельность экспертное заключение проведенное по инициативе службы финансового уполномоченного истцом не представлено.Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» NУ-22-48194/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имеется. Экспертиза проведена на основании извещения о ДТП, которое включает в себя схему происшествия и объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, перечень повреждений его транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении актов осмотра транспортных средств и фотоматериалов.На основании изучения всех материалов и путем сопоставления повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт пришел к выводу, что все повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия.Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение предоставлено в материалы дела.При таких обстоятельствах, учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования АО «Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Просит в удовлетворении исковых требований АО «Ренессанс Страхование» отказать, решение службы финансового уполномоченного №№У-22-48194/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным материалам дела усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ годаУполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-22-48194/5010-010 об удовлетворении требованийФИО6к ПАО «Ренессанс страхование» о взыскании с ПАО «Ренессанс страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГОв размере 306400 рублей. В оставшейся части требований потребителя отказано.

Согласно приобщенным к делу материалам ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего отДД.ММ.ГГГГ, в результате действийФИО8, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер О189ТТ05, был причинен вред принадлежащемуФИО6транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е777ЕВ777 (далее -Транспортное средство). Гражданская ответственностьФИО8на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено отФИО6, в лице представителя по нотариальной доверенностиФИО9заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-М» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № И-001GS21-0047848 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» отДД.ММ.ГГГГ года№ У-22-48194/3020-004 (эксперт-техникФИО2) установлено, что в ДТП на автомобиле марки Тойота Камри при контактировании с автомобилем марки ВАЗ 2114 были образованы следующие повреждения: капот, бампер передний, решетка переднего бампера средняя, гос.номер передний, рамка переднего гос.номера, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, решетка радиатора, эмблема передняя, замок капота, рамка радиатора, сигнал звуковой, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый, воздуховод радиатора.Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Тойота Камри при контактировании с автомобилем марки ВАЗ 2114 не выявлено повреждений передней части, которое не относится к рассматриваемому ДТП. Перечисленные повреждения автомобиля марки Тойота Камри, по механизму образования, направленности, высотному диапазону и иным признакам, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 391600 рублей размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 306400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1784100 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным в основу вынесенного им решения положено экспертное заключение и заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Так, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон№-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона№-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Также согласноразъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ №(далее - Разъяснения ВС РФ), Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Суд приходит к выводу, что проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организацией, не имело какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.Эксперт техник ООО «Окружная экспертиза» ФИО3, проводивший данные заключения включен реестр экспертов техников № Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников,в предоставленных экспертных заключениях имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от04.03.2021Г№-П. Эксперт ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заключение эксперта проведенного ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 по заказу ПАО «Ренессанс страховние», суд пришел к выводу онедопустимым доказательством данного заключения эксперта в виду следующего:

В данном заключении эксперт пришел к выводу, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Тойота Камри за г/н № в зоне локализации удара, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 211440 за г/н № и последующим наездом на препятствие, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленных суду объяснениях водителей участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также в схеме с места дорожно-транспортных средств не указано о том, что автомобиль Тойота Камри за г/н № помимо столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2114 за г/н № в последующем совершил столкновение с препятствием.

Согласно разъяснениям ВС РФ независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Сведения о включении эксперта ФИО4 в реестр экспертов техников у суда не имеется.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Суд, также основания для назначения по делу судебной экспертизы не находит, так как финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об оставлении заявления представителя заявителя ПАО «Ренессанс страхование» по доверенностиФИО1оботмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования№У-22-48194/5010-010от 07.06.2022г., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления представителя заявителя ПАО «Ренессанс страхование» по доверенностиФИО1оботмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования№У-22-48194/5010-010от 07.06.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.Р.Омарова