Решение по делу № 33-8772/2016 от 17.06.2016

Судья: Смоляк Ю.В.                     Гр. дело № 33–8772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панина А.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панина А.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Панина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Вальтера А.В. и его представителя по доверенности Бычкова С.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Истец Панин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Вальтеру А.В. и Тереховскому В.Ф., просил суд обязать ответчиков Вальтера А.В. и Тереховского В.Ф. демонтировать незаконные врезки в принадлежащий ему водопровод и произвести восстановительные работы за свой счет, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - 3000 рублей, оплатой государственной пошлины - 300 рублей. В обоснование требований истец указал, что в 1991 году он (истец), с разрешения директора совхоза им. <данные изъяты>, за свой счет проложил линию водопровода от центральной системы водоснабжения до своего дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). На момент прокладки водопровода каких либо строений на его пути не было. Вальтер А.В. и Тереховский В.Ф. незаконно врезались в этот водопровод и провели воду к себе, из-за чего вода перестала доходить к дому истца. На неоднократные требования о демонтаже врезок Вальтер А.В. и Тереховский В.Ф. не ответили.

Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Коммунальщик».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в отношении Тереховского В.Ф., который принят судом, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

28 марта 2016 года судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Панин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истец проложил водопровод на основании разрешения директора совхоза им. <данные изъяты>, действующее на тот момент законодательство не предусматривало каких-либо дополнительных разрешительных документов. Суд не принял во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие покупку материалов для строительства водопровода. Суд не принял во внимание ответ МУП ЖКХ «Коммунальник», в котором сообщается, что строительство водопровода осуществлялось истцом, технические задания Тереховскому В.Ф. и Вальтеру А.В. не выдавались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1945 кв.м. и жилой дом площадью 317 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г..

Ответчику Вальтеру А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1640 кв.м. и жилой дом площадью 139,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г..

Водоснабжение ответчика осуществляется МУП ЖКХ «Коммунальщик» на основании договора № * от **.**.**** г. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. К указанному договору приложен акт об установлении границы обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводных сетей и канализации между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией. Указание на наличие подключения к частному водопроводу отсутствует.

Разрешая спор, и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного водопровода, никаких доказательств того, что на протяжении столь длительного времени (20 лет) истцом предъявлялись какие-либо претензии относительно пользования водой Вальтером А.В. и предыдущим собственником, суду также не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно принял во внимание справку МУП ЖКХ «Коммунальщик» от **.**.**** г., в соответствии с которой на территории сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, а именно в районе микрорайона <адрес> (<адрес> и <адрес>) частного водопровода нет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водопровод проложен истцом на основании разрешения директора совхоза им. <данные изъяты>, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ответ МУП ЖКХ «Коммунальщик», в котором сообщается, что строительство водопровода осуществлялось истцом, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пояснениям представителя МУП ЖКХ «Коммунальщик» в судебном заседании суда первой инстанции, в справке, выданной истцу, со слов истца указано, что водопровод строился за счет средств истца, никаких документов, в том числе проектной документации на данный водопровод, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие покупку материалов для строительства водопровода, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что прокладка водопровода осуществлялась истцом, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.    

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи