Решение по делу № 33-3452/2019 от 26.02.2019

Судья Майко П.А.      Дело № 33-3452/2019

УИД 24RS0041-01-2017-002082-20

                             А 2.146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года                                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Чмыря Арнольда Никитовича, Егорова Петра Николаевича, Мазаник Евлалии Валентиновны, Казанцевой Людмилы Николаевны, Смелого Владимира Владимировича, Андреева Андрея Геннадьевича, Гусева Виталия Александровича, Ереско Сергея Павловича, Осокиной Светланы Петровны, Швец Оксаны Александровны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Администрации г. Красноярска, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Красноярскому краю, о признании решения о предоставлении земельного участка, его межевании не законным, устранении кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка, с заявлением Потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» - Ереско С.П. и председателя ПГК «Политехник-2» Смелого В.В.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать во взыскании, в пользу Потребительского гаражного кооператива «ПОЛИТЕХНИК-2», с ВГАОУ ВО Сибирский Федеральный Университет, Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия, и республике Тыва, судебных расходов.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмырь А.Н., Егоров П.Н., Мазаник Е.В., Казанцева Л.Н., Смелый В.В., Андреев А.Г., Гусев В.А., Ереско СП, Осокина С.П., Швец О.А. обратились в суд с иском к ФАУГИ в Красноярском крае, ФГАОУ ВО «СФУ», Администрации г. Красноярска, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Красноярскому краю о признании решения о предоставлении земельного участка, его межевании не законным, устранении кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками гаражей: Чмырь А.Н. - бокса №, Егоров П.Н. - бокса №, Мазаник Е.В. - бокса №, Казанцева Л.Н. - бокса №, Смелый В.В. - бокса №, расположенных по адресу: <адрес> Андреев А.Г. - бокса №, Гусев В.А. - бокса №, Ереско С.П. – бокса №, Осокина С.П. - бокса №, Швец О.А. – бокса №, расположенных по адресу: <адрес> Указанное право собственности возникло у Чмырь А.Н. на основании предоставления земельного участка органом местного самоуправления, а у остальных истцов - на основании справок гаражного кооператива «Политехник» и «Политехник 2» и решений судов. Изначально, земельный участок под гаражный кооператив «Политехник» был предоставлен Политехническим институтом, в связи с чем истцы владеют земельными участками под гаражами на законных основаниях. Однако, в нарушение прав истцов без учета занятия ими земельных участков под гаражами, которые были воздвигнуты более 15 лет назад, ответчики провели межевание и предоставили в пользу ФГАОУ ВО «СФУ» земельный участок, на котором находятся гаражи истцов. Ответчики должны были, ввиду наличия гаражей истцов, исключить земельные участки, занимаемые истцами, под гаражами, из земельного участка, предоставленного ФГАОУ ВО «СФУ». На основании изложенного истцы просили

-признать недействительным (незаконным) распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2005-р от 21.12.2006 о передаче имущества, а именно земельного участка №2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером №, площадью 33.6000 га., с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб., указанного в приложении к распоряжению № 07-2005-р от 21.12.2006 в позиции 70, по порядку нумерации объектов;

-признать недействительным (незаконным) распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 10-1557р от 23.10.2008, в части выделения участка, с кадастровым номером №, площадью 302796.98 га;

-признать недействительным (незаконным) распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 10-1364р от 29.08.2008 в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом;

-признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанный между ГОУ ВПО «Красноярский технический университет» и ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» (ничтожной сделкой);

-признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>

-признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

-обязать исправить (устранить) кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

-обязать исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения границ (поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

-признать отсутствующим право собственности у ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный Университет» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 33.6000 га и 302796.98 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 33.6000 га и 302796.98 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

-установить (определить) границы (согласно указанным в иске координатам (точкам)) земельных участков: <данные изъяты>

-установить (определить) границы земельного участка общей площадью 20.4 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2018 года установлены (определены) границы земельного участка, общей площадью 33+\-2,01 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Чмырь Арнольду Никитовичу, по следующим координатам (точкам): <данные изъяты> в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.07.2018 данное решение дополнено указанием на внесение в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером № в точках координат <данные изъяты> в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ПГК «Политехник-2» обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке в его пользу судебных расходов в размере 139 000 руб. с ответчиков ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Требования мотивировал тем, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов – членов ПГК «Политехник-2», решение суда и апелляционное определение постановлены в пользу истцов – членов ПГК «Политехник-2». При рассмотрении дела членов ПГК «Политехник-2» понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 139 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» - Ереско С.П. и председатель ПГК «Политехник-2» Смелый В.В. просят определение отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, а также указывая на необъективную оценку судом фактического процессуального поведения ПГК «Политехник-2» в ходе судебного разбирательства спора.

Представителем МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Макеенко И.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

Представителем ПГК «Политехник-2» Смелым В.В. представлен отзыв, в котором выражено несогласие с указанными выше возражениями на частную жалобу.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя третьего лица ПГК «Политехник-2» Смелого В.В. (действующего в соответствии с уставом и протоколом общего собрания кооператива от 21.10.2018 в качестве председателя кооператива), поддержавшего доводы частной жалобы; представителей ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Щербанюк Е.А. (по доверенности, выданной 21.12.2018), Ажгибесову Г.А. (по доверенности, выданной 21.12.2018), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ), главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Как следует из материалов дела, ПГК «Политехник-2» принимало участие в его рассмотрении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истцов.

10.02.2017 между ПГК «Политехник-2» (заказчик) и Ереско С.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость; исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и составить отзыв по коллективному исковому заявлению членов кооператива ПГК «Политехник-2»: Безлущенко Е.А., Елисеева И.П., Каменева В.Л., Лепп О.Г., Лямзиной В.В., Осетрова В.Н., Соснина Н.В., Степанченко П.И., Тадеуш И.А., Чмырь А.Н. принятому к своему производству Октябрьским районным судом, в котором Потребительский гаражный кооператив «Политехник-2» привлекается третьим лицом на стороне истцов не выдвигающем самостоятельных требований и оказывать иные виды юридических услуг в связи с вступлением в дело в качестве третьего лица на стороне истцов в соответствии с уставом ПГК «Политехник-2»; вести от имени заказчика в качестве представителя третьего лица гражданское дело в поддержку исковых требований каждого члена кооператива ПГК «Политехник-2», указанного в исковом заявлении в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности; исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить отзыв на исковое заявление; участвовать в качестве представителя в первой, апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях, подготовить ходатайства о приобщении доказательств, о назначений экспертиз, о привлечении третьих лиц, об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебных решений подготовить договор на оказание юридических услуг и акты приема передачи выполненных работ по договору; обеспечить участие исполнителя во всех судебных заседаниях, проводимых при рассмотрении данного дела.

Цена предмета договора определена сторонами в размере 150 000 руб.

К договору представлены акты приема-передачи выполненных работ от 02.08.2018 и 20.08.2018, в подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.

Разрешая заявление ПГК «Политехник-2» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель данного третьего лица никоим образом не способствовал наиболее быстрому и правильному рассмотрению удовлетворенных требований истца Чмырь А.Н., который сам занимал активную позицию, более того, ответчиком требования Чмырь А.Н. в соответствующей части не оспаривались, в оставшейся части исковые требования, которые поддерживало третье лицо, удовлетворены не были, ввиду чего оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе участие третьего лица при рассмотрении настоящего спора по существу, позиция такого лица и его процессуальные действия при рассмотрении спора не повлияли на существо принятого судом решения и не отразились на итоге рассмотрения дела, в том числе, они не повлияли на частичное удовлетворение исковых требований.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании авторами процессуальных норм, направлены на иное толкование обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» - Ереско С.П. и председателя ПГК «Политехник-2» Смелого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: