Решение по делу № 2-67/2023 (2-815/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-67/2023 (№ 2-815/2022)

УИД 27RS0010-01-2022-001110-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                    23 января 2023 г.

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставление кредита в размере 774 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору и графику платежей составляет 1 117 918,05 рублей, в том числе: 774 000 рубля – основной долг, 343 918,05 – проценты за пользование денежными средствами.

Условия кредитного договора не запрещают банку уступить права (требования), а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

24.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по указанному выше кредитному договору ООО ЮФ «НЕРИС» в размере задолженности 322 329,11 рублей: 254 304,18 рублей – основной долг, 68 024,93 – проценты за пользование денежными средствами, образовавшейся за период с 30.05.2018 по 24.12.2021.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 322 329,11 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6423,29 рублей.

Представитель истца директор ООО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Кузнецова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд организацией почтовой связи по истечению срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставление кредита в размере 774 000 рублей под 15,5% годовых сроком 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору и графику платежей составляет 1 117 918,05 рублей, в том числе: 774 000 рубля – основной долг, 343 918,05 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, ответчику предоставлен кредит в размере 774 000 рублей.

Ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету за период с 30.05.2018 по 24.12.2021 задолженность Кузнецовой Е.В. составила 322 329,11 рублей, из них: 254 304,18 рублей – основной долг, 68 024,93 – проценты за пользование денежными средствами.

24.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО ЮФ «НЕРИС» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному 30.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовой Е.В.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть ООО ЮФ «НЕРИС» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме 254 034,18 рубля, процентам в сумме 68 024,93 рублей, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 7511 от 06.07.2022 и № 8800 от 09.12.2022 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6423,29 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере 6423,29 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» (ИНН 3664227526) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с 30.05.2018 по 24.12.2021 в размере 322 329,11 рублей (основной долг – 254 034,18 рубля, проценты – 68 024,93 рубля) и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6423,29 рублей, всего взыскать 328 752 (триста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.А. Иващенко