Решение по делу № 33-4029/2020 от 19.08.2020

судья Савинкина Е.В. Дело № 2-69/2020 (33-4029/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе АО «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми 25 мая 2020 года, которым постановлено

исковые требования Дорогий ..., действующего в интересах Суранова ..., удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу Суранова ... страховое возмещение в размере 10 700 рублей, неустойку за период с 26.06.2019 года по 16.07.2019 года в размере 6 930 рублей, неустойку за период с 17.07.2019 по 25.05.2020 года в размере 33 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 350 рублей, всего - 61 578 рублей.

и по частной жалобе АО «Группа Страховых компаний «Югория» на определение Ухтинского городского суда Республики Коми 18 июня 2020 года, которым

взысканы с Суранова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 808 рублей 56 копеек, с акционерного общества государственная страховая компания «Югория» - 13 635 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Группа Страховых компаний «Югория» Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суранов М.В. через своего представителя Дорогий Р.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 41 100 рублей, расходов, связанных с осмотром скрытых повреждений в размере 3 724 рублей, неустойки в сумме 29 535 рублей по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, указав, что 28.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием его автомобиля «... и «..., принадлежащего Некрасову П.А. и по вине последнего. 03.06.2019 года Суранов М.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.06.2019 года страховщик перечислил страховую выплату в размере 42 800 рублей. Согласно экспертному заключению Щербина Н.А. №44/19 от 26.06.2019 года, действительная стоимость восстановительного ремонта составила 116 900 рублей с учетом износа, 180 200 рублей - без учета износа. 03.07.2019 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта, убытков и неустойки.

В судебном заседании от 25.05.2019 года представитель истца исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до 10 700 рублей, уточнил требования по неустойке и просил взыскать 40 528 рублей, настаивал на остальных требованиях.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Некрасов П.А. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд принял указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» не согласно с постановленными решением и определением о взыскании судебных расходов и просит их отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.05.2019 года в 07 час. 50 мин. в городе Ухте на улице Сенюкова около дома № 55 произошло ДТП по вине водителя Некрасова П.А., который допустил самопроизвольное движение транспортного средства «..., в результате чего был поврежден стоящий автомобиль истца «...

04.06.2019 года Суранов М.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию «Югория» и ему в этот же день было выдано направление на независимую экспертизу.

21.06.2019 года по акту о страховом случае от 13.06.2019 года Суранову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 42 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Суранов М.В. заключил договор с ИП Щербина Н.А. № 44/19 от 15.06.2019 года на проведение независимого досудебного экспертного исследования, оплатив стоимость его проведения в размере 10 000 рублей.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства ... ИП ФИО10 размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составил 116 900 рублей.

03.07.2019 года Суранов М.В. направил в АО ГСК «Югория» претензию с приложением акта ИП Щербина Н.А. об оплате разницы стоимости страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с оплатой экспертизы, которая была получена страховой компанией 09.07.2019 года.

16.07.2019 года АО ГСК «Югория» частично согласилось с доплатой страхового возмещения в размере 33 000 рублей и 17.07.2019 года перечислило истцу эту сумму, в остальной части заявленных требований отказало.

06.09.2019 г. Суранов М.В. обратился с заявлением о доплате к финансовому уполномоченному.

14.10.2019 года Решением службы финансового уполномоченного от Суранову М.В. было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения заявления.

09.09.2019 г. Суранов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «А-Экспертиза», по заключению которой от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет 138 700 рублей, с учетом износа – 86 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом того, что разница между выплаченной суммой и полагающейся к возмещению, составляет более 10%.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим причинам.На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) является специальным органом, созданным для досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что предполагает особое отношение к применяемым им на основании указанного Закона процедурам рассмотрения таких споров, в частности, к результатам экспертных исследований. По этой причине на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания решений финансового уполномоченного, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы и об удовлетворении на основании её результатов исковых требований, суд не исследовал и не оценил результаты независимой технической экспертизы (заключение № 346/О от 8 октября 2019 г.), проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого было принято Решение Службы финансового уполномоченного от 14.10.2019 г., нарушив тем самым правила, изложенные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая заключение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение нельзя признать достоверным доказательством. Из его содержания следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 86 512 руб.

В свою очередь по оценке независимой технической экспертизы (заключение № 346/О от 8 октября 2019 г.), проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» по направлению финансового уполномоченного, стоимость ремонта этого же автомобиля составляет 76 471,5 руб.

В значительной степени разница в определении стоимости восстановления автомобиля ... образовалась из-за расхождения в оценке специалистами стоимости левой сдвижной двери (30 450 руб. по оценке судебного эксперта и 14 425 руб. (в сборе с замком) – по оценке ООО «Приволжская экспертная компания».

Проверив доводы апелляционной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с тем, что приведенный экспертом каталожный номер левой сдвижной двери автомобиля истца (770034Н020) не соответствует указанной детали, в то время как использованный специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» каталожный номер (770034Н060) обозначает спорную деталь.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания не соглашаться с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанной по направлению финансового уполномоченного и использованной им для принятия решения по заявлению Суранова М.В. об отказе в удовлетворении требований.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,

обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Суранову М.В. в иске к АО «Югория» в полном объеме, поскольку основания для удовлетворения производных от основного требований – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отсутствуют.

По этой причине подлежит отмене также определение суда от 18 июня 2020 г. о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 52 444 рублей, которым суд взыскал с Суранова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 808 рублей 56 копеек, а с АО ГСК «Югория» - в размере 13 635 рублей 44 копеек, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца отклонены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Дорогий ..., действующего в интересах Суранова ... к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Суранова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 444 рублей.

Председательствующий -

Судьи -