Решение от 05.05.2022 по делу № 2-235/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-235/2022

43RS0018-01-2022-000252-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области              05 мая 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Кокоулиной В.В.,

ответчика Гайдай Н.А.,

представителя третьего лица Зыриной Р.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоулиной В. В. к Гайдай Н. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоулина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайдай Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указав, что на основании договора аренды земельного участка для физических лиц <№> от <дд.мм.гггг> и дополнительного соглашения к нему является арендатором земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <№> площадью <...> кв.м. Смежным земельным участком пользуется Гайдай Н.А., который ранее принадлежал её матери. Истец не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме, поскольку ответчик захватила часть ее земельного участка, пользуется им, садит овощи, а также возвела на нем ограждения из деревянных колышков.

Просит возложить на ответчика обязанность возвратить ей спорный земельный участок площадью 0,60 м на 29,0 м.; демонтировать ограждение на земельном участке в течение двух недель после вступления решения в законную силу; восстановить границы и площадь её земельного участка в соответствии с планом межевания земельного участка; взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Кокоулина В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Пояснила, что ответчиком Гайдай Н.А. с 2020 года незаконно используется часть её земельного участка, граничащая с земельным участком Гайдай Н.А., шириной 0,6 м длиной вдоль земельного участка 29-30 м., которую она использует для огородничества, в связи с чем предоставленная ей по договору аренды площадь земельного участка значительно меньше и не соответствует выделенной. В 2020 году площадь ее участка составляла <...> кв.м., обмер ею производился шагомером, в 2021 она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ. Согласно межевому плану площадь ее участка составила <...> кв.м, но она с ней не согласна, поскольку границы проходят за забором, которым она не пользуется, поэтому площадь ее участка должна составлять <...> кв.м (<...> (площадь за забором), но фактически она пользуется участком площадью <...> кв.м (по ее обмерам л.д.123). Межа между участками отсутствует, имеется лишь колышек с натянутой веревкой.

Ответчик Гайдай Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с 1997 года пользуется земельным участком, предоставленным ее матери М. по договору аренды площадью <...> кв.м. С момента пользования участком, границы не переносила, площадь участка не увеличилась, а только уменьшилась. Истец своевольно установила границы своего земельного участка при межевании, захватив часть ее участка. Замеры участков ежегодно проводятся <...> для установления размера платы для полива, в прошлом году на общем собрании <...> поднял вопрос о том, что Кокоулина постоянно прикапывает землю с чужих участков к своему участку, тем самым изменяя границы со смежными участками, ей было сказано об освобождении земли под межу, так как между их участками она отсутствует, а должна быть 50-60 см. Она не возражает, что Кокоулина пользуется межой, и не претендует на нее, при этом колышки установлены по границе межи.

Представитель третьего лица МО городского округ города Котельнича Кировской области в лице Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области Зырина Р.В. в судебном заседании требования не поддержала, указала, что при заключении договора аренды с Кокоулиной В.В. обмер земельного участка не производился, первоначальный договор аренды был заключен на основании сведений о ранее учтенных земельных участков, позднее были оформлены дополнительные соглашения с истцом на основании ее заявления о фактическом использовании земли и на основании представленного межевого плана, где была указана площадь земельного участка 241 кв.м. Обмер земельного участка кадастровым инженером произведен неверно, поскольку неправильно были определены границы используемого земельного участка, со слов арендатора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> и договора аренды земельного участка для физических лиц <№> от <дд.мм.гггг> Кокоулиной В.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым <№>, расположенный по <адрес>, на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> для ведения огородничества.

<дд.мм.гггг> между Управлением имущества и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Кокоулиной В.В. по заявлению последней было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для физических лиц от <дд.мм.гггг> <№> об изменении площади арендуемого земельного участка с <...> кв.м. на <...> кв.м.

<дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Кокоулиной В.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для физических лиц от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которому площадь предоставленного в аренду земельного участка уточнена и составляет <...> кв.м., согласно межевому плану.

По сведениям из ЕГРН земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <№> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, для ведения огородничества, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.21).

Смежным земельным участком пользуется ответчик Гайдай Н.А., который является частью земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым <№>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ранее земельный участок был предоставлен <...> по договору аренды земли для физических лиц от <дд.мм.гггг> <№> площадью <...> кв.м., для ведения огородничества, которая приходится матерью ответчику. <дд.мм.гггг> <...>. умерла, договор аренды не переоформлялся.

В отношении спорных земельных участков межевание не произведено, точные границы не установлены, а определены самими пользователями земельных участков с учетом порядка долговременного использования.

Кокоулина В.В. в 2020 году обращалась к кадастровому инженеру <...>» с целью изготовления межевого плана и уточнения границ используемого ею земельного участка, однако в результате установления реестровой ошибки работы по завершению уточнения границ не завершены (л.д.14-17).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на факт занятия ответчиком части принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, переносе границ земельного участка, фактическом пользовании меньшей площадью предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно пояснениям ответчика Гайдай Н.А. следует, что она пользуется земельным участком, который ранее был предоставлен по договору аренды её матери площадью <...> кв.м., земельные участки были разделены между пользователями более 30 лет назад, границы участков установлены в соответствии с порядком пользования и определялись межами, границы используемого земельного участка она не переносила, площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца не увеличивала, напротив Кокоулина В.В. самовольно предпринимает действия по увеличению площади своего земельного участка, перекопав межу между их участками.

Из пояснений свидетелей <...>. установлено, что ранее земельные участки являлись собственностью РТП (ранее СХТ), на них был разведен сад, посажены деревья и кустарники, а участки между рядами использовали под огородничество. Впоследствии все деревья и кустарники были выкорчеваны и земельные участки отданы гражданам под огородничество, границы участков проходили по межам, которые составляли 50-60 см., участки были ровными, прямоугольной формы, со всех сторон определены межами. <...>. ежегодно производит обмер предоставленных участков с целью расчета платы за воду для полива, все данные фиксирует в тетради, которую ведет <...>. При обмере Журавлев неоднократно устанавливал, что истец увеличивает за счет межи свой земельный участок, на что Кокоулиной выносили на общем собрании замечания.

Из представленной в судебное заседание тетради по обмерам земельных участков для полива следует, что в 2021 году земельный участок используемый Кокоулиной В.В. составлял <...> кв.м (<...>), земельный участок Гайдай Н.А. – <...> кв.м (<...>) (л.д.83-84).

С целью установления фактически используемых площадей сторонами, судом назначено проведение обследования земельных участков с участием Управления имуществом и земельными ресурсами (арендодателя) и арендаторов спорных земельных участков.

Из акта обследования, составленного Управлением имуществом и земельными ресурсами города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг>, установлено, что Гайдай Н.А. фактически использует земельный участок площадью <...> кв.м. (<...>), Кокоулина В.В. фактически использует 2 земельных участка: площадью <...> кв.м. (<...>) и площадью <...> кв.м.(<...>); между земельными участками Гайдай Н.А. и Кокоулиной В.В. установлены невысокие деревянные колышки, соединенные между собой шпагатом, межа отсутствует.

    Из пояснений представителя Управления имуществом и земельными ресурсами Зыриной Р.В. по акту обследования следует, что обмер производился комиссионно, с участием сторон по фактически используемых сторонами земельных участков, по результатам которого установлено, что истец при межевании используемого ею земельного участка кадастровому инженеру границы указала неверно. С правой стороны к земельному участку прибавлена <...> межи (фото <№>, указано <...> колышка, 1-й – по факту, 2-й – установлен кадастровым инженером со слов истца (л.д.114). С левой стороны (граница с ответчиком) межа отсутствует, граница смещена в сторону ответчика на <...> см.(по колышку кадастрового инженера) согласно межи земельного участка расположенного напротив (фото <№> л.д.102,115). По всей длине земельный участок истца неровный, не доходит до забора. Граница с земельным участком <...> смещена в сторону <...> (фото <№>. Земельный участок Гайдай с трех сторон ограничен межой, кроме границы со стороны истца.

    Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что граница земельного участка со стороны истца была перенесена (отсутствует межа) в их сторону еще прежним арендатором <...>, в то время между ними тоже были конфликтные отношения по границам участка, но так граница и не изменилась, решили, что земли им достаточно.

    Таким образом, установлено, что истец фактически пользуется земельным участком площадью <...> кв.м, при этом согласно межевому плану с учетом незаконного прибавления кадастровым инженером <...> части межи (справа) размером <...> кв.м (<...>) и исключения истцом участка площадью <...> кв.м (<...> – за забором), площадь участка истца составляет <...> кв.м (<...>), следовательно, фактическое пользование истцом участка превышает размер предоставленного истцу земельного участка по договору.

Доводы истца о том, что она пользуется меньшим размером земельного участка, чем ей предоставлено по договору аренды и указано в межевом плане (<...> кв.м), необоснованны, поскольку истец самостоятельно отказалась от использования части земельного участка площадью <...> кв.м (за забором), при этом захватив часть межи (<...>), проходящая слева от ее участка размером <...> кв.м.

Кроме того, из пояснений Зыриной Р.В. следует, что истец неверно указала кадастровому инженеру границы земельного участка справа (граница с Гайдай Н.А.), переместив колышки левее на <...> см. (<...>).

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения сторон, свидетелей, учитывая сложившийся порядок пользования арендаторами земельными участками, согласно которому участки между собой разделены межами размером <...> см., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку захват ответчиком части земельного участка истца не установлен.

Доводы истца о том, что она использует земельный участок меньшей площадью, чем предоставлено в аренду, не свидетельствует о нарушении Гайдай Н.А. смежной границы земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░