Решение по делу № 7У-4042/2021 [77-1909/2021] от 22.03.2021

77-1909/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего – судьи Дегтярева А.В.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

адвоката Шаповаловой С.А.,

осужденной Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дружининой Е.А. о пересмотре приговора Кочевского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Дружинина Елена Александровна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

3 августа 2012 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденная 27 ноября 2018 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 года условно-досрочно на 3 года 27 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 августа 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору от 3 августа 2012 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Шаповаловой С.А. и осужденной Дружининой Е.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дружинина Е.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> причинившей последней значительный ущерб.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная просит смягчить назначенное наказание, в полном объеме учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Просит учесть, что на ее иждивении находится отец-пенсионер, имеющий тяжелые хронические заболевания, за которым необходим уход.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кочевского района Пермского края Пыстогов А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья, частично возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), то есть в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в свой жалобе осужденная.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие у осужденной отца, который является инвалидом, таким обстоятельством не является.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, его отбывании в исправительной колонии общего режима, невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 3 августа 2012 года и исправления осужденной без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Размер наказания определен по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 марта 2020 года в отношении Дружининой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи