Решение по делу № 2-1596/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре:                                   Боринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдиновой Э.К. к Министерству Внутренних дел РФ, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, Управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Магнитогорску, Отдел Министерства внутренних дел РФ по Нагайбакскому району Челябинской области, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинова Э.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел РФ (далее МВД РФ), Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области (далее ГУМВД РФ по Челябинской области), Управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Магнитогорску (УМВД РФ по г. Магнитогорску), Отдел Министерства внутренних дел РФ по Нагайбакскому району Челябинской области (далее ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области), Министерству Финансов РФ (далее Минфин РФ), в котором просила признать действия сотрудников УМВД РФ по г. Магнитогорску, ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области незаконными, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 29000 руб., убытки в размере 174925 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником, изъятых 17 января 2017 года цыплят в количестве 290 штук. 17 января 2017 года она на автомобилях перевозила указанное количество цыплят, приобретенных 17 января 2017 года в п. Балканы у Утибаева. В 21 час на посту ДПС при въезде в город Магнитогорск, её остановили сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, в том числе ранее незнакомый ей Выдренков М.В., который изъял у неё цыплят, поместил их на бройлерную площадку ООО «НПК» и препроводил её в ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску. Считает, что Выдренков М.В. не имел законных оснований для изъятия цыплят и её препровождения в отдел полиции. Сотрудники ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области Аубакиров Б.С. и Аймухаметов Б.С. лишили её возможности передвигаться и удерживали до утра. Изъяли телефон, в связи с чем, она была лишена возможности общаться с родными. Её обвиняли в краже цыплят, угрожали и оказывали психологическое давление, чем унизили её часть и достоинство. Утром 18.01.2017 года её доставили под конвоем в ОМВД по Нагайбакскому району Челябинской области. По результатам проверки её причастность к совершению хищения птицы из ООО «НПК» не подтвердилась. Однако, цыплят ей до настоящего времени не вернули, в связи с чем, у нее возникли убытки в размере 29000 руб., которые она уплатила 17 января 2017 года продавцу Утибаеву за цыплят. В результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 174 925 руб., а также она испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в психологическом стрессе. По факту перенесенных физических и нравственных страданий за медицинской помощью она не обращалась. Считает незаконными действия сотрудников УМВД РФ по г. Магнитогорску и ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области по изъятию птицы, её задержанию, ограничению свободы и передвижения, создании препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, унижении чести и достоинства личности.

Истец Фасхутдинова Э.К. и её представитель Носирова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУМВД РФ по Челябинской области, УМВД РФ по г. Магнитогорску Сафиуллина Е.А., действующая на основании доверенностей, ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области Сеилова Г.И., действующая на основании доверенности в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на незаконность требований истца.

Представитель ответчика Минфин РФ – Баков Е.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ по данному спору не надлежащий ответчик.

Представитель третьего лица: ООО «НПК» - Удачин А.И., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств права собственности истца на указанное имущество.

Третьи лица без самостоятельных требований: Аймухаметов Б.С., Выдренков М.В., Аубакиров Б.С., в суд при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам, регламентированным ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года неустановленное лицо, с территории бройлерной площадки НПК п. Балканы Нагайбакского района тайно похитило 650 голов кур-бройлеров. В результате чего ООО «НПК» причинен имущественный вред на сумму 74433,90 руб.

Заместитель начальника охраны ООО «НПК» З.Ш.Х. 18 января 2017 года после 00 часов 00 минут по телефону сообщил в дежурную часть УМВД РФ по г. Магнитогорску о хищении птицы с площадки ООО «НПК» и попросил направить сотрудников полиции на пост ГИБДД № 1 Челябинский тракт, д. 27. Затем, с письменным заявлением в УМВД РФ по г. Магнитогорску о совершенном хищении представитель ООО «НПК» Сидоров обратился 18.01.2017г. в 09 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.01.2017 года, книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть, книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, показаниями свидетеля З.Ш.Х.., пояснениями Выдренкова М.В., протоколами допросов З.Ш.Х., Выдренкова М.В., Л., книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

18 января 2017 года в 02 часа 00 минут инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Выдренковым М.В. совместно с инспектором Л.С.В.. в 02 часа 00 минут на посту ГИБДД № 1 Челябинский тракт, д. 27 был остановлен автомобиль марки Киа Соул, под управлением Фасхутдиновой Э.К., в прицепе автомобиля перевозились цыплята. Цыплята в количестве 225 штук были изъяты у Фасхутдиновой Э.К. и переданы на ответственное хранение в ООО «НПК». Фасхутдинова Э.К. на принадлежащем ей автомобиле проследовала в ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, где была опрошена.

Согласно справе главного врача ООО «НПК» А.А.М.., между титрами сыворотки крови цыплят бройлеров выращиваемых на бройлерной площадке п. Балканы и титрами, у изъятой птицы не имеется значительных отклонений, что свидетельствует о её принадлежности ООО «НПК». Возраст изъятой птицы соответствует 35 – 40 дням выращивания.

Птица, изъятая у Фасхутдиной Э.К. и помещенная на ответственное хранение, находилась на бройлерной площадке п. Балканы цеха № 7 и 10 и в связи с достижением 38 дневного возраста птицы, в котором птица подлежит забою по технологическому процессу выращивания бройлерной птицы, данная птица ушла на забой 18.01.2017 и 21.01.2017г соответственно.

Постановлением 05 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 14.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении У.Д.С.

В ходе задержания и изъятия птицы у Фасхутдиновой Э.К. принимал участие сотрудник УМВД РФ по г. Магнитогорску Выдренков М.В. В производстве дознания, указанных уголовных дел принимали участие дознаватели ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области Аубакиров Б.С. и Аймухаметов Б.С., финансирование заработной платы которых за период с 2017 года производилось за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств УМВД РФ по г. Магнитогорску и ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области является МВД РФ.

Постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 13 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в том числе и Выдренкова М.В. по сообщению о преступлениях предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела, заявлениями потерпевшего, постановлениями по прекращении уголовного дела и о приостановлении, контрактами, сохранной распиской, книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

По правилам ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий сотрудников органов внутренних дел незаконными, поскольку действия должностных лиц по задержанию транспортного средства Фасхутдиновой Э.К., доставлению Фасхутдиновой Э.К. в отдел полиции для выяснений обстоятельств и изъятию птицы носили законный характер. На момент задержания транспортного средства истца было зарегистрировано устное заявление Зарипова, представителя ООО «НПК» о преступлении по факту хищения птицы цыплят-бройлеров и вышеуказанными должностными лицами были приняты меры к обеспечению сохранности следов преступления.

Также, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что сотрудники ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области Аубакиров Б.С. и Аймухаметов Б.С. лишили её возможности передвигаться и удерживали до утра, изъяли телефон, обвиняли в краже птицы, угрожали и оказывали психологическое давление, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий указанных сотрудников органов внутренних дел удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны доводы истца о том, что задержали ее 17 января 2017 года, поскольку это утверждение опровергается другими собранными по делу доказательствами, как то, протоколом принятия устного заявления о преступлении, рапортами сотрудников полиции, протоколом изъятия, устными и письменными объяснениями Выдренкова М.В., письменными объяснениями Ломова, письменными объяснениями самой Фасхутдиновой о том, что 17 января 2017 года около 22 часов 00 минут она совместно с Крутиловой и её супругом выехала в поселок Балканы.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение права собственности на изъятую птицу представлена расписка, составленная Утибаевым о получении денежных средств за кур, и допрошен свидетель Крутилова, пояснившая в судебном заседании, что изъятых кур истец приобрела в п. Балканы по цене 29000 руб.

Кроме того, истцом в подтверждение упущенной выгоды представлена справка о рыночной стоимости № от 03.07.2017г., согласно которой рыночная стоимость упущенной выгоды от продажи выращенных бройлеров цыплят в количестве 290 штук составляет 174925 руб.

Сопоставив указанные документы с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства суд не может принять во внимание как достоверные доказательства права собственности истца на изъятую у неё птицу, поскольку эти документы с достоверность не подтверждают факт принадлежности истцу изъятой 18.01.2017 года у неё птицы.

Более того, по данным справки главного врача ООО «НПК» Анисимова А.М., разницы между титрами сыворотки крови цыплят бройлеров выращиваемых на бройлерной площадке п. Балканы и титрами, у изъятой птицы не имеется значительных отклонений, что свидетельствует о её принадлежности ООО «НПК».

Оценив указанные в совокупности доказательства, суд не находит оснований полагать, что изъятая у истца 18.01.2017 года птица принадлежит ей на праве собственности.

Само по себе изъятие птицы у истца 18.01.2017 года не подтверждает факт принадлежности истцу, изъятого имущества на праве собственности.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия у истца прав собственника на изъятую у неё 18.01.2017 года птицу, факт противоправных действий ответчиков, то суд не находит оснований полагать, что в результате изъятия у истца 18.01.2017 года птицы причинен вред её личности или имуществу, а значит и оснований для возложения на ответчиков ответственности в силу ст. 15, 1064, 1070, 1069 ГК РФ в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 203 925 руб. (29000 руб. + 174925 руб.) у суда не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 745,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5688 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.