Решение от 03.11.2015 по делу № 2-7731/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-7731/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 11.04.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по ..... Согласно договору застройщик обязался передать дольщикам законченный строительством объект не позднее 30.09.2014. оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. истцами произведена полностью, в том числе за счет кредитных средств. До настоящего времени квартира истцам не передана. Указанное нарушает условия договора и права истцов, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку по 17.09.2015 в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности переехать в приобретенное жилье в предусмотренный договором срок. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

    В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при передаче им объекта строительства в установленный срок они имели бы возможность сдавать жилье, в котором проживают в настоящее время, полученные денежные средства направлять на погашение кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением объекта долевого строительства.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что несвоевременность в передаче объекта долевого строительства вызвана причинами, не зависящими от действий ответчика, связана с действиями третьих лиц и изменениями в законодательстве. При проектировании многоквартирного дома была предусмотрена прокладка теплотрассы, в процессе строительства выяснилось, что необходимо перекрывать движение по улицам города, в связи с чем принято решение изменить в данной части проект, что потребовало значительных временных затрат, так как необходимо было пройти множество согласований, а также получить согласие собственника земельного участка, по которому предполагалось прохождение теплотрассы. При вводе дома в эксплуатацию выяснилось, что изменились требования градостроительного законодательства к проектной документации, устранение противоречий также потребовало времени. 02.10.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 08.10.2015 истцам направлено уведомление о готовности квартиры к передаче. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Истцами не доказано, какие именно нравственные страдания причинены действиями ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

11.04.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома (16 этажей) с объектами общественного назначения по строительному адресу: .... (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору (квартира).

    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2014.

    В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

    Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.4.1.2, 4.1.3 договора).

    Согласно платежному поручению от 21.04.2014 № оплата по договору истцами произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицала представитель ответчика.

    02.10.2015 жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что застройщик своим правом не воспользовался и предложений истцам о переносе срока строительства не направил.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

    ЗАО «Желдорипотека», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичный размер неустойки определен договором (п.5.3).

По условиям договора застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.4.1.3 договора), в эксплуатацию дом должен был быть введен не позднее 30.09.2014 (п.4.1.2 договора), следовательно объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 31.03.2015.

Таким образом, за период просрочки с 01.04.2015 по 17.09.2015 размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность необращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая определенную судом сумму неустойки соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Процент неустойки, установленный Федеральным законом, в 150 раз ниже, чем установленный гражданским законодательством, что само по себе свидетельствует о пониженной ответственности застройщика. Период просрочки исполнения обязательства составил более пяти месяцев. Договор истцами заключен в личных целях для приобретения жилья с использованием кредитных средств, добросовестно исполнены обязательства по оплате, в связи с чем они вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства со стороны контрагента.

Действия контрагентов, по мнению суда, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку события, указанные застройщиком, в результате которых нарушен срок, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду прийти к выводу о снижении неустойки. Основным видом экономической деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий, в связи с чем возможность определить срок окончания строительства с учетом всех возможных неблагоприятно влияющих на строительство обстоятельств у него имелась. Выбирая срок окончания строительства объекта – 30.09.2014 и согласовывая цену договора с учетом этого срока с целью извлечения максимальной прибыли, ответчик не мог не осознавать, что строительство будет осуществляться вблизи образовательного учреждения и проведение строительных работ может потребовать согласование дополнительных условий с владельцем смежного земельного участка.

    Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду это сделать, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных длительный период времени ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На претензию о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик ответил отказом, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит по тем же причинам, что и для снижения неустойки.

    При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░