Решение по делу № 2-487/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-487/2021                                                       12 ноября 2021 года

УИД 29RS0004-01-2021-000815-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя заинтересованного лица С.В.М. - Н.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению С.В.М. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> С указанным решением не согласен в части взыскания неустойки, считает взыскание неустойки не обоснованным, так как финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, так же полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенный. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги С.В.М., в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и распределить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель С.В.М. - Назарецкий А.Е. в судебном заседании с требованиями САО «ВСК» не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав представителя С.В.М. - Назарецкого А.Е., суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.М.В., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству KIARIO, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес заявителя направление № на СТОА ИП К.Д.Е. (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП К.Д.Е. (<данные изъяты>) отказалось от проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего С.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Заявителя получена Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы и дефектовки, а также о компенсации юридических и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. принято решение о взыскании САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги С.В.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 88 календарных дней просрочки) в размере <данные изъяты>

Указанное решение вынесено на основании обращения С.В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 88 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Отсутствие технической возможности на СТО, на которое изначально было выдано направление на ремонт, выполнения необходимых работ не влечет освобождение страховой компании от выплат.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, суд считает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, данное требование подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

В заявлении представитель САО «ВСК» указал, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, размер требуемой неустойки несоизмерим с допущенным нарушением возмещения.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, период, в течение которого С.В.М. с заявлением о доплате страхового возмещения в САО «ВСК» не обращался, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, добровольно выплаченный размер неустойки, а так же, то, что страховое возмещение было выплачено в течение двух дней после отказа СТОА ИП К.Д.Е. от проведения ремонта транспортного средства, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

         САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, о чем подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу С.В.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 80 000 (Восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                А.И. Мой