Решение по делу № 2-4666/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-4666/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Голубцовой Т.Д., о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Голубцовой Т.Д., о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и Голубцовой Т.Д. был заключен кредитный договор №

Во исполнение своей обязанности по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 415353,35 руб., под 23% годовых.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 215 586, 19 руб., в том числе: основной долг- 208 584, 54 руб., проценты- 7 001, 65 руб.

На основании изложенного, ПАО «Бинбанк» просит взыскать с Голубцовой Т.Д. задолженность по кредитному договору № в размере 215 586, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355, 86 руб.

ПАО «Бинбанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик Голубцова Т.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубцова Т.Д. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с анкетой- заявлением на получение кредита, на основании чего между банком и Голубцовой Т.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 415 353,35 руб., под 23% годовых, на срок 60 мес. (л.д.10-11).

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, изменение срока возврата суммы кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес должника (л.д.19).

В установленный срок Голубцова Т.Д. свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 586, 19 руб., в том числе: основной долг- 208 584, 54 руб., проценты- 7 001, 65 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк».

На основании выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК», с полным правопреемством.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.7-8), заявлением (офертой) (л.д.10), анкетой на получение кредита (л.д. 11), Графиком возврата кредита (л.д.12), выпиской по счету (л.д.15-18), требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.19), уставными документами (л.д.20-37), другими материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора и не нарушает нормы гражданского законодательства. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение возражений по иску, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Голубцова Т.Д. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 355, 86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Голубцовой Т.Д. задолженность по кредитному договору № в размере 215 586, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355, 86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин