Решение по делу № 33-1276/2015 от 14.04.2015

Стр.57

Дело № 33-1276                      судья Старцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Луниной Т.Д., Башкирова А.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирсанова С.И. на определение судьи Тульского областного суда от 24 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кирсанова С.И. о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

Кирсанов С.И. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в производстве Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту смерти его матери ФИО7 в терапевтическом отделении МУЗ «<данные изъяты>».

По данному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, он был признан потерпевшим. Впоследствии постановлением старшего следователя Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено, однако ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> млн. рублей, поскольку он перенес нравственные страдания и новые переживания по поводу смерти матери в связи с неоднократными вызовами его в следственные органы и в суд.

Одновременно заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу такого заявления со ссылкой на уважительность причин его пропуска по мотиву его обращения с заявлением в суд о компенсации морального вреда в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также в связи с обращением за защитой своих прав по данному вопросу в Европейский Суд по правам человека.

Также заявитель ссылался на то, что о возможности предъявления требований такого рода ему стало известно лишь 11 ноября 2014 года из судебной практики, а именно из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, Кирсанов С.И. просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о восстановлении процессуального срока по тем же основаниям и просил его удовлетворить. Также, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, сослался на получение им в декабре 2009 года тяжелой травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия и длительное лечение.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагая, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения по существу заявления Кирсанова С.И. о восстановлении срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска названного срока.

Определением судьи Тульского областного суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Кирсанова С.И. о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано, указанное заявление возвращено Кирсанову С.И. на основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

В частной жалобе Кирсанов С.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы Кирсанова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которым прекращено уголовное судопроизводство (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ в редакции, действовавшей на момент прекращения производства по уголовному делу (уголовного преследования), часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

На основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Как следует из представленного материала, уголовное дело №, в связи с расследованием которого Кирсановым С.И. подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу Кирсанов С.И. был признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области от 21 декабря 2011 года производство по указанному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Следовательно, установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по данному уголовному делу истек 21 июня 2012 года.

Между тем, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Кирсанов С.И. обратился в Тульский областной суд первоначально лишь 12 января 2015 года, а впоследствии после его возврата по мотиву пропуска срока на обращение в суд - 27 февраля 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кирсанову С.И. в восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и возвращении указанного заявления.

Доводы Кирсанова С.И. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе Кирсанова С.И. на то обстоятельство, что он не обращался с указанным заявлением в суд в связи с отсутствием судебной практики по такого рода делам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, определение судьи Тульского областного суда от 24 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тульского областного суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсанова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи