Решение по делу № 22-2621/2018 от 13.04.2018

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-2621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием: прокурора Нечаевой И.М.

осужденного Ермакова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермакова В.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым

Ермакову Владимиру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Ермакова В.В. об отмене судебного решения, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ермаков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на тех же основаниях, что и при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания. Полагает, что требования постановления Пленума ВС РФ и Уголовно- исполнительного кодекса РФ не соблюдены. Обращает внимание, что весь период отбывания наказания трудоустроен, повышал профессиональное образование, иск возместил. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Полагает, что администрация исправительного учреждения предвзято к нему относится, представляет отрицательные характеристики и не поддерживает подаваемые им ходатайства. Просит принять во внимание отбытый им срока наказания и удовлетворить ходатайство, освободив от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Как усматривается из материалов дела, Ермаков В.В. отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной ИК-** ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, Ермаков В.В. прибыл в исправительное учреждение 13 сентября 2012 года из ФКУ ОИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, получил профессию, 18 июля 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где отбывая наказание показал себя с отрицательной стороны и 24 мая 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 29 июня 2016 года переведен в исправительную колонию общего режима. Мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме, к беседам воспитательного характера относится не всегда положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в полной мере не осознает, социально полезные связи не утратил.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания Ермаков В.В. наряду с поощрениями так же шесть раз подвергался взысканиям, в том числе три раза в виде водворения в ШИЗО. Взыскания в настоящее время хоть и погашены, но не могли быть не учтены судом при оценке степени исправления осужденного.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Анализируя совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что личность Ермакова В.В. не утратила общественной опасности, а поведение говорит лишь о частичном исполнении обязательных для каждого осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания и его нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения. Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в отношении Ермакова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья