Решение по делу № 2а-5692/2019 от 16.10.2019

Дело № 2а-5692/19 <***>

УИД- 66RS0003-01-2019-005775-25

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаеву Е.Д., Управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаеву Е.Д., Управлению ФССП России по Свердловской области (далее – ответчики), в котором указал следующее.

Административный истец является взыскателем исполнительному производству №102687/19/66003-СД (далее – ИП), возбужденному 23.09.2019 Кировским РОСП г.Екатеринбурга, должником по которому является Никулин М.С., предмет исполнения: взыскание денежной суммы на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Требования исполнительного документа не исполнены должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя истец не располагает. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаева Е.Д.

2. Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании ИП (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен: начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В.

Представитель административного истца в суд не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – должник Никулин М.С. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

До начала судебного заседания от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаева Е.Д. – поступили копии документов исполнительного производства №102687/19/66003-СД.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №102687/19/66003-СД в копии, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по не исполнению требований исполнительного листа. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №102687/19/66003-СД от 23.09.2019 в отношении должника: Никулина М.С., где взыскателем является САО «ВСК» - истец по делу.

Факт того, что истец был уведомлен о возбуждении указанного ИП - им не оспаривается.

Как следует из доводов иска, истец оспаривает бездействие должностного лица РОСП в виде: не исполнения должностным лицом требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, такой необходимой совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, в данном случае не установлено.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указывает сам истец в иске и подтверждается копией ИП, представленной по запросу суда ответчиком, ИП возбуждено 23.09.2019, следовательно, двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекает - 23.11.2019. Следовательно, на момент направления истцом настоящего иска в суд – 12.10.2019, а также на момент его рассмотрения судом – 13.11.2019 – указанный срок не истек, что само по себе исключает вывод о каком-либо бездействии должностного лица в указанной части.

Более того, даже не получение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленной суду копии ИП, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, получены ответы на них, 02.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, всю информацию по ИП истец имеет возможность получить, обратившись непосредственно в РОСП г. Екатеринбурга, а также в свободном доступе на официальном сайте ФССП России (сводка по ИП).

При таких обстоятельствах, поскольку, не установлен факт окончания/прекращения исполнительного производства и отсутствует незаконное бездействие, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности, указанной истцом, а именно: исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании ИП (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Разжигаеву Е.Д., Управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова