Решение по делу № 33-1043/2024 от 15.05.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002370-84

Судья Данилова О.В. № 2-156/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Павловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца Павловой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» (далее – ООО «Домоуправление №31»), мотивируя свои требования тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода времени из квартиры <№> в указанном доме раздается шум.

Неоднократные обращения к проживающим в квартире <№> по адресу: <адрес>, лицам, а также к сотрудникам правоохранительных органов оказались безрезультатны, в связи с чем она обратилась в ООО «Домоуправление №31», работники которого также не обнаружили посторонних шумов в квартире.

Полагала, что действия ООО «Домоуправления №31», связанные с ненадлежащим оказанием услуг по выявлению, фиксации и устранению шумов из спорной квартиры, не отвечают требованиям закона и причинили ей нравственные страдания.

Просила взыскать с ООО «Домоуправление №31» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2024 г. исковые требования Павловой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Павлова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о недоказанности ею обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, а также об отсутствии нарушения ее прав со стороны ответчика. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Указывает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Домоуправление №31» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При составлении акта обследования технического состояния от 20 июня 2023 г. ООО «Домоуправление №31» не было предпринято всех необходимых мер, направленных на установление и устранение шума, что следует из самого акта. Кроме того, наличие шума в ее квартире было подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Д.Е.И. и Ж.Г.Л.

В судебное заседание представитель истца Павловой Н.Н. – Куликов С.П., третьи лица Павлов О.Г., Масленникова Е.К., Масленников В.В., Луценко А.Г., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Павловой Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «Домоуправление №31», возразившего относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Павлова Н.Н. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 ноября 2023 г. (т.д. 1, л.д. 111-113).

Согласно выписке из домовой книги <№> от 21 ноября 2023 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Павлова Н.Н. с <дата> г. и Павлов О.Г с <дата> г. (т.д. 1, л.д. 123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 ноября 2023 г. собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является Масленникова Е.К. (т.д. 1, л.д. 109-110).

Из выписки из домовой книги <№> от 21 ноября 2023 г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с <дата> г. Масленникова Е.К. и Масленников В.В. (т.д. 1, л.д. 122).

Согласно сообщению заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» Панюшкиной М.А. от 22 ноября 2023 г. лицевые счета на оплату ЖКУ по адресу: <адрес>, оформлены на имя Павловой Н.Н., начисление платы за коммунальные услуги производится на двоих граждан: Павлову Н.Н., Павлова О.Г.; лицевые счета на оплату ЖКУ по адресу: <адрес>, оформлены на Масленникову Е.К., начисление платы за коммунальные услуги производится на двоих граждан: Масленникову Е.К., Масленникова В.В. (т.д. 1, л.д. 61).

2 декабря 2022 г. Павлова Н.Н. обратилась в ООО «Домоуправление №31» с заявлением по факту шума отопительных приборов в спальне и зале жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое директором ООО «Домоуправление №31» Тепловой О.А. 8 декабря 2022 г. дан ответ о том, что в ходе обследования отопительных приборов в указанном жилом помещении посторонних шумов, подозрительных звуков не обнаружено (т.д. 1, оборотная сторона л.д. 141).

Кроме того, 16 декабря 2022 г. представителем теплоснабжающей организации – инспектором Струлевым Н.И. в присутствии представителя ООО «Домоуправление №31» Пугаева Н.Н. составлен акт режима теплопотребления № 2022-МФ/ПРТ-2629, согласно которому посторонних шумов от работы теплоносителя не выявлено (т.д. 1, л.д. 139).

В июне 2023 г. Павлова Н.Н. вновь обратилась в ООО «Домоуправление № 31» с заявлением о наличии шума в принадлежащем ей жилом помещении, идущего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 июня 2023 г. комиссией в составе директора ООО «Домоуправление №31» Тепловой О.А., начальника Управления ЖКХ Октябрьского района городского округа Саранск Тишкина Ф.И., слесаря-сантехника Сивинова А.И. составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что комиссия провела визуальный осмотр жилого помещения на предмет перепланировки сантехнического оборудования в указанной квартире. Отопительные приборы в жилом помещении установлены чугунные, по нормативу. Перепланировка стояков горячего и холодного водоснабжения в кухне отсутствует. В ванной комнате установлен полотенцесушитель от горячего водоснабжения, перепланировки не выявлено. В туалетной комнате канализационный стояк, стояки холодного и горячего водоснабжения отсутствуют, следов подтеков, перепланировки не выявлено. Посторонних шумов в квартире не обнаружено (т.д. 1, л.д. 5).

27 июня 2023 г. директором ООО «Домоуправление №31» Тепловой О.А. дан ответ № 02-109, который получен Павловой Н.Н. 28 июня 2023 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, которым ей сообщено, что в соответствии с ее обращением проведено комиссионное обследование выше расположенной квартиры <№> по адресу: <адрес>, принадлежащей Масленниковой Е.К., в ходе которого перепланировки или переустройства сантехнического оборудования в указанном жилом помещении, а также наличия постороннего шума от сантехнического оборудования не обнаружено (т.д. 1, л.д. 143).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № 14019 от 29 июня 2023 г., следует, что 29 июня 2023 г. в 10 час. 00 мин. Павлова Н.Н. сообщила в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по го Саранск о словесных угрозах, поступающих со стороны соседа из квартиры <№> по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 157-163).

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по го Саранск Чуракина Д.В. № 2081 от 10 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Масленникова В.В. (т.д. 1, л.д. 163).

Кроме того, Павлова Н.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту шума из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями должностных лиц ОП № 1 УМВД России по го Саранск № 1851 от 18 мая 2022 г., № 2447 от 27 июня 2022 г., № 2499 от 30 июня 2022 г., № 3510 от 5 сентября 2022 г., № 3934А от 26 сентября 2022 г., № 3824 от 27 сентября 2022 г., № 4293 от 25 октября 2022 г., № 4798 от 25 ноября 2022 г., № 4797 от 25 ноября 2022 г., № 4826 от 28 ноября 2022 г., № 498 от 3 февраля 2023 г., № 928 от 6 марта 2023 г., № 1395 от 7 апреля 2023 г., от 7 апреля 2023 г., № 1452 от 7 апреля 2023 г., № 2030 от 19 мая 2023 г., № 3143 от 28 июля 2023 г., № 3221 от 31 июля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения (т.д. 1, л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 209, 210).

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Фадеевой Н.Ю. № 13-00-02/05-1932-2022 от 9 декабря 2022 г., данного в ответ на обращение Павловой Н.Н. по факту шума, идущего из квартиры <№> по адресу: <адрес>, следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» проведены лабораторные (инструментальные) исследования, испытания уровней шума в жилых помещениях квартиры <№> жилого дома <адрес>, согласно которым по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № 612/01 от 8 декабря 2022 г., анализ результатов проведенных измерений свидетельствует, что общий (суммарный) уровень шума в октавных полосах частот и эквивалентный уровень звука в ночное время суток в обследованных жилых помещениях (спальня 1, спальня 2, зал) квартиры <№> дома <№> по ул<адрес> не превышает допустимые уровни шума, регламентированные таблицей 5.35, раздел 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и соответствуют требованиям пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.д. 1, л.д. 239).

Из акта обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе главного специалиста ООО «Домоуправление №31» Закирова Р.Ф., ведущего специалиста ООО «Домоуправление №31» Пугаева Н.Н., адвоката Куликова С.П., следует, что 8 февраля 2024 г. в 22 час. 03 мин. в указанном жилом помещении никаких подозрительных шумов и вибраций не обнаружено (т.д. 1, л.д. 249).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Д.Е.И., из показаний которой следует, что она является квартиросъемщиком жилого помещения <№> в спорном жилом доме и по просьбе Павловой Н.Н. она несколько раз заходила в ее квартиру, в которой слышала шум, похожий на шум от работы холодильника, но предполагает, что это не холодильник, от чего у нее всегда болела голова.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.Г.Л. суду первой инстанции пояснял, что с Павловой Н.Н. он не знаком, в ноябре 2023 г. он шел на остановку и около дома <адрес> его остановила женщина и попросила зайти к ней, послушать шум в квартире, на что он согласился. Шум был похож на гул мотора.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.Д.В. суду первой инстанции показал, что работает участковым уполномоченным, Павлова Н.Н. неоднократно обращалась с заявлениями по поводу шума из квартиры <адрес>. Совместно с Павловой Н.Н. они проходили в указанную квартиру, в который был слышен лишь обычный бытовой шум, каких-либо недопустимых шумов в квартире Павловой Н.Н. он не услышал. Кроме того, дополнительно показал, что ранее Павлова Н.Н. проживала по другому адресу, где также от нее поступало много жалоб на шумы из соседней квартиры сверху, также проводились многочисленные проверки. Подобные жалобы поступали только от Павловой Н.Н., другие жильцы этих домов с подобными жалобами в отдел полиции не обращались.

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от 1 сентября 2019 г., заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (собственники) в лице председателя совета многоквартирного дома Луценко А.Г., и ООО «Домоуправление №31» (управляющая организация), собственники поручают, а управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, включающие в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (и иных лиц) в жилых (нежилых помещениях в многоквартирном доме, обеспечение безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке установленном в разделе 5.1 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в порядке, установленном в разделе 5.3 договора (т.д. 1, л.д. 83-96).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 151, пункта 1 статьи 330, статьи 1064, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 8 Закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходил из того, что Павловой Н.Н. не представлено каких-либо достаточных, допустимых, относимых и бесспорных доказательств того, что ООО «Домоуправление №31» совершены неправомерные действия, допущен факт ненадлежащего оказания услуг по выявлению, фиксации и устранению шума из квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ей были причинены нравственные страдания. В связи с чем не нашел также оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что Павлова Н.Н. является гражданином-потребителем коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем - Управляющей компанией - по содержанию общего имущества дома, факт надлежащего оказания этих услуг должен доказать исполнитель. О факте повышенного шума (гула) в принадлежащем Павловой Н.Н. жилом помещении она неоднократно указывала в заявлениях, адресованных ООО «Домоуправление №31», на основании которых ООО «Домоуправление №31» проводилась соответствующая проверка, включающая в себя непосредственное обследование ее жилого помещении и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ООО «Домоуправление №31» в составе соответствующей комиссии были составлены акты обследования технического состояния от 20 июня 2023 г. и 8 февраля 2024 г., даны ответы от 8 декабря 2022 г., 27 июня 2023 г. на ее обращения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы Павловой Н.Н., ответчиком совершены все необходимые действия в пределах предоставленных ему полномочий, направленные на выявление, фиксацию и устранение имеющегося, по мнению истца, шума, а факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Домоуправление №31» не нашел своего подтверждения. От назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия шума в спорном жилом помещении сторона истца отказалась.

Кроме того, учитывая, что управляющая организация осуществляет предоставленные ей полномочия лишь в отношении и в пределах общего имущества многоквартирного жилого дома, а не личного имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 1.2 статьи 41 ГПК РФ Павловой Н.Н. разъяснялось ее право на замену ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправление №31» на надлежащего – собственника квартиры <адрес>, Масленникову Е.К., с целью восстановления ее нарушенного права на тишину, устранения шумов, исходящих, по мнению Павловой Н.Н., из указанной квартиры, однако Павлова Н.Н. и ее представитель Куликов С.П. от замены ответчика отказались.

Доводы апеллянта относительно необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ее прав, а также о том, что при составлении акта обследования технического состояния от 20 июня 2023 г. ООО «Домоуправление №31» не предпринято всех необходимых мер, направленных на установление и устранение шума, являются голословными и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Павловой Н.Н. на доказанность приведенных ею обстоятельств показаниями свидетелей Д.Е.И. и Ж.Г.Л. о незаконности обжалуемого судебного постановления также не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных свидетелей не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных требований.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части четвертой статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и их принятием, не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Павловой Н.Н., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.

Судья О.В. Селезнева