Решение по делу № 1-89/2024 от 05.08.2024

Дело № 1-89/2024                                 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 16 августа 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием частного обвинителя Кокоулиной М.М.,

подсудимой Толокновой А.А.,

защитника Васёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Толокновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> невоеннообязанной, со средним общим образованием, учащейся <данные изъяты> не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толокнова А.А., будучи подвергнутой к административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 6000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в районе магазина «Колобок», расположенного по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул. М.Горького, 13 на почве внезапно возникших неприязненных отношений действуя умышленно схватила Кокоулину М.М. за волосы, уронила на асфальт и держа за волосы протащила ее около 3 метров, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимая Толокнова А.А. в судебном заседании вину в инкрементируемом ей деянии по ч.1 ст.116.1 УК РФ не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов шла из «садов», возле магазина «Колоьок» увидела как шли по дороге Свидетель №1 и Кокоулина ФИО12 и брызгали газовым баллончиком позади себя, когда поравнялась с ними сделала им замечание. Они не отреагировали на замечания, тогда она схватила Кокоулину ФИО13 за волосы и держась за волосы наклонила ее голову, тогда Свидетель №1 брызнул ей из баллончика в глаза, она отпустила Кокоулину, ей было больно, жгло глаза, закрыла их, пошла, споткнулась, упала, ей помогли какие-то мальчик и девочка. Пришла домой промыла глаза, обнаружила, что нет ключей от «сада», пошла искать, на улице Халтурина увидела автомобиль полиции, подошла, в машине были Кокоулина и Свидетель №1, ее опросили. После этого у нее гноились глаза, за помощью никуда не обращалась. Считает, что Свидетель №1 и Кокоулина ее оговаривают, причины не знает. Ее доход составляют алименты и пособие на ребенка, иных доходов она не имеет.

Потерпевшая Кокулина М.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов шла вместе с Свидетель №1 по <адрес> в сторону «садов» до перекрестка с <адрес> встретили Толокнову А.А., ФИО5 обменялся с Толокновой какими –то фразами, не помнит. Когда немножко отошли от Толокновой, та сзади схватила ее за волосы, испытала физическую боль, а затем за волосы уронила на асфальт и протащила за волосы метра 3, от чего испытала физическую боль. Свидетель №1 брызнул Толокновой перцовым баллончиком, куда не видела, Толокнова тут же ее отпустила. Когда они шли с Свидетель №1, Толокнова их преследовала, Свидетель №1 еще несколько раз брызгал перцовым баллончиком в сторону Толокновой, потом та от них отстала. После случившегося от падения на асфальт у нее был синяк на левом бедре. Толокнова была в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло спиртным, вела себя агрессивно. Заявляет гражданский иск на сумму 30000 рублей, поскольку от действий Толокновой ей был причинен моральный вред, она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел с Кокулиной М.М. по одной из улиц <адрес> по проезжей части, название не знает. По тротуарам навстречу шла Толокнова А.А. посмотрел на нее, та сказала: «Что смотришь», ответил ей: «А что нельзя», через несколько секунд услышал шаги сзади, увидел Толокнову та схватила Кокоулину М.М. сзади за волосы и уронила на асфальт, видел как Кокоулина упала на попу, и стала тащить за волосы, у него был в рюкзаке перцовый баллончик, достал его и брызнул им в лицо ФИО8 чтобы та отпустила Кокоулина, в целях самообороны. Толокнова отпустила Кокоулина, та встала они пошли, Толокнова шла за ними материлась в их адрес. Он еще несколько раз брызгал в сторону Толокновой перцовым баллончиком, потом когда они повернули на другую улицу, Толокнова от них отстала. Кокоулина ревела, ей было больно, была истерика, подавленное состояние, до инцидента с Толокновой все было нормально, они шли, общались, никого не трогали. Позднее видел у Кокоулиной синяк на бедре.

Объективно факт нанесения побоев Кокулиной М.М. подтверждается:

- заявлением потерпевшей Кокулиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Толокнову А.А. за причинение ей физической боли имевшей место ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Колобок» расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- рапортом по сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15ч. в Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу поступило сообщение по телефону от Кокоулиной М.М., что на нее около 23:10 ч. ДД.ММ.ГГГГ напала Толокнова А.А. схватила за волосы, уронила и протащила по асфальту (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Толокновой А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- информацией ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении Толокновой А.А. предмет исполнения - административный штраф в размере 6000 рублей, штраф не оплачен (л.д. 17);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толокновой А.А. о взыскании административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д.18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кокоулиной М.М. установлен кровоподтек на левом бедре, который, принимая во внимание его свойства, образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом примерно за 2-3 суток до ее осмотра, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.21).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины Толокновой А.А. в инкриминируемом ей деянии, и, в первую очередь, это следует показаний самой подсудимой Толокновой А.А., что схватила за волосы Кокоулину М.М. и держась за волосы наклонила ее голову.

К показаниям подсудимой, что Кокоулину на землю не роняла и за волосы не тащила, считает, что они ее оговаривают, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.

Так из показаний потерпевшей Кокоулиной М.М. следует, что они мирно шли с Свидетель №1 общались, навстречу им шла Толокнова, слышала какой-то разговор между Свидетель №1 и Толокновой, через некоторое время Толокнова сзади схватила ее за волосы и уронила ее на асфальт, при этом она ударилась левым бедром, Толокнова за волосы протащила ее около 3 метров, от чего испытала физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 показал, что слышал, и видел как, Толокнова схватила Кокоулину за волосы сзади и уронила на асфальт и стала ее тащить за волосы, он в целях самообороны брызнул перцовым баллончиком в лицо Толокновой. Позднее видел синяк на левом бедре у Толокновой.

Доводы защиты, что к показаниям потерпевшей и свидетеля следует отнестись критически, поскольку они друзья, заинтересованы в исходе уголовного дела, голословны, не мотивированы и не основаны на материалах дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшей, данным в ходе судебного заседания, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с материалами дела, при этом поводов для оговора подсудимой, какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Вина подсудимой кроме показаний потерпевшей и свидетеля подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно заключением экспертизы, согласно которой у потерпевшей на левом бедре имеется кровоподтек.

Доводы защиты, что заключение эксперта вызывает сомнения, поскольку экспертиза не установила каких-либо повреждений на волосистой части головы, что должны быть остаться повреждения, после того как потерпевшую протащили за волосы около 3 метров, что на левом бедре только зафиксирован кровоподтек, и нет каких-либо ссадин, носят голословный характер, не основан на всей совокупности исследованных материалах дела. Так и потерпевший и свидетель пояснила, что Толокнова схватила Кокоулину за волосы, и уронила ее на землю, тащила ее по земле. Подсудимая подтверждает, что схватила за волосы и наклонила голову потерпевшей. При этом Кокоулина пояснила, что когда Толокнова схватила ее за волосы она испытала физическую боль. Таким образом, суд берет в качестве доказательств по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает, суд признает данную экспертизу допустимым доказательством.

Кроме того вина подсудимой также подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Толокновой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении подсудимой, до настоящего времени штраф не уплачен.

Таким образом, суд находит причастность подсудимой Толокновой А.А. к совершению преступления установленной, а ее вину - полностью доказанной и квалифицирует действия Толокновой А.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное Толокновой умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 15, 44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Толокновой А.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание определяется с учетом принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом материального положения Толокновой А.А., нигде не работающей, получающей пособие на ребенка и обязательные платежи на его содержание, собственных доходов не имеет, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа, учитывая, что Толокнова А.А. противопоказаний к труду не имеет, трудоспособна, суд считает что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, либо в силу ст. 73 УК РФ - условного, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В судебном заседании потерпевшей Кокоулиной М.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

В соответствии со ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими Кокоулиной М.М., удовлетворить в части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Толокнову ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Взыскать с Толокновой ФИО16 в счет компенсации морального вреда в пользу Кокоулиной ФИО15 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья: