Решение от 25.02.2019 по делу № 2-1844/2019 от 14.01.2019

г. Санкт-Петербург

Дело №2-1844/2019          25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «БАЗИС» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов, ссылаясь на то, что 04 августа 2015 года между истцом и ООО «БАЗИС» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, №04/08/2015-Ю-3-102. Предметом данного договора является однокомнатная квартира; строительный <№>; находящаяся в 3 корпусе, секции 3.1, строительные оси <№>, расположенной на 10 этаже; общей площадью 39,2 кв.м.; площадь квартиры с лоджией – 40, 5 кв.м.; номер квартиры после обмеров ПИБ – 322, площадь 44, 4 кв.м. Обязанность по оплате исполнена истцом полностью и в срок. Ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, который составляет 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по делу №2-661/2018 установлено, что крайний срок передачи квартиры – 30 июня 2017 года, однако фактически квартира была передана ответчиком истцу 25 сентября 2017 года. Истец указывает, что квартира была ей передана 25 сентября 2017 года, в связи с чем, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику указанной квартиры, просрочка за период с 01 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года составляет 87 дней. 21 сентября 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно уплатить сумму неустойки, однако сумма нестойки до настоящего времени добровольно не погашена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства в размере 136 714 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Юдина Н.Е., ее представитель Рукавишникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика – ООО «БАЗИС» - Короткевич А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в адрес суда возражения по заявленным требованиям, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 04 августа 2015 года между истцом Юдиной Н.Е. и ответчиком - ООО «БАЗИС» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, №04/08/2015-Ю-3-102 (л.д.22-30).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является однокомнатная квартира; строительный <№>; находящаяся в 3 корпусе, секции 3.1, строительные оси <№>, расположенной на 10 этаже; общей площадью 39,2 кв.м.; площадь квартиры с лоджией – 40, 5 кв.м.; номер квартиры после обмеров ПИБ – 322, площадь 44, 4 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры (размера долевого участия в строительстве) по договору составила 2 632 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, который составляет 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2016 года.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.27).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по делу №2-661/2018 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2018 года установлено, что крайний срок передачи квартиры – 30 июня 2017 года (л.д.31-52).

Судом установлено, что квартира была передана истцу 25 сентября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.53-62).

Истцом 21.09.2018 года была направлена претензия Застройщику с целью досудебного урегулирования спора и с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, убытки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.67-70).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года составляет 136 714 рублей (л.д.4), судом представленный расчет проверен, признан арифметически неточным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года: (2 632 500 х8,5%)/300 *2*86 дней =128 290,50 рублей.

С произведенным судом перерасчетом неустойки стороны согласились.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия, опровергаются письменными материалами дела (л.д.67).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 64 145 рублей 25 коп. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения досудебной претензии и по настоящее время требования потребителя Юдиной Н.Е. в части выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БАЗИС» в пользу Юдиной Н.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 33 072 рубля 63 коп. (64 145,25+2000):2).

Требования ответчика в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф рассчитан судом с учетом размера неустойки, сниженной на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 066 рублей (3 766 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 145 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 072 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 066 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.