Решение по делу № 2а-7784/2021 от 30.11.2021

Дело № 2а-7784/2021

50RS0002-01-2021-011220-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., помощника Струковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7784/2021 по административному иску ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении обращения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансово-правовая компания» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава –исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит. Так же согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита, а именно: ФИО6 года выпуска, цвет белый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк оранжевый и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность, в том числе к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» и ФИО5 заключили соглашение об отступном. Таким образом, автомобиль ФИО7 принадлежащий ФИО4 являющийся предметом залога по кредитному договору, выбыл из владения должника. Административный истец, заключив соглашение об отступном, прекратил обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору, стал полноправным собственником залогового транспортного средства ФИО8 года выпуска, цвет белый, VIN № и реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством РФ на обращение взыскания на заложенное имущество, погасив задолженность должника за счет залогового транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО9 года выпуска, цвет белый, VIN №. Административный истец не является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении должника ФИО5, в пользу административного истца было окончено. Административный истец установил, что после поданного ходатайства, постановление о запрете на регистрационные действия не было отменено. Согласно отчету об отслеживании ходатайство было получено Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес>. Однако ходатайство, поданное ООО «ФПК» было оставлено без рассмотрения, поскольку ответ в адрес ООО «ФПК» не поступил, так же не отменен запрет на регистрационные действия. В соответствии с вышеизложенным административный истец считает не снятие запрета на регистрационные действия транспортного средства ФИО10 года выпуска, цвет белый, VIN №, а так же не рассмотрение обращения – незаконным, собственником транспортного средства является ООО «Финансово-правовая компания».

Представитель административного истца ООО «ФПК», ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деле извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства ФИО11 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, установлен запрет на регистрационный действия (исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО12 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанное ходатайство было получено Ленинским РОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени не рассмотрено административным истцом, ответ в адрес ООО «ФПК» не поступал, так же не отменен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, судом установлено, что административный истец не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Учитывая, что заявление ООО "ФПК" содержало конкретное требование о необходимости совершения судебным приставом действий, то данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не предприняты необходимые меры, направленные на реальное исполнение требований административного истца, в силу чего, не исполнено его требование. Данные действия (бездействия) нарушают права административного истца. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административными ответчиками доказательств рассмотрения в установленный законом срок данного ходатайства не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «ФПК», в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Административные исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Финансово-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава –исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий