Решение от 21.08.2024 по делу № 33-4353/2024 от 02.07.2024

Председательствующий: Исматов Т.Б. № 33-4353/2024

54GV0008-01-2023-000321-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-58/2024

по апелляционным жалобам представителя ответчика Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Злобина Вячеслава Владимировича,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Зотина Павла Алексеевича,

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Сазонтова Павла Ильича

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 года

по иску Вахрушева Владимира Викторовича, Вахрушевой Татьяны Валерьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Вахрушев В.В. и Вахрушева Т.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также – ФГУП «ГВСУ № 14»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее также – ФГУП «ГВСУ № 9»), Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее также – ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России»), Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что их сын Вахрушев С.В. был призван на военную службу по призыву и зачислен рядовым в войсковую часть 64712, дислоцирующуюся в поселке Светлый города Омска. 12 июля 2015 года произошло обрушение казармы № 3 (инв. № 35/226) войсковой части 64712, в результате которого Вахрушев С.В. скончался. Причиной обрушения казармы явились дефекты, допущенные при строительстве данного объекта.

Просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 5 000000 рублей, в пользу каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 года требования истцов к ФГУП «ГВСУ № 9» оставлены без рассмотрения.

Истцы Вахрушев В.В., Вахрушева Т.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» Злобин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям государственного контракта на выполнение строительных работ гражданско-правовая ответственность за все действия предприятия, совершенные в рамках исполнения обязательств по контракту, в том числе и ответственность перед третьими лицами по компенсации морального вреда, взята на себя Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года с Министерства обороны Российской Федерации уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцам в результате гибели их сына. В данном решении судом прямо указано на то, что именно Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына истцов, как собственник здания казармы, обрушение которой привело к его гибели, а также как государственный заказчик по государственному контракту. Считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется, поскольку вред причинен им в результате действий работников подрядчиков.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Годнюк Г.Н. преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ФГУП «ГВСУ № 14», а являлся пособником совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 9» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с тем, что ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), и указанные требования должны предъявляться к нему в рамках рассмотрения дела о банкротстве указанного юридического лица.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашенко Н.И. в судебном заседании указал, что он все свои работы выполнял под постоянным контролем руководителей различного уровня подразделений ФГУП «ГВСУ № 9». Полагал, что надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются ФГУП «ГВСУ № 9» и Минобороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева О.Ю. – Антонова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пархоменко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Савустьян А.А., Криворучко Е.А., Дубинин А.М., Титарев И.В., Дорофеев А.Ю., Годнюк Г.Н., Баязов Д.В., Пономарев О.Ю. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» солидарно в пользу Вахрушева В.В. и Вахрушевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей, в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно выступало представителем Министерства обороны Российской Федерации при исполнении государственного контракта, в рамках которого производился капитальный ремонт казармы и несет ответственность за свои действия только перед ним. Ответственность по возмещению вреда в данном случае может быть возложена только на Министерство обороны Российской Федерации. Указанная позиция ответчика в том числе подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года, которое, как полагает ответчик, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части того, что Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность за действия ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России».

Указывает, что Дорофеев А.Ю., Баязов О.Ф., являющиеся работниками ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой», неправомерно не привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку указанные лица являются причинителями вреда, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы в их компетенцию не входит. ФГУП «ГВСУ № 14» является подведомственным предприятием Министерства обороны Российской Федерации и при выполнении строительных работ по государственному контракту выполняло исключительно функции подрядчика и непосредственно с военнослужащими правоотношений не имело.

Кроме того, сотрудник ФГУП «ГВСУ № 14» Годнюк Г.Н. преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах работодателя, а являлся пособником в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в своих интересах из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. При этом, Годнюк Г.Н. в рамках уголовного дела был осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, не связанное с обрушением казармы и гибелью, причинением вреда здоровью военнослужащих.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что истцы к моменту вынесения оспариваемого судебного акта в рамках рассмотрения уголовного дела уже реализовали свое право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына, за счет виновных лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает двойное взыскание сумм компенсации одного и того же морального вреда.

Судом первой инстанции на Министерство обороны Российской Федерации фактически возложена гражданско-правовая ответственность за действия иных юридических лиц, которые никакого отношения к Министерству обороны Российской Федерации не имеют.

Районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

Полагает, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В. уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью Вахрушева С.В., постольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истцы Вахрушева Т.В., Вахрушев В.В., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 9», ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баязов Д.В., Годнюк Г.Н., Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Савустьян А.А., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Пономарев О.Ю., военный прокурор участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вахрушева Т.В., Вахрушев В.В. являются родителями Вахрушева С.В. (том 1 л.д. 236).

12 июля 2015 года в результате обрушения казармы № 226 рядовой Вахрушев С.В. погиб.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № <...> от 13 июля 2015 года, следует, что причиной смерти Вахрушева С.В. явилась <...> (том 1 л.д. 242-244).

По факту обрушения казармы возбуждено уголовное дело, в рамках которого в том числе Вахрушев В.В., Вахрушева Т.В. признаны потерпевшими (том 1 л.д. 4-6, 14-16). Вахрушевой Т.В., Вахрушевым В.В. предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 1-3, 9-11).

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года Баязов Д.В., Годнюк Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гашенко Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дорофеев А.Ю. - по части 3 статьи 216 и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дубинин А.М. - по части 3 статьи 216 и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Криворучко Е.А. - по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пархоменко В.В. - по части 3 статьи 293, по подпунктам «б» и «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Савустьян А.А. - по части 3 статьи 216, по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Титарев И.В. - по части 3 статьи 216, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 21-105).

Постановлениями Омского гарнизонного военного суда от 20 и 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении Годнюка Г.Н. и Баязова Д.В. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года уголовное дело в отношении Пономарева О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 103-105).

С Гашенко Н.И., Дубинина А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьяна А.А. и Титарева И.В. в пользу Вахрушева В.В. взыскана компенсация морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Гражданский иск Вахрушева В.В., заявленный к Баязову Д.В., Годнюку Г.Н., Пономареву О.Ю. и Дорофееву А.Ю. (последний решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-54738/2019 от 03 августа 2020 года признан несостоятельным (банкротом)), оставлен без рассмотрения с сохранением за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В., заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП «Спецстройинжиринг при Спецстрое России», отказано.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2023 года вышеуказанный приговор в части был изменен: исключено указание об ответственности Пархоменко В.В. за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение ряда требований действующего законодательства; действия Годнюка Г.Н. переквалифицированы с части 4 статьи 159 на часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снижением наказания (том 1 л.д. 106-136).

Приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших (в том числе и Вахрушева В.В.) компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП «Спецстройинжиринг при Спецстрое России» (в том числе и Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В.) отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков явилось не применение судом положений статей 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного воинским должностным лицом, является государство, а моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

01 августа 2023 года Омским гарнизонным военным судом гражданский иск Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В. направлен для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска (том 1 л.д.162-164).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года и апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2023 года, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт совершения работниками ответчиков противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью и гибели военнослужащих, в том числе и Вахрушева С.В., приходящегося Вахрушеву В.В., Вахрушевой Т.В. сыном, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами районного суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 25 июня 2013 года№ 14-П).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, такие случаи в частности, установлены статьями 1068-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Такими работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068).

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда входит в объем возмещения вреда причиненного жизни и здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судебными актами военных судов по уголовному делу установлено следующее.

26 декабря 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 14») заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35, в составе объектов которого указана казарма №226.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом от 26 декабря 2012 года ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта от 26 декабря 2012 года ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключило с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 9») договор субподряда от 31 января 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №226.

07 июня 2013 года между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «РемЭксСтрой» заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка № 35, в том числе в отношении казармы № 226.

Во исполнение указанного договора казарма № 226 была передана из ФГУП «ГВСУ № 9» в ООО «РемЭксСтрой» для производства работ по капитальному ремонту объекта 21 июня 2013 года по акту № 32/1.

13 ноября 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен новый государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 35, в том числе казармы № 226. При этом, дополнительным соглашением № 3 от 13 ноября 2013 года, из условий государственного контракта 26 декабря 2012 года указанный военный городок исключен.

10 декабря 2013 года на техническом совещании по вопросам приемки объектов капитального ремонта войсковой части 64712 в эксплуатацию Титарев И.В., Пархоменко В.В., Криворучко Е.А. высказали мнение о возможности 17 декабря 2013 года заселения казармы № 226 и подписали составленный по итогам совещания протокол.

Судом установлено и приведено в приговоре, что капитальный ремонт здания казармы № 226 проведен в отсутствие проектной документации с проведением строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния.

Были выполнены строительные работы в виде удаления штукатурного слоя, в том числе с оконных откосов, демонтаж железобетонных подоконных плит, демонтаж старого и монтаж нового заполнения оконных проемов, что привело к механическим повреждениям кладки и снижению несущей способности простенков ввиду применения инструмента ударного и ударно-вращательного действия. Деревянные полы 2-го, 3-го и 4-го этажа были заменены на бетонные, потолки и стены обшиты гипсокартонными листами, оборудована навесная фасадная система, что привело к увеличению нагрузки на простенки 1-го этажа казармы

При этом с декабря 2013 года в отсутствие акта приемки, законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14, была допущена эксплуатация здания, которая проводилась без проведения противоаварийных работ, при том, что наблюдалась деформация ПВХ-откосов и подоконников оконных проемов, указывающая на происходящие изменения состояния кладки перегруженных простенков.

После чего, в 22 часа 36 минут 12 июля 2015 года наступил их отказ, повлекший обрушение казармы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 19 декабря 2016 года по результатам проведенной по уголовному делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, в процессе возведения здания казармы № 226 был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки). В процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен имело место ухудшение состояния здания, снижение несущей способности конструкций.

Проведенные в рамках капитального ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации, а механические повреждения кладки - к ослаблению поперечного сечения и, как следствие, увеличению напряжений и деформаций в простенках. Помимо этого, в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки на 4,6% - устройство бетонных полов (взамен деревянных); устройство навесной фасадной системы и обшивки гипсокартонными листами. При этом усиления простенков не производилось.

С возобновлением эксплуатации здания казармы под действием возросших постоянных нагрузок при ослабленном поперечном сечении происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12 июля 2015 года аварии.

Причиной обрушения здания казармы № 226 в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно-строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12 июля 2015 года обрушением здания казармы № 226, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Лицами, допустившими перечисленные выше нарушения признаны Баязов Д.В., Дорофеев А.Ю., Годнюк Г.Н., Дубинин А.М., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Савустьян А.А., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В.

Из судебных актов военных судов также следует, что Баязов Д.В. (руководитель проекта ООО «РемЭксСтрой»), а также Дорофеев А.Ю. (с мая по 12 июля 2015 года единственный учредитель ООО «РемЭксСтрой», а с 22 июля 2013 года его генеральным директором) несли ответственность за механическую безопасность казармы № 226 и ее надлежащий капитальный ремонт, обладали полномочиями по управлению ходом работ по капитальному ремонту казармы и по осуществлению от имени ООО «РемЭксСтрой» деятельности по документальной фиксации результатов работ.

Годнюк Г.Н. (работник Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), Дубинин А.М. (начальник производственно-технического отдела и заместитель начальника по производству ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»), Титарев И.В. (начальник филиала «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»), Гашенко Н.И. (инженер технического надзора проектного офиса и инженер 1 категории отдела технического надзора проектного офиса филиала СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»), Савустьян А.А. (заместитель руководителя филиала ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» – Регионального управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее также – РУЗКС ЦВО)), Криворучко Е.А. (старший инженер инспектор инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) РУЗКС ЦВО) являлись лицами, на которых в силу должностных обязанностей, положений договоров подряда (субподряда), действующего законодательства возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта казармы № 226 и ответственность за ее механическую безопасность.

На полковника Пархоменко В.В., проходившего военную службу в войсковой части 64712 на различных должностях, как на должностное лицо в период с начала февраля 2013 года по 12 июля 2015 года возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы № 226.

Между тем, вышеуказанные лица в период капитального ремонта казармы правила безопасности, установленные обязательными требованиями федерального законодательства, игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли.

Так, указанные лица не приняли мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния, подлежащего ремонту здания казармы № 226, на проведение противоаварийных мероприятий, обусловленных недопустимым техническим состоянием несущих строительных конструкций объекта.

В отношении казармы № 226 вопреки требованиям безопасности произведен комплекс строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния; нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение противоаварийных мероприятий в сочетании с последующими действиями сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий.

В дальнейшем была допущена неразрешенная эксплуатация в опасных условиях казармы, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт, и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что смерть военнослужащего Вахрушева С.В. наступила вследствие ненадлежащего исполнения перечисленными выше должностными лицами возложенных на них обязанностей, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику оставлены судом без рассмотрения.

ООО «РемЭксСтрой» 31 марта 2021 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, к указанному лицу и непосредственно к его работникам Дорофееву А.Ю., Баязову Д.В. истцами исковые требования предъявлены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действующими работодателями являются ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» (Савустьян А.А., Криворучко Е.А.), ФГУП «ГВСУ №14» (Годнюк Г.Н.), а применительно к должностным лицам войсковой части 64712 (Пономарев О.Ю., Пархоменко В.В.). ответственным лицом является Министерство обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, не соглашаясь с постановленным решением, указывает, что истцы к моменту рассмотрения дела уже реализовали свое право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приговор в части разрешения гражданских исков Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В. был отменен, гражданские иски направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным и не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд первой инстанции фактически возложил на него гражданско-правовую ответственность за действия иных юридических лиц, которые никакого отношения к Министерству обороны Российской Федерации не имеют, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, должностными лицами войсковой части 64712 Пономаревым О.Ю. и Пархоменко В.В., в ходе исполнения обязанностей военной службы совершены преступные действия.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 19 названного постановления по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненным в результате преступных действий должностных лиц при исполнении им обязанностей военной службы, является Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, и главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).

Ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на возложение ответственности на Министерство обороны Российской Федерации в настоящем деле в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неверного решения не привело.

При этом отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о судебной ошибке, которая является основанием для изменения решения, данный пробел может быть устранен путем разъяснения решения по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о не привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы об оставлении искового заявления Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2023 года, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В. была взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью Вахрушева С.В., поскольку, вопреки суждениям апеллянта, в рамках указанного дела с ответчика взыскивалась компенсация морального вреда за необеспечения его должностными лицами безопасности при прохождении военной службы. Таким образом, в связи с тем, что основания для предъявления иска в рассматриваемых случаях не являются тождественными, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу, не найдя оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России», судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, данное предприятие привлечено к ответственности, поскольку моральный вред причинен истцам в результате преступных действий его работников - Савустьяна А.А. и Криворучко Е.А., совершенных при исполнении ими должностных обязанностей, вина которых в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших смерть военнослужащих, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенными между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным казенным предприятием государственными контрактами ответственность за действия работников последнего должно нести министерство.

Как предусмотрено условиями государственных контрактов от 26 декабря 2012 года и от 13 ноября 2013 года, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35 в г. Омске, пос. Светлый является Министерство обороны Российской Федерации, а генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № № <...> от <...> государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет государственный заказчик.

В правоотношениях, связанных с исполнением договорных обязательств, вытекающих из государственного контракта, ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России», действительно, в отношениях с третьими лицами выступает как представитель государственного заказчика и самостоятельной ответственности не несет.

В то же время исковые требования вытекают не из правоотношений по гражданско-правовому договору, а из обязательства вследствие причинения вреда совершенным преступлением, поэтому суждение представителя ответчика о том, что положения пункта 2.5 государственного контракта перекладывают ответственность за вред, причиненный преступлениями, совершенными в ходе исполнения государственного контракта работниками ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России», на Министерство обороны Российской Федерации, на нормах действующего законодательства не основаны.

Ссылка в данной части на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года № 2-4302/2023, в соответствии с которым с Министерства обороны Российской Федерации за не обеспечение безопасных условий прохождения военной службы, в пользу Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда, к иным выводам не ведет, поскольку вопреки утверждению представителя ответчика никаких установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и позволяющих исключить ответственность подателя апелляционной жалобы, не содержит.

Не является основанием для отмены постановленного решения указание представителя ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности Дорофеева А.Ю. и Баязова Д.В., являющихся работниками ликвидированного ООО «РемЭксСтрой».

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ООО «РемЭксСтрой» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, 31 марта 2021 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а исковые требования непосредственно к Дорофееву А.Ю. и Баязову Д.В. истцами предъявлены не были, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных лиц у суда не имелось.

Ввиду приведённых выше положений действующего законодательства об ответственности работодателя за действия своих работников, доводы жалобы представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы не входит в компетенцию предприятия, что исключает обязанность предприятия по компенсации вреда, отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что Годнюк Г.Н. был осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и не входит в круг лиц, признанных виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ (статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации), также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

20 июня 2022 года в отношении Годнюка Г.Н. вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Годнюк Г.Н. совершил преступление в период со второй половины июня по 12 июля 2015 года, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), и ответственным (со стороны лица, осуществляющего капитальный ремонт за механическую безопасность казармы № 226), будучи обязанным соблюдать специальные правила (правила безопасности), установленные обязательными требованиями федерального законодательства о проектировании капитального ремонта (реконструкции) объектов капитального строительства, о строительном контроле и об обеспечении безопасной эксплуатации ранее переданных в капитальный ремонт объектов казарменно-жилищного фонда, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ; вышеописанные преступные деяния Годнюка Г.Н., выразившиеся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде произошедшей 12 июля 2015 года аварии казармы № 226.

В силу статьи 133 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О и т.д.).

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то доводы ответчика о том, что вина его работника приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, в том числе морального, причиненного преступлением.

Соответственно, постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица, и учитывая согласие Годнюка Г.Н. на прекращение уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности), районный суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями, совершенными его работником и имеющими состав преступного деяния.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 названного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что смерть Вахрушева С.В. причинила его родителям сильнейшие глубокие психологические переживания, чувства потери и горя, при этом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень родства, возраст лиц, которым причинен вред, обстоятельства их совместного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, поведением ответчиков, выразившееся в халатном отношении должностных лиц и работников к исполнению своих должностных обязанностей, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» солидарно в пользу Вахрушева В.В., Вахрушевой Т.В. компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.