Решение по делу № 11-59/2014 от 28.05.2014

в„– РіРѕРґР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«26В» РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°          Рі. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи В.Б. Балясниковой,

при секретаре Кочетуровой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 февраля 2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в г. Твери, Московское шоссе, п. Власьево, д. 30 А произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем Тойота РАФ 4, г/н Х9000Р69, под управлением ФИО1, принадлежащем последнему на праве собственности и автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащем на праве собственности Петрову С. В.. В результате данного ДТП автомобилю Тойота РАФ 4, г/н №, были причинены следующие повреждения: дверь задка деформация силового каркаса, накладка двери задка нижняя правая утрачена, петля двери задка нижняя деформирована, кожух запасного колеса наружняя часть расколот, кожух запасного колеса внутренняя часть расколот, бампер задний расколот, наполнитель заднего бампера расколот, усилитель заднего бампера деформирован, фонарь противотуманный задний правый расколот, датчик парктроника задний правый расколот, глушитель основной деформирован, боковина правая задняя часть деформирована с образованием вмятин, панель задка деформирована с образованием вмятин, щиток грязощитный задний правый расколот, возможно наличие скрытых повреждений. С заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда истец в установленный законом срок обратился в ОАО «Альфа Страхование». Страховщиком по данному страховому случаю истцу были выплачены денежные средства в сумме 75788 рублей. Полагая, что страховщиком могла быть занижена стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота РАФ 4, г/н Х9000Р69 с учетом износа составила 100930 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123941 рубль. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 44212 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов: расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 03 копейки; штраф в размере 50% от страховой компенсации в размере 22106 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пелевин Ю. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перед истцом страховая компания выполнила все обязательства по выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются экспертизой, назначенной определением мирового судьи, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота РАФ 4, г/н Х9000Р69 с учетом износа и цен по Тверскому региону составила 75358 рублей, истцу была произведена выплата в размере 75788 рублей.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СГ МСК», ФИО7, Петров С. В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: По данному гражданскому делу уже имеется решение суда, которое никем обжаловано не было, и но которому им были получены денежные средства. Не понятно, каким образом, спустя год с момента вынесения решения суда и спустя почти полгода с момента получения истцом денежных средств, дело назначено было к новому рассмотрению. Ни на одно судебное заседание ни он, ни его представитель приглашены не были. Ни повесток, ни телеграмм он не получал, получил только лишь решение суда. О состоявшейся по ходатайству ответчика экспертизе истец также уведомлен не был. Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СГ МСК», ФИО7, Петров С. В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, не просили об отложении дела слушанием.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Тойота РАФ 4, г/н Х9000Р69.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в <адрес> А произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами автомобилем Тойота РАФ 4, г/н Х9000Р69, под управлением ФИО1 и принадлежащем последнему на праве собственности и автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащем на праве собственности Петрову С. В..

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной Фольксваген Транспортер, г/н №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: дверь задка деформация силового каркаса, накладка двери задка нижняя правая утрачена, петля двери задка нижняя деформирована, кожух запасного колеса наружняя часть расколот, кожух запасного колеса внутренняя часть расколот, бампер задний расколот, наполнитель заднего бампера расколот, усилитель заднего бампера деформирован, фонарь противотуманный задний правый расколот, датчик парктроника задний правый расколот, глушитель основной деформирован, боковина правая задняя часть деформирована с образованием вмятин, панель задка деформирована с образованием вмятин, возможно наличие скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «ЭТАЛОН - Оценка», а также поврежден щиток грязощитный задний правый расколот, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «ЭТАЛОН - Оценка».

Ответчиком истцу в счет возмещения страховой выплаты были выплачены денежные средства в размере 75788 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, в рамках производства по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота РАФ 4, г/н Х9000Р69 с учетом износа и цен по Тверскому региону составила 75358 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан и не подтвержден материалами дела размер заявленного ко взысканию ущерба, основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение является наиболее полным и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Стороны заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, а именно неизвещение истца о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, отклоняются судом.

Согласно материалам дела истец ФИО1 был уведомлен обо всех судебных заседаниях мировым судьей заблаговременно и в учтановленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права мировым судьей применены верно.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Владимировой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            РїРѕРґРїРёСЃСЊ        Р’.Р‘. Балясникова