Решение по делу № 2-419/2021 от 30.04.2021

2-419/2021

УИД 56RS0029-01-2021-000498-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

с участием ответчика Макарова В.Н,

его представителя Петрищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк») к Макарову В.Н., Макарову Н.В., Дегтяревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Макарову В.Н., Макарову Н.В., Дегтяревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/14 и Макаровым В.Н. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, срок возврата кредита – 10 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Макаровым Н.В., Дегтяревой Н.В. были заключены договоры поручительства от ... года № ... и № ... соответственно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с 20 апреля 2015 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, согласно утвержденного договором графика, не вносились.

Согласно решению суда от 6 ноября 2015 года с ответчиков взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 14 сентября 2015 года. Однако, в связи с длительным периодом исполнения ответчиками указанного судебного акта и согласно условий кредитного договора на сумму взысканного основного долга начислялись проценты.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»задолженность по кредитному договору № ... от 25 сентября 2013 года, образовавшуюся за период с 15 сентября 2015 года по 2 марта 2021 года в размере 226 624,41 рублей, из которых 226 624,41 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Взыскать в солидарном порядке с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

Уточнив исковые требования, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 25 сентября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 25 мая 2021 года в размере 443 183,65 рублей, в том числе

- 302 242,98 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 140 940,67 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом,

а также взыскать в солидарном порядке с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

В судебном заседании Макаров В.Н. и его представитель Петрищева А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 226 624,41 рублей выплачена. Согласно сведениям из банка, задолженности ответчиков перед банком нет. Просили освободить от уплаты неустойки полностью или снизить ее до 1000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, Макаров Н.В., Дегтярева Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 гоода N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/14 и Макаровым В.Н. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, срок возврата кредита – 10 августа 2018 года.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от 25 сентября 2013 года кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Макаровым Н.В., Дегтяревой Н.В. были заключены договоры поручительства от 25 сентября 2013 года № ... и № ... соответственно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № ... от ... года. Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с 20 апреля 2015 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, согласно утвержденного договором графика, не вносились.

Согласно решению Пономаревского районного суда от 6 ноября 2015 года с ответчиков взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 523 917,68 рублей.

На день подачи искового заявления указанная задолженность ответчиком погашена.

Также Макаровым В.Н. погашена задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 226 624,41 рублей, что подтверждается банковским ордером № 982542 от 9 апреля 2021 года.

Как следует из уточненных требований, ответчиками не исполнены обязательства по оплате начисленной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 443 183,65 рублей, в том числе 302 242,98 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 140 940,67 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из объяснений Макарова В.Н., данных в судебном заседании, полностью ежемесячные платежи по кредитному договору им вносились в течение первых 18 месяцев. Потом платежи вносились с просрочкой. Полностью сумма основного долга и процентов была внесена в марта-апреле 2021 года. В настоящее время он не работает, лиц, находящихся на его иждивении, нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств, невыполнение ответчиками в добровольном порядке требований банка о надлежащем исполнении договора, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, считает подлежащим снижению общего размера неустойки (за просрочку уплаты кредита, процентов) до 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 50 000 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова В.Н., Макарова Н.В., Дегтяревой Н.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 25 сентября 2013 года по состоянию на 25 мая 2021 года в размере 150 000 рублей, в том числе 100 000 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 50 000 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Каширина

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2021 года.

Судья О.А. Каширина