Решение по делу № 1-136/2022 (1-851/2021;) от 29.09.2021

Копия                                                                                                                      Дело №1-136/2022

УИД: 16RS0050-01-2021-012998-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М., помощников прокурора Шаеховой Ч.М., Нигматуллиной Д.А., Буканиной А.А., Девятеева А.Р.,

подсудимого Андросова В.В.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Рогачева А.В.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Андросова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, судимого:

    1) 8 декабря 2014 года Московским районным судом г.Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    2) 3 апреля 2017 года Спасским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Московского районного суда г.Казани от 8 декабря 2014 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного 13 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

    3) 7 февраля 2022 года Приволжским районным судом г.Казани с последующим изменением приговора апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по части 1 статьи 159, части 3 статьи 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андросов В.В. приобрел в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина; он же похитил чужое имущество путем обмана, а также четырежды покушался на хищение чужого имущества путем обмана, однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

        Так, Андросов В.В. не позднее 20 мая 2021 года, более точное время не установлено, находясь по месту жительства - в квартире <адрес>, в нарушение установленного порядка получения паспорта гражданина РФ, утвержденного нормативно правовыми актами Российской Федерации, со своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» на сайте № заказал паспорт гражданина РФ на имя другого человека со своей фотографией, после чего в тот же период времени прибыл в подъезд № <адрес>, где, забрав из почтового ящика №, умышленно, с целью получения кредита незаконно приобрел заведомо поддельный паспорт гражданина РФ с серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем фотографией Андросова В.В.

        Кроме того, Андросов В.В. 20 мая 2021 года в неустановленное время, находясь в салоне сотовой связи «Теле2» по адресу: РТ, г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредитной карты «Халва» с лимитом 10 000 рублей, принадлежащими ПАО «Совкомбанк», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату суммы кредита, неустановленному сотруднику названной организации предоставил от имени ФИО1 анкету с заведомо ложными персональными данными, письменное согласие на обработку персональных данных и предъявил поддельный паспорт гражданина РФ с серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем своей фотографией. Однако преступный умысел Андросова В.В., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как по результатам программной проверки заявки на получение кредита в нем было отказано.

          Помимо этого, Андросов В.В. 20 мая 2021 года в неустановленное время, находясь в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: РТ, г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.9, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредитной карты с лимитом 70 000 рублей, принадлежащими АО «Альфа-Банк», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату суммы кредита, сотруднику названной организации Свидетель №1 предоставил от имени ФИО1 анкету с заведомо ложными персональными данными и предъявил поддельный паспорт гражданина РФ с серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем своей фотографией. Однако преступный умысел Андросова В.В., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку по результатам программной проверки заявки на получение кредита в нем было отказано.

        Более того, Андросов В.В. 20 мая 2021 года в неустановленное время, находясь в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: РТ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения двух кредитных карт с лимитом 65 000 рублей, а также кредитных карт с лимитом 72 187 рублей и 63 338 рублей, принадлежащих АО «Альфа-Банк», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату суммы кредита, сотруднику названной организации Свидетель №3 предоставил от имени ФИО1 анкету с заведомо ложными персональными данными и предъявил поддельный паспорт гражданина РФ с серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем своей фотографией. Однако преступный умысел Андросова В.В., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как по результатам программной проверки заявки на получение кредита в нем было отказано.

    Кроме этого, Андросов В.В. 22 мая 2021 года в неустановленное время, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредитной карты с лимитом 82 476 рублей, принадлежащими         АО «Альфа-Банк», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату суммы кредита, неустановленному сотруднику названной организации предоставил от имени ФИО1 анкету с заведомо ложными персональными данными и предъявил поддельный паспорт гражданина РФ с серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем своей фотографией. Однако преступный умысел Андросова В.В., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как по результатам программной проверки заявки на получение кредита в нем было отказано.

    В довершение всего, Андросов В.В. 22 мая 2021 года в неустановленное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оформления кредитного договора, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату полученной суммы кредита, находясь в помещении МФК «Быстроденьги» (ООО) по адресу: <адрес>, предъявил сотруднику указанной организации ФИО4 паспорт гражданина РФ с серией и номером 92 17 301355, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем своей фотографией, заключил договор микрозайма № на 5000 рублей, получил данные денежные средства и, не внося в дальнейшем ни одного ежемесячного платежа в счет погашения кредита, причинил МФК «Быстроденьги» (ООО) ущерб на 5000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Андросов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.15-18, 80-83, 111-114, 161-164, 202-205, 245-248, т.2 л.д.37-40, 78-81, 159-162, 173-176, 187-190, 201-204, 229-232, 243-246, т.3 л.д.2-9), показал суду, что в начале мая 2021 года он, находясь дома и используя свой сотовый телефон, через сеть «Интернет» за 5 000 рублей заказал паспорт на другое имя, с помощью которого в последующем намеревался получить в банке кредитные денежные средства. Затем, когда пришло сообщение с адресом, поехал на место закладки по адресу: <адрес>, где в первом подъезде из почтового ящика № забрал поддельный паспорт на имя ФИО1 с вклеенной в нем его фотографией. На следующий день он поехал в г.Елабуга и там в салонах сотовой связи «Теле2», «Билайн» и «Связной», предъявляя приобретенный поддельный паспорт на имя ФИО1, от имени последнего несколько раз пытался получить кредитные карты на 10 000 рублей, 70 000 рублей, 65 000 рублей, 72 187 рублей и 63 338 рублей, но ему было отказано. После чего он приехал в г.Казань и пошел в магазин «М.Видео», где ему также отказали в выдаче кредитной карты на 82 476 рублей. 22 мая 2021 года он зашел в здание МФК «Быстроденьги» по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.75, и, предъявив поддельный паспорт на имя ФИО1, заключил от имени последнего кредитный договор и получил 5 000 рублей без намерений возвращать их, потратив их на личные нужды.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

    - представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» - ФИО2 - начальника службы экономической безопасности Банка в <адрес> (т.1 л.д.59-61, 120-122, 170-172, 212-214, т.2 л.д.5-7, 47-49), который на предварительном расследовании показал, что АО «Альфа-Банк» предоставляет гражданам право на приобретение товара за счет кредита во многих торговых организациях, с которыми Банком заключен договор о сотрудничестве, и получение в них кредитных карт. При обращении клиента проводится его идентификация, осуществляется визуальный контроль внешнего вида и поведение клиента, затем оформляется кредитная документация и по факсу либо посредством «Интернет» направляется в Банк, сотрудники которого принимают решение о выдаче потребительского кредита/кредитной карты либо отказывает в этом, о чем сообщает в торговую организацию. Затем специалист Банка, находящийся в торговой организации, при положительном решении открывает расчетный счет и выдает клиенту кредитную карту. 19 июля 2021 года от сотрудников АО «Альфа-Банк» узнал, что 20 мая 2021 года неустановленное лицо с поддельным паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес>, пыталось оформить кредитные карты с лимитом 70 000 рублей, 65 000 рублей, 72 187 рублей, 63 338 рублей и 82 476 рублей. Проверив документацию, выяснил, что на сайт Банка поступили заявки от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вышеуказанными паспортными данными, который в магазинах «Билайн» по адресу: РТ, г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.9, «Связной» по адресу: г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.17, «М.Видео» по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.79, пытался получить кредитные карты на вышеуказанные денежные средства, в выдаче которых Банком было отказано;

    - представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 (т.1 л.д.26-28), который на предварительном расследовании показал, что ПАО «Совкомбанк» осуществляет, в том числе, кредитование физических лиц путем предоставления кредитной карты. Для получения кредита клиент подает анкету с персональными данными и предъявляет паспорт гражданина, а сотрудники банка, в свою очередь, проводят идентификацию личности, осуществляют визуальный контроль внешнего вида клиента и оценивают его поведение, после чего принимают положительное либо отрицательное решение, о чем сообщают клиенту. При согласии выдать кредит Банк заключает с клиентом договор, открывает счет для обеспечения расчетов с использованием карты и выдает наличные денежные средства или предоставляет кредитную карту с установленным лимитом, а клиент обязуется возвратить Банку денежные средства, полученные в кредит, в порядке, установленном договором. Ему как главному специалисту службы безопасности Банка в г.Казани 13 июля 2021 года стало известно, что неустановленное лицо, предъявляя в различных банках поддельный паспорт на имя ФИО1, пытается оформить кредиты. В связи с чем он просмотрел программу Банка и выявил, что 20 мая 2021 года неустановленное лицо, используя паспорт с серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через сеть «Интернет» пыталось получить карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» с лимитом 10 000 рублей, однако в этом ему было отказано. После чего им было подано заявление в отдел полиции;

    - представителя потерпевшего МФК «Быстроденьги» (ООО) - ФИО4 - специалиста по информационным ресурсам, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.89-91), из которых следует, что 22 мая 2021 года в офисе финансовой помощи №36 по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.75, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившим паспорт с серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, заключен договор комплексного обслуживания № и договор микрозайма № на 5 000 рублей. Однако позже выяснилось, что заемщиком был предоставлен поддельный паспорт с не принадлежащими ему данными. До настоящего времени кредитные обязательства заемщиком не исполнены, долг не погашен;

    - свидетеля Свидетель №1 - директора магазина «Билайн» (т.1 л.д.86-88), который на предварительном расследовании показал, что 20 мая 2021 года, когда он находился на рабочем месте в магазине «Билайн», расположенном по адресу: г.Елабуга пр.Нефтяников,д.9, пришел молодой человек, предъявил паспорт с серией и номером №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, подав через сеть «Интернет» заявку в АО «Альфа-Банк», попросил выдать кредитную карту на 70 000 рублей, в чем Банк отказал;

    - свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.138-140), которая на предварительном расследовании показала, что с 2018 года по июль 2021 года работала в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел молодой человек и, предъявив паспорт на имя ФИО1, пытался получить кредит на покупку товара стоимостью 63 338 рублей. В связи с чем через сеть «Интернет» она подала заявку в АО «Альфа-Банк», где в выдаче кредита было отказано. После этого она по настоянию клиента еще трижды подавала заявки на 65000 рублей, 72187 рублей и 65000 рублей, но во всех случаях было отказано;

    - свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.19-20), которая на предварительном расследовании показала, что она, работая специалистом по микрофинансовым операциям МФК «Быстроденьги», 22 мая 2021 года находилась на рабочем месте по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.75, куда пришел мужчина и с целью получения кредита подал подписанные им анкету, согласие на обработку персональных данных, заявление и согласие на получение кредитного отчета, а также предъявил паспорт на имя ФИО1, копию которого она приложила к документам. Затем она сфотографировала данного мужчину, от имени организации заключила с ним договор микрозайма на 5 000 рублей и выдала ему денежные средства.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 - заместитель подразделения ОУР ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Казани, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.133-135), показал суду, что в связи с обращениями в отдел полиции 16 июля 2021 года и 19 июля 2021 года представителей ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 и АО «Альфа-Банк» - ФИО2, соответственно, по фактам совершения неустановленным лицом мошенничеств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что 20 мая 2021 года неизвестное лицо, используя сеть «Интернет» и поддельный паспорт с серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подало заявку в ПАО «Совкомбанк» на оформление кредитной карты «Халва» с лимитом 10 000 рублей и несколько заявок в АО «Альфа-Банк» на получение кредитов для покупки товаров в различных магазинах. Однако Банками в выдаче кредита было отказано. Также было установлено, что 22 мая 2021 года в офисе финансовой помощи №36 по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге д.75, на тот же самый паспорт ФИО1 был оформлен микрозайм на 5 000 рублей. В силу своих должностных обязанностей по «горячим следам» им установлен и задержан Андросов В.В., который, находясь в ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Казани, признался в совершении указанных преступлений.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Андросова В.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

    - заявлением представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, обратившегося через сеть «Интернет» в Банк, которое с помощью поддельного паспорта пыталось получить в кредит денежные средства (т.1 л.д.3);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Совкомбанк» изъяты согласие на обработку персональных данных от 20 мая 2021 года, анкета, копия паспорта с серией и номером № выданного на имя ФИО1, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.30-32, 33-35, 41);

    - заявлением потерпевшего АО «Альфа-Банк» - ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, обратившегося через сеть «Интернет» в Банк, которое с помощью поддельного паспорта пыталось получить в кредит денежные средства (т.1 л.д.46-48);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «Альфа-Банк» изъяты анкеты от 20 мая 2021 года и фото неустановленного лица, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.63-68, 71, т.2 л.д.9-14, 16);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал по чертам лица и волосам Андросова В.В. как лицо, предъявившее в магазине паспорт на имя ФИО1 и пытавшееся получить в кредит денежные средства под предлогом покупки товара (т.1 л.д.89-91);

     - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 по чертам лица и волосам опознала Андросова В.В. как лицо, обратившееся в магазин, в котором она работала, и неоднократно пытавшееся от имени ФИО1 оформить кредиты для покупки товаров (т.1 л.д.135-137);

    - заявлением представителя потерпевшего МФК «Быстроденьги» (ООО) - ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, предъявившего 22 мая 2021 года поддельный паспорт и похитившего путем обмана кредитные денежные средства 5 000 рублей организации (т.2 л.д.63);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МФК «Быстроденьги» (ООО) изъяты: фотография лица, оформившего заем, и его копия паспорта; согласие на обработку персональных данных; анкета; заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания; согласие на получение кредитного отчета; индивидуальные условия договора потребительского кредита; два заявления и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.93-99);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 по чертам лица и волосам опознала Андросова В.В. как лицо, заключившее от имени ФИО1 с МФК «Быстроденьги» договор займа на 5 000 рублей (т.3 л.д.21-23).

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Андросова В.В. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Андросову В.В. обвинению.

    Вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях суд основывает на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: признательных показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия; показаниях представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками Банков и обратившихся в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, пытавшегося по поддельному паспорту получить кредиты; показаниях представителя потерпевшего ФИО4 о заключении кредитной организацией с заемщиком, представившим поддельный паспорт, кредитного договора и выдаче ему денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены; показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 - сотрудников торговых объектов, опознавших на предварительном расследовании подсудимого как клиента, обратившегося к ним с просьбой оформить кредит для покупки товаров; показаниях свидетеля Свидетель №4, опознавшей в Андросове В.В. заемщика, представившего паспорт, на основании которого с ним от имени кредитной организации заключила кредитный договор и выдала ему денежные средства; показаниях свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции - об установлении и задержании подсудимого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обращений сотрудников банков с заявлениями о мошенничествах; документальных доказательствах, которые согласуются между собой.

    Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и требующих их истолкование в пользу подсудимого, и которые могли бы повлиять на доказанность вины Андросова В.В., судом не установлено.

    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Андросов В.В., являющийся гражданином РФ, имея преступный умысел, направленный на приобретение поддельного паспорта гражданина, в установленное время в сети «Интернет» заказал себе паспорт на другую фамилию и, прибыв на потайное место и забрав оттуда, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 8 июля 1977 года N828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина на имя ФИО1 с целью последующего его использования, а именно для предъявления его в кредитные учреждения (банки), расположенные на территории РФ, для получения банковских карт и иных банковских услуг, что в итоге и было сделано Андросовым В.В. При этом данных о том, что Андросов В.В. каким-либо образом причастен к изготовлению поддельного паспорта, материалы уголовного дела не содержат.

    Давая правовую оценку действиям Андросова В.В., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании, в ходе которого государственный обвинитель настаивал на привлечении Андросова В.В. к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства совершения подсудимым: четырех покушений на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; приобретения и хранения поддельного паспорта гражданина в целях использования. При этом просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак части 3 статьи 327 УК РФ «использование заведомо поддельного паспорта гражданина».

    Однако суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

    Так, из описания преступного деяния следует, что в целях получения кредита Андросов В.В. использовал однажды приобретенный им паспорт гражданина на имя другого лица, имеющий признаки подделки, изготовленный и переданный подсудимому неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Согласно пункту 7 того же Постановления, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», который гласит, что не требуют самостоятельной правовой оценки по части 3 и части 5 статьи 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления. При этом приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по части 3 статьи 327 УК РФ.

    Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины Андросова В.В. лишь в приобретении заведомо поддельного паспорта гражданина в целях использования, в связи с чем, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объема предъявленного Андросову В.В. обвинения квалифицирующий признак «хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина», поскольку обстоятельства его хранения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в целом, - достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого, а квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного паспорта гражданина» охватывается составом мошенничества.

    С учетом того, что Андросов В.В. однократно приобрел один поддельный паспорт гражданина на имя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями.

    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

    В данном случае изменение квалификации действий Андросова В.В. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

    Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, поскольку преступные действия подсудимого были направлены на завладение путем обмана денежными средствами потерпевших, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ действий подсудимого, согласно которым Андросов В.В. с целью получения кредита без намерений возвращать денежные средства обратился в кредитные организации, где, выдавая себя за другого человека и предоставляя заведомо поддельный паспорт со своей фотографией, сообщал ложные сведения о личности заемщика, то есть, обманывая кредитные учреждения относительно своей личности: заключил договор займа с МФК «Быстроденьги» (ООО) и получил кредитные деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб, что свидетельствует об оконченном преступлении; пытался заключить договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» и несколько раз с АО «Альфа-Банк» на приобретение товаров в различных магазинах, расположенных на территории Республики Татарстан, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как деньги не получил в связи с отказами Банков в выдаче кредита, по данным фактам ущерб потерпевшим причинен не был. При всем при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение денежными средствами, предвидел неизбежность причинения кредитным организациям реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужого.

    Таким образом, судом установлено, что Андросов В.В. совершил преступления с прямым умыслом, корыстной целью, путем обмана. У него сформировался самостоятельный умысел на обман каждого из потерпевших и им каждый раз были выполнены все действия, составляющие объективную сторону мошенничества.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Андросова В.В. суд квалифицирует:

    - по части 3 статьи 327 УК РФ - приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина в целях использования;

    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Теле-2» в отношении ПАО «Совкомбанк») - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Билайн» в отношении АО «Альфа-Банк») - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Связной» в отношении АО «Альфа-Банк») - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «М.Видео» в отношении АО «Альфа-Банк») - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    - по части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Андросова В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Андросов В.В. судим, наркологом и психиатром не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исправительным учреждением по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; письменные объяснения Андросова В.В., которые расценивает как чистосердечные признания, поскольку он сразу после задержания добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, учитывая при этом, что неоформление заявления о чистосердечном признании в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание; удовлетворительную и положительную характеристики; молодой возраст; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей.

     В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку Андросов В.В. совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Андросова В.В., а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, ареста, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступления, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется: положениями части 3 статьи 66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступления, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, за оконченное преступление; правилами части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, согласно закону, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

    Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, правил части 3 статьи 68 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива, статьи 73 УК РФ - условное осуждение не усматривает, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

    Поскольку преступление Андросовым В.В. совершено в период с 20 по 22 мая 2021 года, то есть до вынесения 7 февраля 2022 года приговора Приволжского районного суда г.Казани, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, то в данном случае имеет место совокупность преступлений, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    В связи с тем, что преступления относятся в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить Андросову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.

    Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащих назначению наказания, Андросову В.В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

    В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Андросова В.В. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года.

    От представителей потерпевших заявления, предусмотренные положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступили.

    Причиненный преступлением ущерб МФК «Быстроденьги» (ООО) не возмещен. Несмотря на признание в ходе дознания названной организации по ходатайству его представителя гражданским истцом, гражданский иск не заявлен, в связи с чем за МФК «Быстроденьги» (ООО) должно быть признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

    С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Андросова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по части 3 статьи 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Теле-2» в отношении ПАО «Совкомбанк») в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Билайн» в отношении АО «Альфа-Банк») в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Связной» в отношении АО «Альфа-Банк») в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «М.Видео» в отношении АО «Альфа-Банк») в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

    - по части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Избрать Андросову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

    В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Андросова В.В. под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года, - с 7 февраля 2022 года до 19 апреля 2022 года.

    Вещественные доказательства: согласие на обработку персональных данных, анкеты клиента, копия паспорта серия и № на имя ФИО1, копия фотографии, заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), согласие на получение кредитного отчета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, два заявления, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

    За потерпевшим МФК «Быстроденьги» (ООО) признать право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                       А.Ф. Лебедева

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 21.06.2022 г изменен:

- признать смягчающим наказание Андросова В.В. обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания по части 3 статьи 327 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное Андросову В.В. по части 3 статьи 327 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Андросову В.В. лишение свободы на 1 год 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2022 года.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева