Решение по делу № 33-9480/2024 от 13.09.2024

Судья: Гарбар И.Ю. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-9480/2024 (2-316/2024) УИД 42RS0022-01-2024-000301-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева И.С.

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июля 2024 года

по иску прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах Абраменко И.В., к Васильеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нижнего Новгорода, действующий в интересах Абраменко И.В., обратился в суд с иском к Васильеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г.Нижнему Новгороду находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо путём обмана похитило у Абраменко И.В. денежные средства в размере 817700 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путём обмана Абраменко И.В., представившись сотрудником «ЦБ РФ Инфо», сообщило ей о том, что неизвестное лицо пытается похитить с её банковских счетов денежные средства, чтобы этого избежать, их необходимо снять и перевести на безопасный счёт. Далее, по указанию неустановленного лица, Абраменко И.В. направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где сняла со своего счёта денежные средства в размере 820000 руб., а затем через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществила внесение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:07 внесение денежных средств в размере 200000 руб. на банковский счёт №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:24 внесение денежных средств в размере 200000 руб. на банковский счёт №; ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:58 внесение денежных средств в размере 22700 руб. на банковский счёт №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:07 внесение денежных средств в размере 200000 руб. на банковский счёт №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:54:41 внесение денежных средств в размере 195000 руб. на банковский счёт №.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 817700 руб., принадлежащие потерпевшей Абраменко И.В., перечислены транзакциями на расчётный счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Васильева И.С., <данные изъяты>

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счёте истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на принадлежащий ему счёт денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления) в размере 14298,58 руб.

Истец просил суд взыскать с Васильева И.С. в пользу Абраменко И.В. неосновательное обогащение в размере 817700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14298,58 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.07.2024 исковые требования прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах Абраменко И.В., к Васильеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме.

С Васильева И.С. в пользу Абраменко И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 817700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14298,58 руб.

С Васильева И.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11377 руб.

В апелляционной жалобе Васильев И.С. просит данное решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости его имущества за счёт поступивших с банковского счёта Абраменко И.В. денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением средств и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц или их снятием. В связи с утратой банковской карты он не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счёт данной карты. Денежными средствами, поступившими на счёт, он не распоряжался, в его собственность данные денежные средства не поступали, банковской картой не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые в настоящее время не установлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств снятия им денежных средств с карты.

Его имущественное положение не изменилось, что подтверждается, в том числе Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно его объяснениям, данным следователю СО ОН «Южный» СУ УМВД России по г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта АО «Альфа Банк» была им утеряна в ДД.ММ.ГГГГ, онлайн приложение не устанавливал, о произошедшем узнал только после ареста счетов и обращении истца в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области. Суд неверно трактовал фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению решения, нарушающего его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева И.С. – Шепелева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Абраменко И.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, ей причинён имущественный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из протокола допроса потерпевшей Абраменко И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на её мобильный телефон в мессенжере «WhatsApp» от лица под именем «ЦБ РФ Инфо» поступил звонок с номера +№. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности С.. Данный мужчина пояснил, что с её банковских счетов пытаются похитить денежные средства, чтобы этого избежать, денежные средства необходимо снять со счёта и перевести их на безопасный счёт, после чего денежные средства в течение 24 часов вернутся на счёт.

Абраменко И.В. в отделении ПАО «Сбербанк» со своего сберегательного счёта сняла денежные средства в размере около 820000 руб. и через банкомат АО «Альфа Банк» перевела на расчётный счёт № в общей сумме 817700 руб. Далее Абраменко И.В. поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия, ей причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 817700 руб. (л.д.16-17).

Согласно информации, представленной АО «Альфа Банк», номер счёта № открыт на имя Васильева И.С., <данные изъяты> (л.д.26, 28-31).

Согласно выписке по счёту № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт произведено зачисление денежных средств в размере 817700 руб. (л.д.27). Данный факт также подтверждается кассовыми чеками, приобщёнными в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № (л.д.20-25).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что внесение Абраменко И.В. денежных средств в размере 817700 руб. на счёт, открытый на имя ответчика Васильева И.С., было обусловлено угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого Абраменко И.В. признана потерпевшей. Денежные средства в размере 817700 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Абраменко И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 817700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14298,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установив факт зачисления на счёт банковской карты ответчика денежных средств Абраменко И.В. без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковской картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обращался, в банк об утере кары и её блокировке до момента рассмотрения настоящего дела судом также не обращался.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права в своём интересе а также из принципа состязательности, утрата ответчиком банковской карты и ПИН-кода от неё, правильно расценены судом первой инстанции как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своём интересе.

При этом счёт банковской карты – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, банковская карта является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счёт банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика, который несёт ответственность за её сохранность. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовалась или с помощью третьих лиц), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку Васильев И.С. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счёт денежных средств от Абраменко И.В., не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления Абраменко И.В. какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024.