Решение по делу № 2-3013/2022 от 25.05.2022

УИД 29RS0018-01-2022-003172-58

Дело №2-3013/2022

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусовой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трусовой Ю. Н., Трусова А. Н. и Трусова А. С., Трусова Виктора Никитича, Трусовой Арины Никитичны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Трусова С.Н., Трусов В.Н., Трусова А.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего им жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Сороченко Н.С. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включая его рыночную стоимость в размере 105500 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 16955 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истца Трусовой С.Н. расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб.

Представитель ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась, заявленный истцами размер возмещения не оспаривала. Возражала против включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения, указала, что поскольку при принятии дома в муниципальную собственность в нем уже имелись приватизированные жилые помещения, то обязанность по проведению капитального ремонта у администрации не возникла. Кроме того, доказательства необходимости проведения капитального ремонта не представлены, в техническом паспорте износ дома определен на 1997 год, а не на дату первой приватизации помещений в доме.

Третье лицо департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Трусова С.Н., Трусов В.Н., Трусова А.Н., Трусова Ю.Н., Трусов А.Н., Трусов А.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>, каждому принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 19 марта 2021 года № 926р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 12.05.2021 №2639р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1697 кв. м., расположенного по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения.

Из представленных документов следует, что <адрес> в городе Архангельске принят в муниципальную собственность 08.07.1996.

Первая приватизация в доме произведена 17.05.1994 (<адрес>).

В соответствии с представленным техническим паспортом на 1997 год износ дома составлял 44 %, капитальный ремонт не производился.

В дополнении к заключению эксперта от 05.09.2022 оценщик Гладких А.Ю., проанализировав данные, содержащиеся в техническом паспорте, пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома на 1994 год в связи с износом здания 41%, его неудовлетворительном состоянием и возможностью эксплуатации только после значительного капитального ремонта.

Доказательств, что отдельные конструктивные элементы многоквартирного дома на дату первой приватизации не требовали проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта у администрации не возникла, поскольку при принятии дома в муниципальную собственность в нем уже имелись приватизированные жилые помещения, и администрация не являлась единственным собственником.

Передача муниципальным образованиям ведомственного жилого фонда осуществлялась в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Согласно статье 9 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Пунктом 7 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, было предусмотрено, что средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, приняв в муниципальную собственность многоквартирный дом в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, у муниципального образования возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений произвести капитальный ремонт, которая не была исполнена.

В соответствии с отчетом и дополнением к заключению эксперта ИП Гладких А.Ю. рыночная стоимость принадлежащего истцам недвижимого имущества (1/6 доли) составляет 105 500 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 144 000 руб. (по всем принадлежащим истцам долям).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истцов уменьшен размер взыскиваемой с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (за вычетом компенсации по части конструктивных элементов - перекрытия, полы) до 16955 руб. в пользу каждого истца.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца возмещения за изымаемое жилое помещение в заявленной ими сумме 122455 руб. (105500 руб. + 16955 руб.).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Трусовой С.Н. на составление отчета об оценке в сумме 7000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Трусова В.Н. и Трусовой А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 1758 руб., в пользу истца Трусовой С.Н. в сумме 7032 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Трусовой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трусовой Ю. Н., Трусова А. Н. и Трусова А. С., Трусова Виктора Никитича, Трусовой Арины Никитичны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Трусовой Светланы Николаевны (№) в счет возмещения за изымаемую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 122455 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Трусова Виктора Никитича (№) в счет возмещения за изымаемую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 122455 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Трусовой Арины Никитичны (№) в счет возмещения за изымаемую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 122455 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Трусовой Ю. Н. (№) в счет возмещения за изымаемую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 122455 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Трусова А. Н. (№) в счет возмещения за изымаемую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 122455 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Трусова А. С. (№) в счет возмещения за изымаемую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 122455 руб. 00 коп.

Возвратить Трусовой Светлане Николаевне государственную пошлину в сумме 1382 рубля 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ № 8637/49 от 19.05.2022, операция 25.

Возвратить Трусову Виктору Никитичу государственную пошлину в сумме 345 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ № 8637/49 от 19.05.2022, операция 15.

Возвратить Трусовой Арине Никитичне государственную пошлину в сумме 345 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ № 8637/49 от 19.05.2022, операция 24.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Трусовой Светланы Николаевны, Трусовой Ю. Н., Трусова А. Н., Трусова А. С., Трусова Виктора Никитича, Трусовой Арины Никитичны, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова