Решение по делу № 2-154/2018 от 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Колясникова Алексея Валентиновича к ООО «Компания Благодать» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колясников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Благодать» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока устранения недостатков в сумме 710 580 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым, исполнитель обязался произвести комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: Свердловская область, <адрес>., и сдать результат работ заказчику.

Цена договора на момент его заключения согласно п. 3 договора установлена сторонами, и составила 4 841 929 руб.

С учетом заключенных дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ цена договора составила 5 512 792 руб. 79 коп.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены иные недостатки, допущенные при выполнении строительных работ. Письменно Подрядчик уведомлен о выявленных недостатках.

Подрядчиком в качестве эксперта привлечено ООО «Независимая экспертиза», которым составлено заключение № 3/77и_17 31 января 2017 года в соответствии с которым: монтаж оконных конструкций в жилом доме по адресу: Свердловская область, <адрес> не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Специалистом по итогам осмотра жилого дома и ознакомления с заключением ООО «Независимая экспертиза» составлен перечень и определена стоимость работ по устранению выявленных телевизионным обследованием недостатков выполнения работ при строительстве жилого, которая составила 710 580 руб. в коммерческих ценах на мая 2017 года.

В соответствии с условиями договора строительство должно было быть окончено 31.12.2016, однако в установленный договором срок ответчик не направил истцу уведомление о готовности работ к сдаче, о дате и времени приемки работ, акт сдачи выполненных работ не подписан.

12.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 710 580 руб.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки, однако недостатки не были устранены, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2017 по 19.10.2017 в сумме 710 580 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Калганов В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Быков О.В. исковые требования не признал, указал, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, истец принял работы без каких либо замечаний к их качеству. После выявления недостатков, была проведена экспертиза, которая показала, что монтаж оконных конструкций в доме истца не соответствует требованиям СниП 23-02-2003. Ответчик направил истцу предложение о порядке устранения причин промерзания оконных конструкций, однако истец на данное предложение не ответил, время проведения таких работ не согласовал. Истец обращался в суд с иском о взыскании убытков в сумме 710 580 руб. В рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза, которая не установила заявленные истцом недостатки, эксперты установили замечания к строительным работам и определили сумму ущерба 87 031 руб. Истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполнения работ. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные в Заключении ООО «АНСЭ «Экспертиза» № 1/91с-17 от 14 сентября 2017 года недостатки выполнения работ по заполнению оконных проемов светопрозрачными конструкциями, монтажа кровли, дефект промерзания стен в угловых соединениях в мансардном этаже, а также произвести восстановительной ремонт чистовой отделки жилого дома в местах проведения работ по устранению недостатков. Указанное решение суда в законную силу не вступило, но ответчик готов добровольно исполнить данное решение.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: Свердловская область, <адрес>., и сдать результат работ заказчику. Цена договора на момент его заключения согласно п. 3 договора установлена сторонами, и составила 4 841 929 руб.

С учетом заключенных дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ цена договора составила 5 512 792 руб. 79 коп.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

В силу ч.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец указывает, что заключил данный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно комиссионному заключению № 1-91-17, данному в рамках гражданского дела № по иску Колясникова А.В. к ООО «Компания Благодать» о защите прав потребителя, в выполненных ответчиком работах имеют место быть следующие недостатки: выход из пазов и замятие уплотнительных прокладок в створках и рамах оконных конструкций; число точек запирания и расстояние между ними по периметру створки не достаточно; не выполнена герметизация наружного отлива на ОК-1. К дефектам устройства мансардной кровли относится недостаточная герметизация и утепление стыка кровли с наружными ограждающими стенами. К иным дефектам относится промерзание угловых соединений стен в мансардном этаже. Все обнаруженные дефекты являются производственными. Дефекты возникли из-за несоблюдения ответчиком технологии производства работ при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций, устройстве примыканий утепляющих конструкций кровли к наружным стенам, отступлений от нормативной документации в строительстве. Дефекты являются устранимыми и не влекут за собой невозможность использования по назначению. В соответствии классификацией дефектов по ГОСТ 15467-79, повреждения носят характер малозначительных и значительных. К значительным, т.е. дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими, были отнесены дефекты изготовления светопрозрачных     ограждающих     конструкций     (недостатки    запорной фурнитуры)    и    устройства    монтажных    швов    -    стыков    примыканий утепляющих конструкций кровли к наружным стенам, влияющих на микроклимат и комфортное проживание в помещениях дома. Стоимость устранения выявленных недостатков ограждающих светопрозрачных конструкций и устранения промерзаний стен мансардного этажа в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес> составила на дату исследования 87 031 руб.

Стоимость восстановительного ремонта после разборки откосов и подоконника с затраченными расходными материалами составит 2500 руб.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 08.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, недостатки до настоящего момента не устранены, что не оспаривает ответчик и указывает на готовность безвозмездно устранить указанные в экспертном заключении недостатки.

Ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2017 по 19.10.2017 в сумме 710 580 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 08.01.2018 действительно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, 12.02.2018, как указывает сам истец (л.д. 169), он направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки в сумме 710 580 руб.

Таким образом, с 12.02.2017 обязанность ответчика устранять какие-либо недостатки отпала в связи с заявлением истцом требования о возмещении убытков. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.02.2017 по 19.10.2017 при его изменении претензионных требований, не имеется.

Изменение истцом в другом деле предмета иска, предъявленного 26.05.2017 к ответчику о возмещении убытков, а именно: обязывание ответчика устранить выявленные экспертным заключением, составленным в рамках гражданского дела № 2-4410/2017, не является обстоятельством, влекущим взыскание неустойки за указанный истцом период.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако, ответчик каких-либо действий к урегулированию спорной ситуации (назначении ответчиком конкретной даты, когда он приступит к устранению недостатков с просьбой обеспечить доступ к объекту) не принимал, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колясникова Алексея Валентиновича к ООО «Компания Благодать» о защите прав потребителя    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Благодать» в пользу Колясникова Алексея Валентиновича компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Благодать» в местный бюджет    госпошлину в сумме 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.

          Судья