Решение по делу № 2-3051/2021 от 26.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-3051/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 9 ноября 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя Нигметуллина Н.С. – Скориантовой А.В., представителя Амурского БВУ Ромашовой Э.Э., представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Золотаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигметуллина Нурлана Саткановича к Вершининой Елене Федоровне, Ковальской Тамаре Васильевне, Верхову Константину Эдуардовичу, Верховой Людмиле Анатольевне, Третьякову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия защиты», Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нигметуллин Н.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата около 07 часов 35 минут он припарковал свой автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер № около нежилого здания по адресу: <адрес>. В результате схода снега с крыши здания автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 105129 рублей 67 копеек. дата истец обращался с заявлением в ОП № УМВД России по Фрунзенскому району г.Владивостока по факту причинения ущерба. В ходе проведения проверки участковый уполномоченный полиции составил протокол осмотра места происшествия с оформлением фототаблицы. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 105129 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1546 рублей 26 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нигметуллина Н.С. – Скориантова А.В. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Амурского БВУ Ромашова Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что Амурское БВУ ненадлежащий ответчик по делу, и ответственность должен нести балансодержатель здания.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Золотарева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на балансодержателя здания.

Представитель ответчика Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что основным балансодержателем здания, находящегося по адресу: <адрес>, является АО «Дальневосточное ПГО», с которым владельцы помещений заключили договоры, в том числе на 2020 год на возмещение затрат на коммунальные и иные услуги. Согласно договору АО «Дальневосточное ПГО» является Исполнителем, выполняет функции заказчика во взаимоотношениях со сторонними поставщиками работ и услуг, связанных с обслуживанием помещений, исполнитель содержит в своём составе соответствующие хозяйственные службы и осуществляет их силами охрану здания, уборку территории и другие услуги. Возмещение стоимости оказываемых услуг по договору определяется ежемесячно по цене фактических затрат. Доля Заказчика (Учреждения) от общих затрат на обслуживание здания определяется пропорционально занимаемой им площади и включает в себя услуги согласно Приложению № к договору. Пунктом 2 Приложения предусмотрено – вывоз мусора, уборка и вывоз снега.

Представитель ответчика АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Дальневосточное ПГО» в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указыв, что АО «Дальневосточное ПГО» не является управляющей компанией в полном объёме в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности АО «Дальневосточное ПГО» находится часть помещений (№ кв.м). Наличие договоров (контрактов) на возмещение затрат по содержанию здания не свидетельствует о передаче АО «Дальневосточное ПГО» по владению и распоряжению общим имуществом здания в целом, не предусматривает возмещение ущерба за собственников и иных правообладателей. Факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши здания ничем не подтверждён. Более того, крыша здания оборудована специально установленными заградительными бортиками, которые предотвращают сход снега.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что дата около 07 часов 35 минут истец припарковал свой автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате схода снега с крыши здания автомобиль получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля «<...>» является Нигметуллин Н.С.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в объяснениях истца и копии отказного материала проверки КУСП №. Так, из заявления и объяснения истца, написанных им в тот же день в Отделе полиции № УМВД России по г.Владивостоку, следует, что дата примерно в 07 часов 35 минут он припарковал свой автомобиль <...>», государственный регистрационный номер №, у здания по адресу: <адрес> ушёл на работу. Вернувшись около 17 часов 25 минут, он обнаружил, что автомобиль повреждён снегом, упавшим с крыши вышеуказанного здания. Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля, а также автомобиля, стоявшего рядом, составлена фототаблица. Кроме повреждений автомобилей зафиксирован факт наличия на передних частях повреждённых автомобилей снежной массы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению Нигметуллина Н.С. проведена проверка, которая показала, что дата примерно в 07 часов 35 минут Нигметуллин Н.С. припарковал свой автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер № у здания по адресу: <адрес> Примерно в 17 часов 25 минут дата, подойдя к машине, он обнаружил повреждения своего автомобиля из-за упавшего снега с крыши.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер № года выпуска, составляет 105129 рублей 67 копеек. Как следует из акта осмотра транспортного средства, все перечисленные в нём повреждения относятся к рассматриваемому происшествию.

Согласно квитанции № от дата стоимость услуг ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения составила 5800 рублей.

Приведённые выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства – в результате падения снежных масс с кровли вышеуказанного здания. Учитывая изложенное, факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания по указанному адресу подтверждён материалами гражданского дела и в судебном заседании ни кем из сторон не опровергнут.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В рамках указанных норм закона между АО «Дальневосточное ПГО» и другими собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> заключены договоры о возмещении затрат по коммунальным платежам при эксплуатации объекта.

Согласно вышеуказанным договорам, имеющимся в материалах гражданского дела, АО «Дальневосточное ПГО» является исполнителем, выполняет функции заказчика во взаимоотношениях со сторонними поставщиками работ и услуг, связанных с обслуживанием помещений, исполнитель содержит в своём составе соответствующие хозяйственные службы и осуществляет их силами охрану здания, уборку территории и другие услуги, в том числе, вывоз мусора, уборка и вывоз снега. Возмещение стоимости оказываемых услуг по договору определяется ежемесячно по цене фактических затрат.

Таким образом, падение льда с крыши нежилого здания <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу Нигметуллину Н.С., является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по устранению образовавшейся массы снега на крыше указанного здания со стороны АО «Дальневосточное ПГО».

Факт падения снега с крыши свидетельствует о том, что АО «Дальневосточное ПГО» не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши здания <адрес>, что привело к причинению истцу Нигметуллину Н.С. материального ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца Нигметуллина Н.С. грубой неосторожности не имеется, поскольку дорожные знаки, запрещающие парковку в месте происшествия транспортных средств, отсутствуют. При этом, из фототаблицы к протоколу осмотра от дата по адресу: <адрес> следует, что никаких ограждающих конструкций, табличек, предупреждающих о возможном падении с крыши снега, у здания не установлено.

Таким образом, в действиях истца Нигметуллина Н.С. грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании нежилого здания, повлекшем падение снега с кровли здания и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением экспертизы, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей в размере 105129 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, с АО «Дальневосточное ПГО» в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в размере 105129 рублей 67 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 26 копеек.

Почтовые расходы в сумме 380 рублей 40 копеек по отправке телеграммы, не могут быть взысканы с АО «Дальневосточное ПГО», поскольку судом установлено, что данная телеграмма направлялась ненадлежащему ответчику ООО «ДВ-ЭСТЕТИК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия защиты», Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в пользу Нигметуллина Нурлана Саткановича сумму ущерба в размере 105129 рублей 67 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в пользу Нигметуллина Нурлана Саткановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1546 рублей 26 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5800 рублей.

Исковые требования к Вершининой Елене Федоровне, Ковальской Тамаре Васильевне, Верхову Константину Эдуардовичу, Верховой Людмиле Анатольевне, Третьякову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия защиты», Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий         Е.В. Саковский