Решение по делу № 33-288/2020 от 09.01.2020

Судья: Ерохина А.Л. № 33 - 288/2020

24RS0041-01-2018-007735-52

2.125

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Пчелинцевой Натальи Владимировны, Покидовой Марины Владимировны, Бурмистровой Веры Сергеевны, Мухамедчина Игоря Васильевича, Комаровской Людмилы Казбековны к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде, по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Красноярска к Пчелинцевой Наталье Владимировне, Покидовой Марине Владимировне, Бурмистровой Вере Сергеевне, Мухамедчину Игорю Васильевичу, Комаровской Людмиле Казбековне о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе представителя Пчелинцевой Н.В., Покидовой М.В., Мухамедчина И.В. – Мамедовой Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Натальи Владимировны, Покидовой Марины Владимировны, Бурмистровой Веры Сергеевны, Мухамедчина Игоря Васильевича, Комаровской Людмилы Казбековны к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде отказать в полном объеме.

Исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Возложить на Пчелинцеву Наталью Владимировну, Покидову Марину Владимировну, Бурмистрову Веру Сергеевну, Мухамедчина Игоря Васильевича, Комаровскую Людмилу Казбековну обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> в прежнее состояние, то есть до переустройства (перепланировки)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчелинцева Н.В., Покидова М.В., Бурмистрова В.С., Мухамедчин И.В., Комаровская Л.К. обратились в суд с иском к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> До приобретения указанной квартиры, данный объект недвижимости подвергался перепланировке, в результате которой внутри квартир образовано пять обособленных помещений в виде комнат с санузлами, а также коридор общего пользования, из которого осуществляется доступ (вход и выход) во все пять вышеуказанных комнат. При проведении перепланировки общее долевое имущество собственников не затронуто, инженерные сети проведены в каждую комнату, помещение оборудовано системой вытяжной вентиляции, при этом стояки водоснабжения и канализации в пределах квартиры оставлены без изменения.

Просили сохранить квартиру № № в жилом доме по адресу: г. <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Пчелинцевой Н.В., Покидовой М.В., Бурмистровой В.С., Мухамедчину И.В., Комаровской Л.К. о приведении самовольно перепланированного помещения, в прежнее состояние.

Требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольно переустроенным, что подтверждается актом об установлении факта самовольного переустройства жилого помещения от 27 сентября 2013 года. Согласно акту, указанная квартира разделена на четыре квартиры гостиничного типа. Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. Пчелинцева Н.В., Покидова М.В., Бурмистрова В.С., Мухамедчин И.В., Комаровская Л.К. за получением согласия Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на осуществление переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> не обращались.

Просила привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> прежнее состояние.

Гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 26 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пчелинцевой Н.В., Покидовой Н.В., Мухамедчина И.В. – Мамедова Е.М. просит решение отменить. Указывает, что отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки не является безусловным основанием для удовлетворения иска администрации Октябрьского района г. Красноярска. В результате перепланировки общее домовое имущество собственников не затронуто, инженерные сети проведены в каждую комнату, помещение оборудовано системой вытяжной вентиляции, стояки водоснабжения и канализации в пределах квартиры оставлены без изменения, что подтверждается экспертным заключением, которому суд первой инстанции должной оценки не дал. Самовольная перепланировка в спорной квартире произведена без нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, она не нарушает права и законные интересы других собственников жилого дома, не создает угрозы их жизни и здоровью. У собственников сложился фактический порядок пользования жилым помещением, приведение помещение в прежнее состояние приведет к невозможности раздельного проживания собственников в спорном помещении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 157-178 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Пчелинцевой Н.В., Покидовой М.В., Мухамедчина И.В. – Мамедовой Е.М. (доверенности от 23 ноября 2018 года, от 28 ноября 2018 года, от 18 января 2019 года, соответственно), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 3 ст. 26 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пчелинцевой Н.В., Покидовой М.В., Бурмистровой В.С., Мухамедчину И.В., Комаровской Л.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №№ расположенная по адресу: г. <адрес>

Пчелинцевой Н.В. принадлежит 139/808 долей в праве, Мухамедчину И.А. - 140/808 долей, Бурмистровой В.С. - 150/808 долей, Комаровской Л.К. - 162/808 доли и Покидовой М.В. принадлежит 217/808 долей в праве на вышеуказанное жилое помещение.

В спорной квартире произведена перепланировка и переустройство, в результате которых из квартиры образовано пять обособленных помещений в виде комнат с санузлами, а также коридор общего пользования, из которого осуществляется доступ (вход и выход) во все пять вышеуказанных комнат. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», выполненная перепланировка в жилой квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правилам, то есть отвечает требованиям санитарным и техническим правилам и нормам, а также полностью обеспечивает функцию жилых помещений.

Названное заключение получило надлежащую оценку в решении как недостоверное.

Так, из акта об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланироки жилого помещения, в том числе от 18 октября 2018 года, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> самовольно перепланировано (переустроено). При этом за получением согласия Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на осуществление переустройства указанного жилого помещения, собственники не обращались.

В этой связи с администрацией Октябрьского района г. Красноярска в адрес собственников выносились предупреждения о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Удовлетворяя исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и иных лиц, в отсутствие согласования перепланировки с органом местного самоуправления.

Разрешая встречные исковые требования к администрации Октябрьского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Принимая такое решение, суд учитывал, что собственниками произведена установка дополнительного санитарного оборудования (унитаз, ванна), повлекшего присоединение к общедомовым канализационным стоякам и стоякам системы водоснабжения дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамедова Е.М. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылалась на новое доказательство – технический план спорного жилого помещения от 28 октября 2019 года, который был приобщен судебной коллегией, указывая, что в каждой комнате установлено санитарное оборудование, выход из уборной комнаты осуществляется в коридор, в связи с чем санитарные нормы и правила вследствие произведённой перепланировки, не нарушены.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в каждой из жилых комнат, а также кухне организован самостоятельный санузел, что недопустимо.

Так, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам (п. 3.8), не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнатах (п. 3.9).

Поскольку вновь образованные санузлы в спорной квартире находятся в жилых комнатах и кухне, то их расположение противоречит указанным нормам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что в соответствии с п.6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.

Поскольку кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, то ее переустройство фактически в жилую комнату не допускается.

Спорный объект введен в гражданский оборот как самостоятельное жилое помещение с одним санузлом, изменение его характеристик возможно только в установленном законом порядке, соблюдение которого не предполагает размещение отдельных санузлов в жилых комнатах и помещениях вспомогательного назначения, прокладку сетей водоснабжения и водоотведения по жилым комнатам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии положительного заключения для сохранения помещения в перепланированном состоянии, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в результате самовольного переустройства и перепланировки спорного жилого помещения изменилось функциональное назначение вспомогательного помещения (кухни), установлены пять самостоятельных санузлов, не предусмотренных проектом жилого дома, произведено проведение сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения по жилым помещениям, что ведет к нарушению прав жителей указанного многоквартирного дома.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а напротив, подтверждают их правильность.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пчелинцевой Н.В., Покидовой М.В., Мухамедчина И.В. - Мамедовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: