Решение по делу № 22-2070/2024 от 14.08.2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Петрова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Панина Д.А.,

защитника-адвоката Никулиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панина Д.А., поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И., предварительной и основной апелляционными жалобами защитника-адвоката Никулиной Т.И. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Никулиной Т.И. и осужденного Панина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2024 года

Панин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
г. Липецк, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Панину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Панина Д.А. в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 253 305 (двести пятьдесят три тысячи триста пять) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора следует, что Панин Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Панин Д.А., являясь генеральным директором ООО «Ремонтно-Строительная Организация» в период с 12.09.2019 по 10.12.2019 находясь по адресу: <адрес>, составил акты приемки выполненных работ, в которых заведомо завысил количество и вид использованных материалов и объем выполненных работ, чем причинил Департаменту здравоохранения Воронежской области имущественный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 253 305 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района
г. Воронежа Чернышов Д.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить Панину Д.А. наказание, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышов Д.И. направил в адрес суда отзыв на апелляционное представление, который поддержал участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Крылов С.А., защитник-адвокат Никулина Т.И. и осужденный Панин Д.А. не возражали против удовлетворения отзыва на апелляционное представление и прекращения апелляционного производства по нему, ввиду чего апелляционное производство в части рассмотрения доводов по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района
г. Воронежа Чернышова Д.И. на вышеуказанный приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2024 года прекращено.

В апелляционных жалоба защитник-адвокат Никулина Т.И. просит оправдать Панина Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя подробный анализ доказательств по уголовному делу, ссылаясь на заключения экспертов, положенных в основу приговора, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, указывает, что суд при постановлении приговора избирательно использовал одни доказательства, подтверждающие вину Панина Д.А. в инкриминируемом деянии, и проигнорировал выводы экспертного заключения о том, что ООО «РСО» произведены общестроительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Считает, что все работы в рамках контракта № 4868 выполнены, денежные средства, полученные ООО «РСО» в размере 16985024,01 рублей, освоены в полном объёме, в пределах административного здания – детской поликлиники №7. Более того, на выполнение дополнительных работ Паниным Д.А. были использованы денежные средства ООО «РСО», согласно экспертного заключения в размере 400 090,4 рублей, которые заказчиком до сих пор не выплачены. Указывает, что заключение строительно-технической судебной экспертизы № 3216 является недопустимым доказательствам, как не отвечающее требованиям достоверности, так как экспертом при производстве экспертизы нарушены требований закона, поскольку им не было проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Применение экспертом вместо предметно-детального и сплошного метода осмотра системы электроосвещения выборочного метода, недопустимо при исследовании данного вида работ, так как они не относятся к скрытым видам работ. Указывает, что эксперт в заключении указал не всех участников, присутствующих при производстве экспертизы. Отмечает, что выводы заключения эксперта № 3216 были опровергнуты экспертным заключением № 22-593 от 25 июля 2022 г., проведенным по инициативе стороны защиты, с данным заключением согласились государственный обвинитель и суд, признав его допустимым доказательством, несмотря на противоречия в их выводах. Указывает, что с учетом изменения объема обвинения и уменьшения размера ущерба, удовлетворения исковых требований частично, резолютивная часть приговора не содержит решения по наложенному аресту на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РСО»
№, в размере 743 425,20 рублей, а также на автомобиль «ГАЗ 2705» г.р.з. Н 093АХ 36 и судом разрешён вопрос не по всем вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Панина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился Панин Д.А., но при этом не отрицал факт внесение им заведомо недостоверных сведений в акты КС-2 и КС-3, то есть являясь генеральным директором ООО «РСО» и лицом, наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в рамках исполнения государственного контракта № 4868 от 24.09.2019, завысил количество кабель-каналов размером 230х60х2000 м с крышкой на 248 метров, а так же завысил количество держателей металлических для плоской кровли 100 мм на 1 269 штук, внеся недостоверные сведения в акты выполненных работ, которые представил Заказчику БУЗ ВО «ВГБ № 16», которые были подписаны должностными лицами БУЗ ВО «ВГБ № 16», введенными в заблуждение, а на счет ООО «РСО» поступили бюджетные денежные средства в сумме 253 305 рублей, которыми Панин Д.А. как директор указанного юридического лица, распорядился по своему усмотрению.

Обоснованность предъявленного Панину Д.А. обвинения также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13, которые подтверждают факт выполнения в 2019 году ООО «РСО» работ при капитальном ремонте здания детской поликлиники № 7 БУЗ ВО «ВГБ № 16» по заключенному контракту и подписание Паниным Д.А. актов выполненных работ, при этом проводились работы не предусмотренные проектом, а изменения в проектную документацию не вносились;

- показаниями эксперта Свидетель №15, согласно которым он подтвердил достоверность выводов, сделанных в подготовленном им заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал, что заключение было выполнено по состоянию на 13.12.2019, в ходе которого было установлено, что в поликлинике установлены перфорированные лотки в количестве меньшем, что предусмотрено проектом и было смонтировано меньшее количество крепежей молниезащиты, чем предусмотрено проектом и отражено в актах по форме КС -2;

- показаниями специалиста ФИО10, согласно которым им, по обращению адвоката Никулиной Т.И., проводилось исследование на предмет соответствия фактически выполненных работ актам выполненных работ при производстве капитального ремонта, в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в детской поликлиники №7 БУЗ ВО «ВГБ № 16» по адресу: <адрес>, о чем им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве исследования было установлено, что виды и объемы работ по монтажу системы электроосвещения и устройству заземления и молниезащиты по капитальному ремонту детской поликлиники № 7 БУЗ ВО «ВГБ№ 16», выполненных ООО «РСО», частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ КС -2, в частности, кабель-каналы смонтированы не в объеме 248 метров, а заменены на перфорированный лоток в объеме 162 метра, то есть на 86 метров меньше, отсутствует большое количество крепежей молниезащиты, стоимость не смонтированных кабель-каналов составляет 102136 рублей.

Кроме того, виновность осужденного Панина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами выемки в офисе ООО КЦ «Гранд», обыска в жилище у Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО1 и протоколами осмотра изъятых предметов и документов, соответственно;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым свидетели Свидетель №11, Свидетель №1, подтвердили свой разговор с осужденным Паниным Д.А., а последний, в свою очередь, подтвердил разговор сСвидетель №11, Щепиловым И.Н., ФИО11, ФИО12;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виды и объемы работ по монтажу системы электроосвещения и устройству заземления и молниезащиты по объекту: «Капитальный ремонт детской поликлиники № БУЗ ВО ВГБ №», расположенному по адресу: <адрес>, выполненные ООО «РСО» в рамках контракта № от 24.09.2019 в период с 24.09.2019 по 13.12.2019 на 13.12.2019 не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2). В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по смете №Д: Раздел 2. Светотехническое оборудование: завышено количество кабель-каналов размером 230х60х2000 м с крышкой на 248 метров, а в раздел 6. Молниезащита: завышено количество держателей металлических для плоской кровли 100 мм на 1 269 штук. Стоимость работ по монтажу системы электроосвещения и устройству заземления и молниезащиты по указанному объекту, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), но не выполненных ООО «РСО» за период с 24.09.2019 по 13.12.2019 на 13.12.2019 составляет 253 305 рублей (102136 руб. + 151169 руб.= 253 305 руб.).

Среди выполненных работ по монтажу системы электроосвещения и устройству заземления и молниезащиты по указанному объекту, имеются дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках контракта № от 24.09.2019 на 13.12.2019, стоимость которых на 13.12.2019 составляет: 55 324,80 руб. с учетом НДС 20%

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при производстве исследования было установлено, что виды и объемы работ по монтажу системы электроосвещения и устройству заземления и молниезащиты по капитальному ремонту детской поликлиники № 7 БУЗ ВО «ВГБ№ 16», выполненных ООО «РСО», частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ КС-2, в частности, кабель-каналы смонтированы не в объеме 248 метров, а заменены на перфорированный лоток в объеме 162 метра, то есть на 86 метров меньше, отсутствует большое количество крепежей молниезащиты, стоимость не смонтированных кабель-каналов составляет 102136 рублей;

- вещественными доказательствами;

- иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, заключениям экспертов, в том числе, заключению эксперта, представленного стороной защиты, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сведений, свидетельствующих о существенных нарушениях требований УПК РФ, не содержат. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного Панина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется. Установленные судом и отраженные в приговоре, в установочной и мотивировочной его части, фактические обстоятельства содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, соответствуют ст. 303 УПК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно в силу требований, предусмотренных ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, изменил объем предъявленного Панину Д.А. обвинения, уменьшив сумму причиненного Паниным Д.А. Департаменту здравоохранения Воронежской области имущественного ущерба с 688 081, 20 рублей до 253305 рублей, учитывая установленные по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенного Паниным Д.А. преступления, а также сокращение объема обвинения государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, то, что осужденный Панин Д.А., являясь генеральным директором ООО «Ремонтно-Строительная Организация» совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму 253 305 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Квалифицирующие признаки преступления обоснованно определены в соответствии с п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Оспариваемая защитником правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре оценки доводов стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и об отсутствии в действиях Панина Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат содержанию оспариваемого приговора.

Судебная коллегия полагает, что доводы в этой части, сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначены и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентным специалистом, выводы являются полными, ясными, понятными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями осужденного и свидетелей по представленным документам, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, сомнений не вызывает, полностью мотивировано, на основе представленных достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, подтверждается результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, представленное стороной защиты заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу, а дополняют сделанные экспертами выводы, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. То, что в указанных экспертных заключениях имеются разные выводы о стоимости работ и материалов, не свидетельствует об их противоречивости, так как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, связанные с работой и материалами по монтажу системы электроосвещения, устройству заземления и молниезащиты на объекте капитального ремонта, а в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ помимо выводов относительно монтажа системы электроосвещения, устройства заземления и молниезащиты, сделаны выводы о стоимости общестроительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом, установление экспертами в рамках вышеприведенных экспертных заключений, проведения на объекте капитального ремонта дополнительных работ, как по монтажу системы электроосвещения, устройства заземления и молниезащиты, стоимостью 55324,80 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), так и общестроительных работ, стоимостью 366176,4 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотренных проектно-сметной документацией, не свидетельствует о невиновности Панина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку проведение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, свидетельствует о не надлежащем выполнении условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а внесение Паниным Д.А. заведомо недостоверных сведений в акты КС-2 и КС-3, как лицом, наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями в ООО «РСО», в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к причинению Департаменту здравоохранения Воронежской области имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 253305 рублей, свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о том, что Паниным Д.А. не был причинен имущественный ущерб на сумму 253305 рублей, поскольку им были выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, стоимостью 400090,4 руб., а внести соответствующие изменения в государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не позволял временной период выполнения работ и получения бюджетных денежных средств. Судебная коллегия, указанные доводы признает необоснованными, не основанными на материалах уголовного дела и противоречащими ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как у Панина Д.А. была возможность согласовать, в соответствии с правовыми нормами, изменения условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения №№ 1 и 2 от 04.12.2019 и от 06.12.2019 (т.2, л.д.121-122, 123-124), но соответствующих изменений, связанных как с монтажом системы электроосвещения, устройства заземления и молниезащиты, так и с общестроительными работами, Паниным Д.А. произведено не было, а выполнение Паниным Д.А. работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не свидетельствует об их надлежащем качестве, поскольку ненадлежащее выполнение работ согласно проектно-сметной документации может оказать влияние на качество и длительность эксплуатации системы электроосвещения, устройства заземления и молниезащиты.

Кроме того, являются противоречивыми доводы стороны защиты о том, что на крыше детской поликлиники, где Паниным Д.А. были проведены работы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись случаи повреждения молниезащиты и кровельного покрытия, из-за чего экспертами неверно были установлены обстоятельства производства работ и, соответственно, дана неверная оценка причиненного ущерба. Вопреки доводам стороны защиты в материалах данного уголовного дела имеется отказной материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2, л.д.69-83). При этом экспертиза, по результатам которой было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и эксперт указал свои выводы на период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как единственное заявление о повреждении молниезащиты и кровельного покрытия на крыше детской поликлиники, где Паниным Д.А. были проведены работы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, было подано в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подача указанного заявления в ОП № УМВД России по <адрес> не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не ставит под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, в оспариваемом приговоре.

Изучение материалов уголовного дела, свидетельствует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Не согласие стороны защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным.

При назначении вида и размера наказания осужденному Панину Д.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.

Назначение Панину Д.А. наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, соответствует требованиям справедливости, а назначенное наказание по своему виду или размеру не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, правомерно были удовлетворены частично, а именно, в размере 253305 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами, а в силу требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вышеуказанным вопросам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, в том числе, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Между тем, в оспариваемом приговоре Центрального районного суда
г. Воронежа от 29 января 2024 года в отношении Панина Д.А., судом первой инстанции не были приняты решения относительно ареста, наложенного на имущество осужденного Панина Д.А., а именно на транспортное средство, модели «ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н093АХ36, VIN: XTН270500У0183251, находящегося в собственности Панина Д.А., а также ареста, наложенного на расчетный счет
№, открытый на ООО «РСО», и на расчетные счета №, №, №, №, №, открытые на имя осужденного Панина Д.А. Также судом не было принято решения относительно вещественного доказательства: CD-R – диск с образцами голоса ФИО31.

Принимая во внимание, что в отношении Панина Д.А. Центральным районным судом г. Воронежа 29 января 2024 года был вынесен обвинительный приговор и Панину Д.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также с него в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 253 305 рублей, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы указанный приговор изменить, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного Панина Д.А., а именно на транспортное средство, модели «ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н093АХ36, VIN: XTН270500У0183251, находящийся в собственности Панина Д.А., а также на расчетный счет №, открытый на ООО «РСО», сохранить до фактического исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа и взыскания по удовлетворенным исковым требованиям. При этом, поскольку среднерыночная стоимость указанного автомобиля модели «ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, определена в размере 186000 рублей, а на расчетном счете №, открытом на ООО «РСО», остаток составляет 743425,20 рублей, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, № №, №, №, открытых на имя осужденного Панина Д.А., поскольку размер стоимости вышеуказанного автомобиля и остаток денежных средств на расчетном счете № позволяют в должной мере обеспечить исполнение приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и взыскания по удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы оставить на хранении при материалах уголовного дела вещественные доказательства: CD-R – диск с образцами голоса ФИО32.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2024 года в отношении Панина Дмитрия Александровича, изменить:

- меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного Панина Д.А., а именно на транспортное средство, модели «ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н093АХ36, VIN: XTН270500У0183251, находящийся в собственности Панина Д.А., а также на расчетный счет №, открытый на ООО «РСО», сохранить до фактического исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа и взыскания по удовлетворенным исковым требованиям;

- снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, №, №, открытых на имя осужденного Панина Д.А.;

- вещественные доказательства – CD-R – диск с образцами голоса ФИО33 – хранить при материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Никулиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: