Решение по делу № 2-2708/2018 от 12.11.2018

Дело №2-2708/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Тен А.А.,

с участием представителя истца                Смоляковой А.С.,

ответчика                                Журавлева А.В.,

13 декабря 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стог ФИО6 к Журавлеву ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стог А.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-4 госномер №, под управлением Журавлева А.В., и Хендай акцент, госномер №, принадлежащего Стог А.В.

Виновным в совершенном ДТП признан Журавлев А.В.

Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75900 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2693 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

Истец Стог А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаих удовлетворить.

Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании согласился с размером ущерба, взысканием расходов за проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, почтовых расходов, не согласился со взысканием морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-4 госномер №, под управлением Журавлева А.В., и Хендай акцент, госномер №, принадлежащего Стог А.В.

Виновным в совершении ДТП признан Журавлев А.В.

Из заключения автотехнической экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Акцент, госномер №, без учета износа составляет 120000 руб., с учетом износа – 75900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 75900 руб., ответчик в судебном заседании согласился со стоимостью ущерба, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75900 руб.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 361 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477 руб.

Суд считает, что во взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1300 руб. истцу следует отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом 27.09.2018г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2018г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стог ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева ФИО9 в пользу Стог ФИО10 материальный ущерб в сумме 75900 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2477 руб., а всего 91738 (девяносто одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требованийо взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 216 руб. Стог ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 14.12.2018г.

Председательствующий                         И.А. Мурашкина