Решение по делу № 2-969/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-969/2019 (50RS0050-01-2019-001259-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Черскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептном порядке между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи по заявлению Черского А.В. кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, открытого для учета операций. В соответствии с условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 07.05.2019 образовалась задолженность из основного долга – 889999,35 руб., процентов – 115256,29 руб., неустойки – 30572,24 руб. Поскольку ответчик добровольно задолженность не выплачивает и систематически нарушает условия кредитного договора просит взыскать с Черского А.В. задолженность по банковской карте в размере 1.035.827,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Черский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации: <адрес> (справка МО МВД России «Шатурский» л.д. 29), возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями статьи 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и обслуживание счета со следующими условиями: кредитный лимит – 890000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 21,9 % годовых, срок возврата обязательного платежа – ежемесячно.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заявление на получение кредитной карты в совокупности с индивидуальными условиями, общими условиями и тарифами банка, учитывая перечисление банком денежных средств в размере лимита на счет кредитной карты (акцепт), представляет собой кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Собственноручная подпись заемщика свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора и принятии на себя прав и обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

За несвоевременное погашение обязательного платежа банком взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга (п. 12 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредитные денежные средства на счет Черского А.В. При этом, в нарушение своих обязательств ответчик выплату кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета Черский А.В. воспользовался кредитными денежными средствами, зачисленными на счет кредитной карты, при этом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.05.2019 образовалась задолженность в размере 1.035.827,88 руб., из которых 889999,35 руб. – просроченный основной долг, 115256,29 руб. – просроченные проценты, 30572,24 руб. – неустойка.

Расчет задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6. индивидуальных условий).

01.04.2019 в адрес Черского А.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13379,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Черского Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в размере 1.035.827 (один миллион тридцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 88 коп., из которых 889999 (восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 35 коп. – просроченный основной долг, 115256 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 29 коп. – просроченные проценты, 30572 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 24 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13379 (тринадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева