Решение от 06.12.2023 по делу № 33-40863/2023 от 17.11.2023

Судья: Баринов С.Н. Дело №33-40863/2023УИД50RS0026-01-2022-003852-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/2022 по иску Клычева С. Б. к Орловой Е. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по заявлению НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» о взыскании расходов за проведение экспертизы,

Заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

Установила:

Клычев С.Б. обратился в суд с иском к Орловой Е.С. с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности удалить не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца информацию, опубликованную в 21 час 17 минут <данные изъяты> в социальной сети ВКонтакте на сайте www.vk.com от имени зарегистрированного пользователя данной социальной сети «Катя Орлова», отображаемой последующему пути (адресу страницы) в информационно-коммуникационной сети Интернет: https://vk.com/wall265870743_802232/, обязанность опубликовать опровержение распространенной информации на этой же странице в названной социальной сети в информационно-коммуникационной сети Интернет, запретив ответчику дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в информационно-коммуникационной сети Интернет и иных источниках; обязать ответчика обратиться с письменным заявлением к директору ГБОУ Школа 717 Тряпицыной А.А. для опровержения ранее написанной докладной записки от <данные изъяты>; компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 рублей, возместить расходы на совершение нотариальных действий в размере 12 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменено, по делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. С Клычева С. Б. в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» взысканы расходы по производству судебной лингвистической экспертизы в размере 85 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Клычева С.Б. в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходов по производству судебной лингвистической экспертизы, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационную жалобу Клычева С.Б. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесённые им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции по своей инициативе поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», расходы по проведению которой возложены на Управление судебного департамента в Московской области за счёт средств федерального бюджета.

По результатам проведения судебной экспертизы НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» представлено в суд заключение эксперта от <данные изъяты> № С050-лэ/2023, а также заявление об оплате проведённой судебной экспертизы в размере 85000 рублей с приложенными к нему актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счётом на оплату от <данные изъяты> <данные изъяты> и экономическим обоснованием стоимости судебной экспертизы.

Разрешая заявление НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» о взыскании расходов, понесённых при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанных расходов с Управления Судебного департамента в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, поскольку по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 94,98,199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░